Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 (2-6362/2022;) ~ М-5203/2022 от 21.07.2022

...

2-286/2023 (2-6362/2022)

56RS0018-01-2022-007292-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А.,

    при секретаре                                   Хусаиновой У.И.,

    с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М., представителя ответчика Махровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева Д.А. к ПАО «СГ Ренессанс», Матвеевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

Скопинцев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... в .... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Матвеевой Е.И. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Скопинцева Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах». ... истец обратился с заилением на выплату страхового возмещения. Данный случай признан стразовым и на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 190 181,97 руб. и утрата товарной стоимости в размере 25 041,8 руб. Согласно экспертного заключения № ... от ... стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа по состоянию на 06.02.2022г. составляет 322 900 руб.,, с учётом износа 313 000 руб. 04.04.2022г. страховой компанией получено заявление потребителя финансовых услуг. 06.05.2022г.. на счет истца поступила сумма в размере 82 776,15 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 55 941,88 руб. .... истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением от ... в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано.

Просил суд с учетом уточнения взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 109 476,15 руб., неустойку за период с ... в общем размере 269 311,32 руб. и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере ...% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере ...% и компенсацию морального вреда; взыскать с Матвеевой Е.И. в пользу истца 40 900 руб. -невыплаченную стоимость восстановительного ремонта; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате судебной экспертизе в размере 36 000 руб., расходы услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы и 15 000 руб. услуги представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах".

Истец Скопинцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик Матвеева Е.И в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, своего представителя в суд не направили.

    Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Представитель истца Гамурзакова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «СГ «Ренессанс» Махрова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Скопинцева Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ..., а также карточкой учёта транспортного средства от ...

... .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Матвеевой Е.И. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Скопинцева Д.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... Матвеева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца Скопинцева Д.А. застрахована в АО «Ренессанс Страхование», полис серии ...

Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеевой Е.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.... собственник поврежденного автомобиля Скопинцев Д.А. обратился в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты сумму страхового возмещения. При этом, при подаче документов в заявлении страхователь указал о выборе формы страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.

... финансовой организацией произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

    По инициативе финансово организации подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 201 063 руб., с учётом износа 190 181,97 руб.

... АО «Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр ... по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 190 181,97 руб., что подтверждается платежным поручением № ... и актом о страховом случае от ...

    По результатам дополнительного осмотра по инициативе страховщика подготовлена дополнительная калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 228 086 руб., с учётом износа 215 223,85 руб.

    22.03.2022г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 041,88 руб., что подтверждается платежным поручением № ... и актом о страховом случае от ...

    04.04.2022г. истом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения без учёта износа в размере 132 718,03 руб. и взыскании неустойки за период с 25.03.2022г., из расчета 1% за каждый день просрочки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

    В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение ... от ... № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 322 900 руб., с учётом износа 313 200 руб.

    06.05.2022г. ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 76 776,15 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., т.е. общая сумма выплаты составила 82 776,15 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 292 000 руб. (...

    Кроме того, истцу произведена выплата неустойки в размере 30 058,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от .... № ... и от ... № ...

    При этом, 21.05.2022г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг о выплате суммы страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № ... от ... в удовлетворении требований Скопинцева к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 55 941,88 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей отказано.

    Поскольку, стороны при рассмотрении дела ссылаются на несколько заключений экспертов, противоречащих друг другу, определением суда от 15.12.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В соответствии с экспертным заключением ... от ... года № ... механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... года, соответствуют повреждения переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, панели крепления переднего регистрационного знака, переднего бампера, наполнителя переднего бампера, левого кронштейна крепления переднего бампера, решетки среднего бампера, центрального серебристого молдинга переднего бампера, спойлера переднего ампера, капота, защитной пленки капота, обивки капота, левой петли капота, правой петли капота, решетки радиатора в сборе, верхней облицовки панели передка, панели передка, радиатора кондиционера, левого воздуховода радиатора охлаждения, переднего левого крыла, внутренней облицовки переднего левого крыла, левой блок-фары и левого дневного ходового фонаря на транспортном средстве ..., г.р.з. .... Стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ...., в соответствии с Положением Банка России от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 324 700 руб., с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 315 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак А 092 СУ 156, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. с учётом износа и без /чёта износа, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, сстоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 года), без учета износа, составляет с учетом округления до сотен рублей) 365 600 руб.

Согласно Методических рекомендаций [13], в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с выше изложенным, расчет среднерыночной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак А092СУ 156, с учетом износа не проводился.

    Суд принимает в качестве доказательства заключение .... от ... поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено.

    Между тем, как следует, из искового заявления, а также направленных в адрес ответчика заявления, претензий при выборе формы возмещения ущерба истцом выбрано направление на СТО.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в пользу истца Скопинцева Д.А. составляет ... руб. = (...

Стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, составляет 365 600 руб., а следовательно с ответчика Матвеевой Е.И. в пользу Скопинцева Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40 900 руб. (....)

При этом, суд не соглашается с расчетом не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., поскольку истцом при расчете данной суммы, не в полном объеме учтена выплаченная ответчиком сумма ущерба в размере 76 776 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ... обратился в ПАО «СГ Ренессанс» с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ... года.

Истцу страховой компанией была произведена выплата суммы неустойки за период с 23.03.2022г. по 06.05.2022г.

Истец обращаясь в суд просит взыскать неустойку за период с 25.07.2022г. по 28.03.2023г.

    Таким образом, период просрочки от невыплаченной компенсационной выплаты за период с 25.07.2022 г. по 28.03.2023 г. составляет 246 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 80 442 руб. (....) и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика ПАО «СГ Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО - 400 0000 рублей за период с 29.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 369 941,73 руб. ( = ... руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку своевременно в полном объеме права истца ответчиком не восстановлены, имеет место просрочка исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 16 350 рублей (32 700,0, руб. х 50%).

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «»Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16350 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, собирал необходимые доказательства, обращался в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

    Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией №... от ...., выданной ...

    Следовательно, в пользу истца с ответчиков ПАО «СГ Ренессанс» и Матвеевой Е.И. данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ПАО «СГ Ренессанс» в сумме ... руб. (...%), с Матвеевой Е.И. в размере ... руб. ...%).

    Из представленной квитанции следует, что истцом понесены почтовые расходы, на общую сумму в размере 407,82 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. С ПАО «СГ Ренессанс»    в размере 122,35 руб., с Матвеевой Е.И. - в размере 285,45 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ... года, а также расписку содержащую сведения о получении представителя оплаты за предоставляемые услуги в размере 15 000 руб.. Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

    Следовательно, в пользу истца с ответчика ПАО «СГ Ренессанс» в сумме 2400 руб. (...%), с Матвеевой Е.И. в размере 5 600 руб. (70%).

    Также судом заявлены требования о взыскании расходов эксперта в размере 8000 руб.

    Между тем, из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от .... и акту следует, что истцом за составление ... оплачено 5 000 руб.. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за составление копия экспертного заключения истцом отплачено 1500 руб.

    При этом, судом установлено, что 06.05.2022г. ответчиком в пользу истца перечислены 82 776,15 руб., в том числе 76776,15 руб. – доплата страхового возмещения и 6 000 руб. за составление независимой экспертизы.

    Учитывая, изложенное, в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                 Исковые требования Скопинцева Д.А. к ПАО «СГ Ренессанс», Матвеевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скопинцева Д.А. страховое возмещение в размере 32 700 рублей, неустойку за период с 25.07.2022 г. по 28.03.2023г. в размере 80 442 руб., штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению судебной экспертизы в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 122,35 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скопинцева Д.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с 29.03.2023г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 369 941,73рублей.

        Взыскать с Матвеевой Е.И. в пользу Скопинцева Д.А. страховое возмещение в размере 40 900 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 25 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб., почтовые расходы в размере 285,45 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                        Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 13 апреля 2023 года

Судья:     подпись                                                                  Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-286/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...