Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-8/2024 (13-1459/2023;) от 26.07.2023

Дело № 13-8/2024

(2-641/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителя заявителя Южакова В.Ю.

рассмотрев заявление Ракитина Сергея Александровича о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа по гражданскому делу №2-641/2020,

у с т а н о в и л :

Ракитин Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа по гражданскому делу №2-641/2020, указав в нем, что Хадеев В.Б. обратился в суд с иском к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 26.02.2018 г. между Хадеевым В.Б. и Ракитиным С.А. был заключен договор займа - заемщиком (Ракитиным С.А.) была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Решением от 09.10.2020 г. исковые требования удовлетворены - с Ракитина С.А. взысканы 4 000 000 руб., а также 28 200 руб. госпошлины (дело № 2-641/2020). Решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист. Хадеев В.Б. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Ракитина С.А. передать оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 по гражданскому делу № 2- 641/2020 по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В рамах рассмотрения указанного искового заявления (дело № 2-4969/2021) Мотовилихинским районным судом г. Перми было установлено, а Хадеевым В.Б. не опровергнуто, что подлинник исполнительного листа о взыскании задолженности с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. находится у ответчика, что по аналогии со ст. 408 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательств по возврату долга перед Хадеевым В.Б. и о прекращении обязательств. Судом постановлено, что согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. В то же время судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отменила указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поддержала отмену, указав, что у должника имеется возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнение путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Как указывалось, судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена и в подтверждение этого погашение взыскатель передал должнику исполнительный лист. Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. Просит прекратить обязанность Ракитина С.А. по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 г. по делу № 2-641/2020, по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Прекратить исполнение выданного Мотовилихинским судом г. Перми исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 641/2020 по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявитель Ракитин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Южаков В.Ю. в судебном заседании указал, что из возражений на данное заявление следует, что по мнению Хадеева В.Б. исполнительный лист долговым документом не является. Представитель Хадеева В.Б. делает ошибочный вывод о том, что судебной коллегией кассационной инстанции установлено, что обязательство не прекращено. Судами рассмотрены конкретные требования о передаче исполнительного листа и именно по этим требованиями вынесено решение, а судебная коллегия в определении прямо указала, что рассуждать о прекращении обязательств в данном процессе нельзя, так как предмет разбирательства иной, а для должника в данном случае имеется возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Касательно рассуждения представителя Хадеева В.Б. о том, что исполнение обязательства в данном случае может быть подтверждено только возвратом оригинала расписки, но оригинал расписки находиться в гражданском деле по взысканию задолженности по ней с Ракитина С.А. и никак не мог быть передан, о чем Хадеев В.Б. не мог не знать и ссылаться в своих возражениях на передачу расписки, как единственного подтверждения передачи денег, как раз и является злоупотреблением правом. Именно в связи с отсутствием такой расписки у Хадеева В.Б., в доказательства передачи денежных средств и исполнения решения суда Ракитину С.А. и был передан исполнительный лист. Иного, объяснения нахождения долгового документа (а после того как о взыскании вынесено решение суда, у Ракитина возникли обязательства уже не из расписки, а из исполнительного листа) у Хадеева В.Б. не имеется. Арбитражным судом Пермского края уже сделан вывод о злоупотреблении правом, в отношении Хадеева В.Б. в рамках арбитражного дела № А50-31172/2016. В данном деле Хадеев В.Б. так же пытался взыскать ранее отданные денежные средства второй раз, в частности арбитражным судом Пермского края в определении от 30.06.2021 г. указано о том, что «...Хадеев В.Б., обращаясь в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заведомо предоставил суду недостоверную информацию в части наличия задолженности перед ним у Шумских С.Н., что является злоупотреблением правом.» (стр. 4 Определения от 30.06.2021 г. по делу № А50-31172/2016). Так же в деле № 2- 1926/2023 Ленинского районного суда г. Тюмени по иску Вязова А.С. к Хадееву В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в решении от 28.03.2023 г. судом первой инстанции указано, что «суд приходит к выводу о возникновении таких затруднений исключительно по причине недобросовестности самого ответчика». В отношении Хадеева В.Б. открыто большое количество исполнительных производств. Обязательства по исполнительному листу Ракитиным С.А. исполнены, долг перед Хадеевым В.Б. погашен полностью. В подтверждение исполнения долговых обязательств Хадеев В.Б. возвратил подлинник исполнительного листа Ракитину С.А. Таким образом исполнительный лист находится у Ракитина С.А. на законных основаниях. На сегодняшний день, единственный долговой документ — это исполнительный лист, т.к. подлинник расписки находится в материалах дела № 2- 641/2020. Поскольку исполнительный лист законно находится у должника Ракитина С.А., согласно действующего законодательства РФ, долг считается исполненным полностью. Разумных объяснений, как подлинник исполнительного листа мог оказаться у Ракитина С.А. Хадеев В.Б. в рамках рассмотрения дела № 2-4969/2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми не представлено. Факт нахождения у должника долгового документа свидетельствует о принятии кредитором исполнения должника. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хадеев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Выслушав представителя заявителя, показания свидетеля ФИО7, исследовав документы, имеющиеся в материале, материалы гражданского дела № 2-641/2020; 2-4969/2021, № 13-1221/2023г., суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 (дело № 2-641/2020) с Ракитина Сергея Александровича в пользу Хадеева Виталия Борисовича взысканы денежные средства по договору займа от 26.02.2018 в размере 4 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 28 200 рублей; Ракитину С.Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Хадееву В.Б. о признании договора займа от 26.02.2018 незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракитина С.А. – без удовлетворения.

02.01.2021г. Мотовилихинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 (дело № 2-4969/2021) в удовлетворении исковых требований Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о возложении обязанности передать оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2- 641/2020, взыскании судебной неустойки и расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хадеева В.Б. удовлетворены. На Ракитина С.А. возложена обязанность передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2- 641/2020 в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения, случае неисполнения в установленный срок настоящего решения взыскать с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. за неисполнения решения суда денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. С Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскателю Хадееву В.Б. выданы исполнительные листы ФС №. ФС №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ракитина С.А. - без удовлетворения.

Хадеевым В.Б. было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2023 (№ 13-1221/2023) заявление было удовлетворено.

Ракитиным С.А. подана частная жалоба определение суда от 08.08.2023г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Ракитина С.А. без удовлетворения.

09.11.2023г. Хадееву В.Б. выдан исполнительный лист ФС №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024г. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ракитина С.А. - без удовлетворения.

Ракитин С.А. просит прекратить исполнение выданного Мотовилихинским судом г. Перми исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 641/2020 по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку подлинник исполнительного листа о взыскании задолженности с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. находится у него на руках, что по аналогии со ст. 408 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательств по возврату долга перед Хадеевым В.Б. и о прекращении обязательств.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда (№ 2-4969/2021) на должника возложена обязанность передать взыскателю исполнительный лист серии ФС №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г. постановлено: «Указанное решение суда должником не исполняется, что установлено судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и не отрицается самим должником, заявлявшим об отказе передать данный исполнительный лист взыскателю. При ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракитина С.А. составлен один административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и три административных протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Вынесены постановления о расчете неустойки, которая оплачена в полном объеме на дату расчета. Исполнительский сбор оплачен в полном объеме».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 439 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Доводы представителя Ракитина С.А.- Южакова В.Ю. об исполнении им решения суда доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, при том, что судами установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу, о выдаче дубликата которого заявлено, не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязанности Ракитина С.А. по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 г. по делу № 2-641/2020, по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и прекращении исполнения выданного Мотовилихинским судом г. Перми исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 641/2020 по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. 224-225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

о п р е д е л и л :

Отказать Ракитину Сергею Александровичу в удовлетворении требований о прекращении обязанности Ракитина Сергея Александровича по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 г. по делу № 2-641/2020, по иску Хадеева Виталия Борисовича к Ракитину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и прекращении исполнения выданного Мотовилихинским судом г. Перми исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 - 641/2020 по иску Хадеева Виталия Борисовича к Ракитину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

Мотивированное определение суда изготовлено – 29.03.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :