Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2024 ~ М-643/2024 от 22.03.2024

                                                                                                                              Дело №2-868/2024

                                                                                                  УИД 73RS0013-01-2024-001390-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретарях Харьковой О.С., Кечаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. И. к Кантемирову А. О. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.И. обратился в суд с иском к Кантемирову А.О. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование требований которого указал следующее. На основании исполнительного листа от 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 24.10.2022, а также исполнительного листа от 18.01.2023 судебным приставом исполнителем Акировой С.А. возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 03.04.2023. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 635212,08 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Кантемирову А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №*. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просит обратить взыскание на имущество Кантемирова А.О. – 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Шиц И. С., УФССП России по Ульяновской области, Кантемирова В. А., Чапланов В. Н., ООО «Столичная Сервисная Компания», АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», ООО «Агентство Финансового контроля», ООО «Эксперт-Кредит», ООО МКК «Центр выдачи кредитов», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО НБ «Траст», ПАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Уколова О.А., Меметов И.Я.

В судебное заседание истец Гончаров А.И., ответчик Кантемиров А.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, ООО «Столичная Сервисная Компания», АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», ООО «Агентство Финансового контроля», ООО «Эксперт-Кредит», ООО МКК «Центр выдачи кредитов», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО НБ «Траст», ПАО Банк ВТБ, Кантемирова В. А., Чапланов В. Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Уколова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Акирова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Указал, что ранее земельный участок был выставлен на торги, но на торги никто не являлся. Они с истцом готовы выкупить данный земельный участок, денежные средства на то имеются. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Шиц И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что намерена выкупить на торгах спорный земельный участок, денежные средства у нее имеются. Ранее она на торгах не выкупила земельный участок, так как не было покупателя и не было денежных средств. На спорном участке имеется нежилое строение, принадлежащее Кантемировой В.А., которое она не может зарегистрировать, поскольку не владеет земельным участком. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Меметов И.Я. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в конце 2023 г. он приобрел у Банк ВТБ (ПАО) и АО «Россльхозбанк» квартиры на первом и втором этаже в <адрес> г.Димитровграда, намерен приобрести на торгах спорный земельный участок, либо у Гончарова, если он получит этот земельный участок, а также выкупить у Шиц подвал. Ему известно, что на земельном участке существуют строения, но право собственности на них не зарегистрировано. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Лопатько О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила дополнения к отзыву на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения иска, дала пояснения, аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между Банком и Меметовым И.Я. был заключен договор купли-продажи имущества от 26.12.2023 по отчуждению принадлежащего Банку на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной на первом этаже <адрес> г.Димитровграда, кадастровый №*, помещения №*, №*, 10.01.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на Меметова И.Я.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно копий исполнительных производств, сведений банка данных исполнительных производств ФССП России, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении находятся ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Кантемирова А.О. в пользу Гончарова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. с 19.01.2023; №* о взыскании с Кантемирова А.О. в пользу Гончарова А.И. задолженности по договору займа от 18.10.2018 в размере 600000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. Кроме того, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника - Кантемирова А.О., взыскателями по которому являются ООО «Столичная Сервисная Компания», АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», ООО «Агентство Финансового контроля», ООО «Эксперт-Кредит», ООО МКК «Центр выдачи кредитов», Меметов И.Я., ПАО НБ «Траст», ПАО Банк ВТБ, Чапланов В.Н., УФССП России по Ульяновской области.

По делу установлено, что в собственности у Кантемирова А.О. находится 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, <адрес>, кадастровый №*, 1/3 доля указанного земельного участка принадлежит Шиц И.С., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2024.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в 2014 г. на основании личного заявления Кантемировой В.А. после проведения работ по технической инвентаризации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома на государственный учет поставлены квартира общей площадью 107,2 кв.м, этаж 1, помещения 1-3, 5-8, нежилое помещение общей площадью 97,7 кв.м, этаж подвал, помещения 1-10, а также квартира, расположенная на втором этаже указанного жилого дома, общей площадью 96,6 кв.м, состоящая из помещений 1,2, 4-9, с одновременным прекращением права собственности на здание в целом.

В настоящее время собственниками помещений на 1 и 2 этажах является Меметов И.Я., собственником подвала - Шиц И.С.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены помещения, принадлежащие иным лицам, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, не допускающего отчуждение земельного участка без отчуждения объектов, которые на нем находятся, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на земельный участок, не имеется.

Доля земельного участка, принадлежащая должнику, в натуре не выделена.

В силу п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Для обращения взыскания на земельный участок необходимо установить отсутствие иного имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Гончарова А.И. об обращении взыскания на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, <адрес>, кадастровый №*, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кантемирову А.О. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гончарова А. И. к Кантемирову А. О. об обращении взыскания на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, (ДАТА), кадастровый №*, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кантемирову А. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 29.05.2024.

Председательствующий судья                                                 Н.А.Тимошенко