Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 (2-3467/2022;) ~ М-3143/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-683/2023

92RS0004-01-2022-004347-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

31 мая 2023 года                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре суда – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кухаренко ФИО11 к Удот ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кухаренко Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Удот П.В., в котором просит прекратить право общей долевой собственности Кухаренко Е.В. на 51/100 долей жилого дома по адресу: ФИО11 (кадастровый номер ФИО11); признать указанный жилой дом домом блокированной жилой застройки; произвести раздел в натуре жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости площадью 40,6 кв.м (состоящий из кухня 1-1 площадью 13 кв.м; жилая комната 1-2 площадью 17 кв.м; жилая комната 1-3 площадью 5,9 кв.м; коридор II площадью 4,7 кв.м) и площадью 39,4 кв.м (состоящий из кухня 2-1 площадью 11,6 кв.м; жилая комната 2-2 площадью 14,6 кв.м; коридор I площадью 4,5 кв.м; тамбур III площадью 2,4 кв.м; веранда IV площадью 6,3 кв.м); выделить в собственность Кухаренко Е.В. самостоятельный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 40,6 кв.м по адресу: ФИО11, состоящий из следующих помещений: кухня 1-1 площадью 13 кв.м; жилая комната 1-2 площадью 17 кв.м; жилая комната 1-3 площадью 5,9 кв.м; коридор II площадью 4,7 кв.м, а также находящиеся в ее пользовании на земельном участке хозпостройки: лит. «И», лит. «З», часть хозпостройки лит. «Ж». Требования мотивированы тем, что истцу Кухаренко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2022 принадлежит 51/100 доли дома с соответствующей долей надворных построек по адресу:                                    ФИО11 (кадастровый номер ФИО11). Другим участником долевой собственности на указанное домовладение в виде 49/100 доли ранее являлся Удод ФИО11.

После его смерти фактически принял наследство его сын Удод ФИО11, который проживает в спорном домовладении. В соответствии с техническим паспортом домовладение состоит из двух обособленных самостоятельных жилых объектов, которые имеют самостоятельные отдельные выходы. На данный момент со стороны истца, как участника долевой собственности, возникла необходимость в выделе своей доли из общего имущества, поскольку при долевой собственности права собственников значительно ограничиваются необходимостью получения согласия на распоряжение, владение и пользование имуществом у другого собственника, о чем указанно в ст.ст. 246, 247, 250 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

    Ответчик Удот П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не предоставил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не предоставили.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений.

При таком положении суд находит, что ответчики о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом " следует, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома ) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

При рассмотрении дела, суд, с учетом заявленных требований, руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что истец является собственником 51/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: ФИО11 (кадастровый номер ФИО11) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2022 года.

Другим участником долевой собственности на указанное домовладение в виде 49/100 доли ранее являлся Удод ФИО11, который умер ФИО11 года. Наследственное дело после смерти не открывалось.

После его смерти фактически принял наследство его сын Удод ФИО11, который проживает в спорном домовладении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения технической возможности реального раздела спорного дома, надворных строений и сооружений, исходя из долей сторон, а также с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №2-03/2023 от 17.03.2023, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», исследуемое строение с кадастровым номером ФИО11 расположенное по адресу: ФИО11 можно отнести к дому блокированной жилой застройки, возможно разделить на два самостоятельных объекта.

Вариант раздела, предложенный экспертом, совпадает с вариантом, предложенным истцом, с учетом сложившегося порядка пользования.

Так, предлагается выделить истцу самостоятельный объект недвижимости жилой дом общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: ФИО11, состоящий из следующих помещений: кухня 1-1 площадью 13 кв.м.; жилая комната 1-2 площадью 17 кв.м.; жилая комната 1-3 площадью 5,9 кв.м.; коридор II площадью 4,7 кв.м., а также находящиеся в ее пользовании на земельном участке хозпостройки лит. «И», лит. «З», часть хозпостройки лит. «Ж».

Второму собственнику предлагается выделить самостоятельный объект недвижимости площадью 39,4 кв.м. по адресу: ФИО11, состоящий из помещений: кухня 2-1 площадью 11,6 кв.м.; жилая комната 2-2, площадью 14,6 кв.м.; коридор I площадью 4,5 кв.м.; тамбур III площадью 2,4 кв.м.; веранда IV, площадью 6,3 кв.м.; хоз.постройки под литерами «Б», «В», «Г», «Д», «Е», часть лит. «Ж».

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно обосновано. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указанное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и принимается судом как надлежащее доказательства в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, суд соглашается с представителем истца, что в выводах эксперта ошибочно указано на необходимость в выплате компенсации со стороны истца в размере 1% от стоимости строения с кадастровым номером 01:04:022001:300, исходя из следующего.

Так, доля, находящаяся в пользовании истца фактически не превышает долю, принадлежащую ей по документам. Истцу, согласно правоустанавливающих документов, принадлежит 51/100 доли. Соответственно, исходя из того, что общая площадь жилого дома составляет 80 кв.м., 51/100 доли составляет 40,8 кв.м (80 х 51 : 100 = 40,8).

Таким образом, площадь недвижимого имущества, которое просит выделить истец в собственность, не превышает его долю в этом имуществе, а значит Кухаренко Е.В. не должна выплачивать 1% от стоимости строения второму собственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного жилого дома в натуре по единственному варианту, предложенному экспертом, который в полной мере соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к сложившемуся порядку пользования имуществом.

Принимая во внимание, что после смерти собственника Удот ФИО11 умершего ФИО11 наследственное дело не открывалось, а Удот ФИО11 не заявил самостоятельных требований на признание за ним права собственности на оставшийся после раздела долевой собственности объект недвижимости, суд полагает возможным оставить при выделении доли истца оставшуюся часть домовладения в собственности наследников Удот ФИО11, которые в установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации могут оформить свои права на наследство.

В виду того, что истец лишен возможности подать заявление в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении общей долевой собственности и о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним совместно с собственниками второго выделенного (образуемого) объекта, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении долевой собственности и о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению истца Кухаренко ФИО11 (собственника выделенного объекта из долевой собственности) без совместного заявления с ней собственника второго выделенного (образуемого) объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаренко ФИО11 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кухаренко ФИО11 на 51/100 долей жилого дома по адресу: ФИО11 (кадастровый номер ФИО11).

Признать жилой дом, расположенный по а адресу: ФИО11 (кадастровый номер ФИО11) домом блокированной жилой застройки.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ФИО11 на два самостоятельных объекта недвижимости.

Выделить в собственность Кухаренко ФИО11 самостоятельный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО11, состоящий из следующих помещений: кухня 1-1 площадью 13 кв.м.; жилая комната 1-2 площадью 17 кв.м.; жилая комната 1-3 площадью 5,9 кв.м.; коридор II площадью 4,7 кв.м., а также находящиеся в ее пользовании на земельном участке хозпостройки лит. «И», лит. «З», часть хозпостройки лит. «Ж».

Оставить в собственности наследников Удот ФИО11, умершего ФИО11, самостоятельный объект недвижимости площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО11, состоящий из следующих помещений: кухня 2-1 площадью 11,6 кв.м.; жилая комната 2-2, площадью 14,6 кв.м.; коридор I площадью 4,5 кв.м.; тамбур III площадью 2,4 кв.м.; веранда IV, площадью 6,3 кв.м.; хоз.постройки под литерами «Б», «В», «Г», «Д», «Е», часть лит. «Ж».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении долевой собственности и о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению истца Кухаренко Екатерины Валентиновны (собственника выделенного объекта из долевой собственности) без совместного заявления с ней собственника второго выделенного (образуемого) объекта.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                     А.С. Лемешко