Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-413/2023 от 01.06.2023

УИД 11MS0006-01-2021-003561-35 Дело № 11-413/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старцева Николая Николаевича на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** вынесен судебный приказ о взыскании со Старцева Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 17 410 рублей 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 348 рублей 22 коп., всего – 17 759 рублей 15 коп.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, содержавшего доводы об уважительности причин пропуска срока на их подачу, определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** судебный приказ от ** ** ** был отменен и отозван с исполнения.

** ** ** Старцев Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку на основании судебного приказа от ** ** ** с него ОПФР по Краснодарскому краю была удержана сумма в размере 17 646 рублей 36 коп. Также Старцев Н.Н. просил взыскать с ПАО «Т Плюс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Старцеву Н.Н. отказано в принятии заявления в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Старцев Н.Н. обратился в суд с частной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 333 указанного Кодекса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Старцеву Н.Н. в принятии заявления о взыскании с ПАО «Т Плюс» понесенных им расходов по оплате услуг представителя, мировой судья указал, что понесенные Старцевым Н.Н. расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старцева Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 17 410 рублей 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 348 рублей 22 коп., всего 17 759 рублей 15 коп.

Требования ПАО «Т Плюс» носили бесспорный характер и рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №... от ** ** **, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, что при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы также не связаны с рассмотрением спора и возмещению в порядке, предусмотренным для возмещения судебных расходов, не подлежат. Обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, которая может сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Очевидно, что гражданин не лишен возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

Как следует из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ** ** **, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. Оснований для удовлетворения частной жалобы Старцева Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Старцева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                             Д.А. Паншин