Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2019 от 14.01.2019

Дело № 11-107/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

секретаря Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Коснес» по доверенности Данилевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 10.10.2018

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 10.10.2018 отказано ООО «Коснес» в возврате государственной пошлины по судебному приказу № 2-3539/2017.

Не согласившись с данным определением, ООО «Коснес» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что мировым судьей указано, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «Коснес» в настоящее время имеется право зачесть государственную пошлину, уплаченную. По отмененному судебному приказу № 2-3539/2017, при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Коснес» не имеет намерений обращаться в суд с исковым заявлением или заявлением о вынесении судебного приказа с уплаченной государственной пошлиной по отмененному судебному приказу № 2-3539/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коснес» подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Пепеляева В.А.

Одновременно с заявлением представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА- (л.д. 2).

Судебный приказ отменен по заявлению Пепеляева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коснес» обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Мировой судья отказал в осуществлении возврата государственной пошлины, сославшись на ст. 333.40 НК РФ и, указав на то, что действующим законодательством возврат уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен, в связи с чем оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, в связи с отменой судебного приказа не имеется.

Данные доводы суд находит несостоятельными, нарушающими права заявителя в силу следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.    

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решениям к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При отмене судебного приказа, какие либо юридически значимые последствия, связанные с обращением заявителя в суд о выдаче судебного приказа, для должника не наступают, при этом отмена судебного приказа не означает для заявителя безусловность к совершению действий связанных с подачей искового заявления. При отмене судебного приказа заявитель вправе самостоятельно определить необходимость дальнейшего обращения в суд с требованиями к должнику в исковом порядке, либо отказаться от данных действий. Таким образом, отмена судебного приказа приводит заявителя к первоначальному положению, при котором заявитель вправе отказаться от совершения юридически значимых действий, связанных с подачей искового заявления, что в свою очередь дает ему право на обращение с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявления ООО «Коснес» о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.10.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░