Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 ~ М-374/2023 от 23.10.2023

05RS0№-60

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                           <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Магомаевой У.С.,

с участием истца ФИО1 Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Ш.Д. обратился в суд с иском к ФИО4 М.М. о взыскании вреда, причиненного имуществу, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с теленком, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Lada Largus за г/н №, причинены механические повреждения, собственником которого является истец. Примерно в 20 часов 00 минут он, вместе с супругой, которая также стала свидетелем произошедшего, передвигался по автодороге <адрес> – <адрес> Республики Дагестан, проезжая рядом с АЗС «Буран» неожиданно на дорогу выбежал теленок. В указанное время суток было уже темно, а за животным никто не присматривал, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Никто не пострадал, однако автомобилю истца был причинен серьезный ущерб, а теленка пришлось зарезать. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили материал, а затем, определением от 28.08.2023г. отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях истца не обнаружено признаков административного или иного правонарушения. Согласно данным метеобюро заход солнца в <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ наступил в 18 часов 31 минуту. Прибывший на место происшествия ответчик ФИО5 М.М. признал, что указанный теленок принадлежит ему, однако свою вину в том, что не обеспечил надлежащий присмотр за животным, не признал, возмещать ущерб от столкновения отказался. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, просит суд взыскать с него имущественный вред в размере 114 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3 492 рублей.

Истец ФИО6 Ш.Д., выступая в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям просил его требования удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО7 М.М., которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на автодороге «<адрес>» <адрес> РД 6км+900м в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с теленком, транспортному средству Lada Largus за г/н №, собственником которого является истец ФИО8 Ш.Д., причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 З.А. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно данным метеобюро, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в <адрес> РД наступил в 18 часов 34 минут.

Как следует из схемы ДТП, данная схема содержит подробное описание повреждений, обозначение места ДТП, месторасположение животного и автомашины, и составлена уполномоченным лицом – инспектором ГИБДД. Согласно указанной схеме, столкновение автомашины с теленком произошло на проезжей части.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Lada Largus за г/н № без учета износа составляет 114 600 рублей.

С выводами указанной экспертизы оснований не согласиться суд не усматривает, она выполнена с учетом соответствующей методики, экспертом, имеющим квалификацию и зарегистрированным в реестре в установленном порядке. При этом ответчиком не оспорены как характер причиненных механических повреждений, так и расходы на их восстановление.

Как следует из объяснений ФИО10 М.М., отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 М.М. при сборе административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 00 мин. выгнал свой крупнорогатый скот на пастбище. В этот же день к вечеру он вышел на его поиски, поскольку его КРС не вернулся. Затем ему от сельчан стало известно, что не доезжая до перекрестка в <адрес> сбили теленка. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что действительно сбили принадлежащему ему (ФИО12 М.М.) теленка, которого еще до его прибытия уже зарезали.

Суд, оценивая объяснения Магомедалиева М.М., находит их допустимыми доказательствами, поскольку при даче объяснений ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также они согласуются с письменными объяснениями Шихшаева Ш.Д. и Шихшаевой Г.Ш.

Тем самым, факт принадлежности пострадавшего в результате ДТП теленка Магомедалиеву М.М. суд считает доказанным, а соответственно последний по делу является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД, Правила).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении дорожного транспортного происшествия и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стадо коров, среди которых находился и теленок, принадлежащий ФИО19 М.М., в темное время суток оказался без присмотра на автомобильной дороге вне границ населенного пункта.

Данных о том, что водителем ФИО13 Ш.Д. нарушен скоростной режим, материалы по факту ДТП не содержат.

Кроме того, из пояснений истца ФИО14 Ш.Д. следует, что на данном участке дороги не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота либо знаки, ограничивающие скорость, что также подтверждается схемой ДТП.

Двигаясь по автомобильной трассе в темное время суток, водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорно перемещающегося стада коров.

Нарушение правил перегона животных, отсутствие их погонщика, чьи действия могли бы скорректировать движение стада и исключить появление теленка на автомобильной дороге, нашли свое объективное подтверждение, что свидетельствует о наличии вины собственника животного в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению об удовлетворении иска ФИО15 Ш.Д. к ФИО16 М.М. о возмещении материального ущерба в сумме 114 600,00 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП ФИО17 Г.М. для производства экспертизы и понес расходы на ее проведение в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 3 492 рублей, что подтверждается чек-ордером с УИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ эти денежные средства подлежат также взысканию с ответчика ФИО18 М.М. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО20 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля, а всего в размере 125 092 (сто двадцать пять тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Испагиев