Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2023 от 23.10.2023

№–1403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отдел Министерства внутренних дел России «Сунженский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отдел Министерства внутренних дел России «Сунженский» о взыскании причиненного незаконным привлечением к административной ответственности материального ущерба состоящего из необоснованно взысканного штрафа в размере 30000 рублей, исполнительского сбора в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг адвоката вразмере 30000 рублей, а также и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Сунженский районный суд Республики Ингушетия. Постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением суда он обжаловал судебное решение в суд вышестоящую инстанции – Верховный Суд Республики Ингушетия. Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано в связи с чем, им была подана кассационная жалоба на указанные судебные решения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены с вынесением нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с вступлением постановления законную силу <адрес> отделом УФССП по РИ было возбуждено исполнительное производство, с него был взыскан административный штраф в сумме 30000 рублей и исполнительный сбор в размере 2100 рублей. В связи с необходимостью обжалования судебных актов им были заключены соглашения об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, согласно которому им уплачено 25000 рублей и соглашение на подготовку кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им уплачено 5000 рублей. Более того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, так как он в течение полутора лет был незаконно лишен прав на управление автотранспортным средством, ему пришлось добиваться справедливости уже в суде кассационной инстанции, который уже является по счету третьей инстанцией, судебные тяжбы затянулись на полтора года, в связи с чем, он оценивает размер морального вреда в сумму 200000 рублей. Просит взыскать с МО МВД России «Сунженский» и МВД по <адрес> солидарно причиненный ему материальный ущерб в виде необоснованно взысканного штрафа в размере 30000 рублей, исполнительного сбора в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 262100 рублей.

Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительный сбор в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг защитника вразмере 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 102 100 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено: с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительного сбора в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительного сбора в размере 2100 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сунженский» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения.

В связи с тем, что в установленный законом срок штраф, назначенный в добровольном порядке уплачен не был, постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ было направлено вОСП по <адрес> УФССП России по РИ.

На основании указанного исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 руб. с установлением 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РИ ФИО5 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2100 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что защитник ФИО1 – ФИО6 составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, представлял его интересы в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы, а также составлял кассационную жалобу на постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия.

При этом ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 30000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками защитника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца ФИО1 25000 руб. и 5000 руб. в счет оплаты оказанной юридической помощи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 198н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок учета поступлений).

Пунктом 27 Порядка учета поступлений установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Возврат сумм поступлений осуществляется исходя из законодательно установленных нормативов распределения поступлений.

Согласно пункту 28 Порядка учета поступлений орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, а также обоснованность возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами (далее - платежи, подлежащие проверке обоснованности возврата). В случае возврата из бюджетов сумм платежей, подлежащих проверке обоснованности возврата, администраторы доходов бюджета в реквизитах документа - основания Заявки на возврат указывают реквизиты распоряжения плательщика (платежного поручения на общую сумму с реестром) или Заявки на возврат, Справки органа Федерального казначейства, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перечисление (взыскание) или поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в рамках одного счета органа Федерального казначейства (далее соответственно - внутриказначейская операция, документы, подтверждающие факт зачисления платежа).

На основании статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (пункт 1 части 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

В соответствии с вышеизложенными положениями закона и нормативных актов, оснований для взыскания штрафа и исполнительского сбора не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона с учётом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счёт государства расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведённого толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено.

По настоящему делу установлено, что постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные судебные постановления отменены постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении на сновании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вина должностных лиц не установлена и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом за устную юридическую консультацию, подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и представление интересов в судебных органах при рассмотрении заявления ФИО6 уплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд с учётом характера заявленного спора степени сложности дела, принципа разумности полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отдел Министерства внутренних дел России «Сунженский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	1 месяц 17 дней
Строка статистического отчета	211