Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-84/2023                                    

уид 21RS0025-01-2023-000009-80                             <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 10 » февраля 2023 года                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Андреева М.С.,

подсудимого К.Д.Н.,

защитника – адвоката Коклейкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К.Д.Н., <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.Д.Н. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 23 час. 10 мин. по 23 час. 51 мин. ДАТА, находясь возле тыльной стороны подъезда № <адрес> Республики, увидев лежащую на земле ранее незнакомую Потерпевший №1, возымел преступный умысел на тайное хищение её имущества, с целью осуществления которого, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что последняя спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, а также за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: цепь из золота пробы «585», весом 7,86 граммов, стоимостью за 13 047 руб. 60 коп., с подвеской из золота пробы «585», весом 1,90 граммов, стоимостью 3 154 руб., находившуюся на ее шее; кольцо из золота пробы «585», весом 4,99 грамма, стоимостью 8 170 руб., находившееся на среднем пальце ее правой руки; серьгу из золота пробы «585» в количестве одной штуки, весом 1,29 граммов, стоимостью 2 141 руб. 40 коп., находившуюся на ее правом ухе; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., в силиконовом чехле, не представляющем для нее материальной ценности, с установленными сим-картами: сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером №, сотовой компании ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющими для нее материальной ценности, из сумки, находившейся при Потерпевший №1 в непосредственной близости от нее. Затем он, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 513 руб.

В судебном заседании подсудимый К.Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании К.Д.Н. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Коклейкин Н.С. согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андреев М.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, против особого порядка не возражала.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение К.Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.Н. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого К.Д.Н. квалифицирующего признака кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что мобильный телефон был похищен из сумки, находившейся в непосредственной близости от нее, а также признательными показаниями подсудимого К.Д.Н.

<данные изъяты>

Суд полагает, что виновность подсудимого К.Д.Н. в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого К.Д.Н. во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д. 138), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым К.Д.Н. совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

К.Д.Н. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 137), у <данные изъяты> (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания К.Д.Н. возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении К.Д.Н., положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного К.Д.Н. преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать К.Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, товарный чек, бирку от сережек, бирку от подвески, бирку от большой веревки ЦЕПЬ, дамскую сумку - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; договор комиссии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд <адрес> Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    С.Н. Музыкантов