Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-186/2021 от 05.05.2021

Судья Гаврилова Т.Н.    дело № 7р-186/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 сентября 2020 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>
<№>, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта
2021 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, не является с 3 июня 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, заключенным между ним и Г.

В. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 года в 17 часов
49 минут 02 секунды на 16 км 249 м автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Республики Марий Эл водитель транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки «Кордон М4», свидетельство о поверке 65-9/6521-421, со сроком действия
до 13 октября 2021 года. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 27 января 2020 года).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом изложенного должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности
В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение
части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, управляло иное лицо, ввиду того, что названное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 3 июня 2017 года, заключенного между В. и Г., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку представленная копия договора купли-продажи от 3 июня
2017 года надлежащим образом не заверена, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения <дата> в материалах дела не имеется. Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, указанное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за В.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения В., в материалах дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 сентября 2020 года и решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 сентября 2020 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин