Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2022 ~ М-1299/2022 от 28.09.2022

11RS0020-01-2022-001944-12	2-1262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 12 декабря 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Умарова Р.Э., представителя ответчика Козлова В.Е., представителя третьего лица Козлова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Рустама Эркинжановича к Администрации сельского поселения "Айкино" о признании действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

Умаров Р.Э. обратился в суд с иском к Администрации СП "Айкино" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения с ним договора социального найма на квартиру по адресу <Адрес>, взыскании убытков в сумме 9393 руб. 00 коп.

В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена его родителям в 1980-х годах, документы о предоставлении квартиры не сохранились, он проживает и зарегистрирован в квартире с рождения. 11.04.2022 он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему фактически было отказано в этом, со ссылкой на то, что квартира является бесхозной, данные действия ответчика, по его мнению, являются незаконными, так как квартира находится в муниципальной собственности. В связи с отсутствием договора социального найма ему отказали в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, что причинило ему убытки в размере неполученной субсидии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, после поступления заявления истца было установлено, что квартира является безхозяйной, после чего квартира была постановлен на учет в Росреестре.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МР "Усть-Вымский"

В судебном заседании Умаров Р.Э. на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что квартира находится в муниципальной собственности МО МР "Усть-Вымский".

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 Умаров Р.Э. обратился в Администрацию СП "Айкино" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу <Адрес>

В письме от 30.06.2022 <Номер> Администрация СП "Айкино" уведомила Умарова Р.Э., что квартира по адресу <Адрес> в реестре муниципальной собственности не значиться. Администрацией проведена работа по постановке данной квартиры на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п.1 приложения 3 к вышеуказанному Постановлению, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, жилой дом по адресу <Адрес>, построенный в 1968 году, подлежал передаче в муниципальную собственность МО МР "Усть-Вымский" в соответствии с п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Согласно похозяйственной книге <Номер> за 1983-1985 гг., отцу истца У не позднее 01.01.1983, была предоставлена квартира по адресу <Адрес>, на его имя был открыт финансовый лицевой счет <Номер>, о чем в похозяйственной книге были произведены соответствующие записи, а сам истец был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Решением Усть-Вымского районного суда от 02.06.2004 <Номер> на МУП "Райжилкомхоз" возложена обязанность заключить отдельные договоры найма с У1 на пользование совместно с дочерью У2. изолированной комнатой площадью 10,8 кв.м в квартире по адресу <Адрес>., а также с У на пользование совместно с сыном Умаровым Р.Э., внуком У3 смежными комнатами площадью 16,3 кв.м и 10,8 кв.м в квартире по адресу <Адрес>

Указанным решением установлено, что У является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу <Адрес>. Вместе с ним по указанному адресу проживают сын Умаров Р.Э., бывшая супруга сына У1 и их дети У3 У4

В соответствии с ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на день вынесения решения суда по делу <Номер>) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира по адресу <Адрес> являлась муниципальной собственностью МО МР "Усть-Вымский".

Распоряжением Правительства РК от 17.10.2008 <Номер> утвержден перечень имущества (жилых помещений) МО МР "Усть-Вымский", передаваемого в собственность МО СП "Айкино", в число которых вошли квартиры <Адрес>

Таким образом, квартира по адресу <Адрес> не была включена в перечень имущества (жилых помещений) МО МР "Усть-Вымский", передаваемого в собственность МО СП "Айкино" и не является собственностью последнего.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, доводы истца о том, что Администрация СП "Айкино", как собственник квартиры по адресу <Адрес> была обязана заключить с ним договор социального найма, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах отказ Администрации СП "Айкино", выраженный в письме от 30.06.2022 <Номер>, от заключения с Умаровым Р.Э. договора социального на квартиру по адресу <Адрес>, являлся правомерным, так как ответчик не являлся собственником данной квартиры, в связи с чем, исковые требования Умарова Р.Э. к Администрации СП "Айкино" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора социального найма на квартиру по адресу <Адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что Умаров Р.Э. 07.07.2022 обратился в ГБУ РК "УСЗН Усть-Вымского района" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу <Адрес>

Решением от 19.07.2022 <Номер> ГБУ РК "УСЗН Усть-Вымского района" отказал Умарову Р.Э. в предоставлении субсидии по причине отсутствия документа основания на пользование квартирой по адресу <Адрес>

Из представленных Умаровым Р.Э. квитанций следует, что в период с 21.07.2022 по 21.09.2022 он оплатил коммунальные услуги по квартире по адресу <Адрес> в общей сложности на сумму 17575 руб. 28 коп., документы подтверждающие оплату в большем размере в деле отсутствуют.

В качестве основания иска к Администрации СП "Айкино" о взыскании убытков истец указывает, что непредставленная ему субсидия в размере 50% от оплаченных за коммунальные услуги денежных средств, являются расходами, которые он понес по вине ответчика, отказавшегося заключить с ним договор социального найма.

Вместе с тем, как было установлено отказ Администрации СП "Айкино" от заключения с Умаровым Р.Э. договора социального на квартиру по адресу <Адрес>, являлся правомерным, следовательно, между действиями ответчика и отказом истцу в предоставлении субсидии отсутствует какая-либо причинная связь.

При таком положении исковые требования Умарова Р.Э. к Администрации СП "Айкино" о взыскании убытков в сумме 9393 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Умарова Рустама Эркинжановича к Администрации сельского поселения "Айкино" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора социального найма на квартиру по адресу <Адрес>, взыскании убытков в сумме 9393 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись