Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 12.01.2023

Судья Маркова Д.А.

Рег. № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                      23 марта 2023 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования №, страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк», между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № № «Защитник карт» страховая премия <данные изъяты>, и договор страхования № № «Страхование от несчастных случаев», страховая премия <данные изъяты>. Страховая премия по указанным договорам страхования была перечислена за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, то есть в период охлаждения, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств, которые до настоящего времени ей не возвращены, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования № и страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Указанные судебные акты не обжалуются.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что заявление о расторжении договоров страхования были поданы истцом в ПАО «Восточный экспресс Банк», а не в ООО СК «ВТБ Страхование», между указанными организациями отсутствуют правоотношения, в рамках которых Банк наделен полномочиями от имени финансовой организации расторгать договора страхования. Непосредственно с требованиями к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дней. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата страховой премии в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в связи с закрытием банковского счета истца, и до подачи иска не перечислял их в связи с отсутствие реквизитов, которые истец не предоставляла. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку истец реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла, то вина ответчика в невыплате в установленный срок страховой премии отсутствует.

Истцом ФИО1 на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период заключения кредитного договора и договоров страхования между ПАО «Восточный экспресс Банк», и ООО СК «ВТБ Страхование» действовал агентский договор, на основании которого Банк как агент, действуя от имени страховщика, продавал потенциальным клиентам – заемщикам кредитов банка продукты ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в банк о расторжении договоров страхования. Учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отказе в выплате страховой премии, у нее не было оснований направлять ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик перечислили сумму страховой премии, не освобождает его уплаты штрафа и обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защитник карт», страховая премия уплаченная составила <данные изъяты> и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от НС», страховая премия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» (после ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк») о расторжении вышеперечисленных договоров страхования и возврате уплаченной суммы.

    истец обратилась в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» (после ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк») с заявлением о полном досрочном погашении кредита.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» (после ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Газпром Страхование») с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защитник карт», страховая премия <данные изъяты> и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от НС», страховая премия <данные изъяты>, вернуть данные денежные средства, также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы, понесённые за оплату юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда.

    ООО СК «ВТБ Страхование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, перечисленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» (после ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Газпром Страхование») с претензией в которой просила расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защитник карт», страховая премия <данные изъяты> и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от НС», страховая премия <данные изъяты>, вернуть данные денежные средства, также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило в адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защитник карт», и в размере <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от НС», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Банковские платежи были возвращены Финансовой организации в связи с закрытием банковского счета Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» по адресу проживания истца направило уведомление о необходимости предоставления реквизитов для возврата страховой премии.

Решением службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена и пунктом 5 Указаний. В этом случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю в полном объеме.

    Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор ПАО «Восточный экспресс банк» и договоры страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» заключены истцом в один день, как следует из содержания выписки по счету по кредитному договору страховые премии в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены за счет кредитных денежных средств по договорам страхования №№ № и № (т.1 л.д.24-25).

    При этом как следует из представленных доказательств ответчиком, в ответ на запрос службы финансового уполномоченного ООО СК «ВТБ Страхование» направляет комплект документов, в том числе среди которых, согласно приложению, находится заявление в банк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

    Из материалов дела следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресовано ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» и касается возврата страховой премии по договорам страхования №№ № и № (т.1 л.д.140 оборот).

    Как следует из расчета суммы страховой премии к возврату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии к возврату определена в соответствии с п.5 Указания ЦБР 3854-У (т.1 л.д.128, 130).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров страхования № и №, в связи с чем в последующем ответчиком истцу были возвращены денежные средства в соответствии с п.5 Указания ЦБР 3854-У.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период ПАО «Восточный экспресс банк» действовал как агент от имени страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» (принципала).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу.

Согласно п.8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены истцу только после подачи искового заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.8 Указаний, не смотря на получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также получения заявления непосредственно ООО СК «ВТБ Страхование» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы стороны ответчика о невозможности перечислить денежные средства по причине отсутствия реквизитов истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Адрес проживания истца был указан как в договорах страхования, так и в заявлениях на возврат денежных средств.

С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов потребителя не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств по возврату страховой премии. В частности, действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае непредставления банковских реквизитов.

В связи с чем доводы ответчика о невозможности своевременно возвратить денежные средства по причине отсутствия банковских реквизитов истца являются необоснованными, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство иным способом, в том числе перечислить денежные средства на депозит нотариуса, либо направить почтовым переводом.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца по причине не предоставления реквизитов.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в неисполнении обязанности по возврату уплаченной страховой премии по договорам страхования с учетом отказа от договора в установленный п.8 Указаний ЦБ РФ срок, нашел свое подтверждение, исковые требования истца о взыскании компенсация морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, и принятии по делу нового решения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой возврата страховой премии нашел свое подтверждение.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, длительность нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с учетом отказа от иска, являются несостоятельными, так как в данном случае штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной судом, с учетом отказа истца от исковых требований суд не учитывает при определении размера штрафа половину суммы выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░