Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 ~ М-204/2020 от 28.01.2020

                                                                        №2-690/2020

№ 70RS0004-01-2020-000263-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Антоновой Е.А. к Шумской Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.А. обратился в суд с иском к Шумской Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», в котором, с учетом уточнения, просит:

освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «..., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., принадлежащий на момент сделке на праве собственности Шумской Т.А. В этот же день транспортное средство истец приняла, его стоимость оплатила, что отражено в договоре. Продавец предал покупателю оригинал транспортного средства и свидетельства о его регистрации. Перед заключением сделки данное транспортное средство истец проверила через сайт ГИБДД, службы судебных приставов, данный автомобиль под запретом и арестом не находился. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был представлен для технического осмотра, о чем была выдана диагностическая карта регистрационный номер № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключила договор автогражданской ответственности, страховой полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обратиться для постановке транспортного средства на учет истец не смогла, в том числе в виду того, что на автомобиле было обнаружено и установлено дополнительное оборудование, невнесенное в ПТС и СТС, которое требовалось демонтировать. ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов для регистрации транспортного средства, сотрудники ГИБДД сообщили истцу о том, что данное транспортное средство находится под арестом за предыдущим собственником, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Ж.А. Вместе с тем, на момент ареста спорное транспортное средство ответчику не принадлежало.

Определением суда от 28.01.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением суда от 05.03.2020 в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено – ООО МФК «КарМани».

Истец Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, не просила на рассмотрении дела с ее участием.

Ответчик Шумская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, не просила на рассмотрении дела с ее участием.

Представитель ответчика ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленных письменных возражения на иск, представитель ООО МФК «КарМани» указала, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (ООО МФК «КарМани» после переименования) и Шумской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № в размере 630 000. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки .... Решением Советского районного суда г.Томска от 30.07.2019 по делу № постановлено взыскать с Шумской Т.А. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 847 452 рублей 33 копеек, а также судебные расходы. Дополнительным решением Советского районного суда г.Томска от 03.10.2019 обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – марки .... До настоящего времени решение суда не исполнено. К Антоновой Е.А. неприменима ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска Заремба С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе обозреваемых в судебном заседании из гражданского дела № ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Шумской Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество ....

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен запрет УГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия на автомобиль марки – ..., принадлежащий Шумской Т.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Шумской Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, с Шумской Т.А. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 452,33 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 674,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта взыскателю направлен исполнительный лист серии ... о взыскании с ответчика Шумской Т.А. в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по договору № в сумме 847 452,33 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 674,52 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Шумской Т.А., путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» обратилось в ОСП по Советскому району г.Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ..., выданного Советским районным судом г.Томска в отношении Шумской Т.А., предмет исполнения – обращение взыскания на сумму долга, в качестве имеющихся сведения о должнике указано на наличие в собственности залогового транспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от в отношении должника Шумской Т.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 865 126, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ..., серия и номер регистрационного документа ..., дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть на автомобиль, в отношении которого обращено взыскание дополнительным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

- ..., серия и номер регистрационного документа ..., дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть на спорный автомобиль по настоящему гражданскому делу.

Указанное постановление направлено для исполнения в ГИБДД УВД по Томской области, ГИБДД УВД по Томской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества (п.п.2,3).

Согласно карточке учета транспортных средств, находящихся под ограничением, в отношении транспортного средства – марка/модель не указана, государственный регистрационный знак ..., значится ограничение в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает в момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.А. приобрела у Шумской Т.А. автомобиль марки .... В день заключения договора купли-продажи данный автомобиль был передан Антоновой Е.А., а денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля получены Шумской Т.А., что подтверждается данным договором купли-продажи.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Согласно п.3 договора, указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 350 000 рублей и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости. Продавец подтверждает, что настоящая сделка совершена на выгодных для него условиях и не является кабальной.

     Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство осмотрено, принято покупателем, деньги получены Шумской Т.А.

Таким образом, в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.А. приобрела право собственности на автомобиль марки ...

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ - день наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал Антоновой Е.А.

Вопреки мнению представителя ответчика, данный автомобиль не являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору № и дополнительным решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на иное транспортное средство, которое имеет иной г/н ..., серия и номер регистрационного документа ..., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..., следовательно, не являлось предметом рассматриваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены в материалы дела доказательства добросовестного владения и пользования автомобилем, а именно страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ... со сроком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условия договора купли-продажи от 15.10.2019 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, кому бы оно не принадлежало, автомобиль находился в собственности истца, который должником по указанному исполнительному производству не является.

Согласно положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдаются, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль к истцу Антоновой Е.А.

При рассмотрении настоящего дела суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что право собственности на спорное имущество сохранилось за Шумской Т.А.

Факт принадлежности автомобиля, истцу Антоновой Е.А., а не должнику Шумской Т.А., суд считает установленным, что является основанием для снятия запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Антоновой Е.А. к Шумской Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль ... от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья:                            Т.А. Мелентьева