2-1196/2022
24RS0004-01-2022-000749-46
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2022 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
с участием представителя истца Федотов Е.А. - Тимошенко А.М.,
представителей ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Л.Ю., Н.Б.,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Федотов Е.А. - Тимошенко А.М. к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю, ОМОН «ОМОН» (на транспорте) Управления Росгвардии по Красноярскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения и даты увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца Федотов Е.А. - Тимошенко А.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказы Управления Росгвардии по Красноярскому краю от <дата> № и ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по Красноярскому краю от <дата> № дсп-л/с об увольнении Федотов Е.А. со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить формулировку основания и дату увольнения Федотов Е.А. на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с <дата>.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа Управления Росгвардии по Красноярскому краю <дата> Федотов Е.А. направлен в служебную командировку. Согласно командировочному удостоверению №, форма и вид командировки - целевой выезд в составе группы; цель и место командировки - не указаны; служебное задание не утверждалось и до Федотов Е.А. не доводилось; продолжительность служебной командировки - 1 день; <дата> группа прибыла в <адрес>, где была озвучена конечная цель командировки - участие в российско-белорусских учениях «Союзная решимость-2022», проводимых на границе с Республикой Беларусь. <дата> группа в составе автоколонны выдвинулась в <адрес>, куда прибыла в тот же день. <дата> в силу личных причин Федотов Е.А. принял решение об увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по собственной инициативе, которое довел старшему группы. По состоянию на указанную дату все приказы (распоряжения) руководителей Федотов Е.А. исполнялись согласно должностному регламенту. <дата> Федотов Е.А. откомандирован в <адрес>, куда прибыл <дата>. В тот же день свое намерение об увольнении со службы Федотов Е.А. оформил рапортом об увольнении по инициативе сотрудника. Рапорт принят командованием ОМОН «ОМОН». <дата> Федотов Е.А. ознакомили с уведомлением о рассмотрении ранее поданного рапорта об увольнении по собственной инициативе, из которого следовало: по факту неисполнения Федотов Е.А. приказа (распоряжения) руководителя назначена служебная проверка; «...решение об увольнении со службы в войсках национальной гвардии будет реализовано в срок до 21.03.2022». По состоянию на <дата> до Федотов Е.А. не доводились приказы (распоряжения), обязательные к исполнению, которые не были бы исполнены им. Поскольку право на увольнение гарантировано ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, Федотов Е.А. им воспользовался, находясь в служебной командировке. Другие основания для увольнения Федотов Е.А. отсутствовали. Также указывает, что решение об увольнении принято еще до того, как в отношении Федотов Е.А. была проведена служебная проверка (т.е. принято заочно), что является нарушением порядка ее проведения. Также не приняты во внимание: отсутствие факта нарушений служебной дисциплины со стороны истца, а если они - по мнению руководства - имели место, то тяжесть нарушения, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. <дата> в присутствии личного состава Управления Росгвардии по Красноярскому краю начальник довел приказы об увольнении Федотов Е.А. от <дата> № и от <дата> № дсп-л/с, а также сообщил, что истец предал интересы службы, отказавшись от участия в специальной военной операции. Эта информация является ложной, так как решение о проведении специальной военной операции в Украине было принято Президентом Российской Федерации лишь <дата> и озвучено в телевизионном обращении указанного числа. Более того, согласие Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации было получено Президентом Российской Федерации только <дата>, т.е. после того, как Федотов Е.А. подал письменный рапорт об увольнении по собственной инициативе от <дата>. Соответственно, в ходе участия в российско-белорусских учениях «Союзная решимость-2022» Федотов Е.А. до <дата> не могли быть отданы никакие приказы (распоряжения), связанные с подготовкой и участием в специальной военной операции. Таким образом, <дата> решение об увольнении Федотов Е.А. принято им самостоятельно, в отсутствие неисполненных приказов (распоряжений). Просит обратить внимание, что любые приказы (распоряжения) до <дата> о пересечении государственной границы Российской Федерации для участия в специальной военной операции на территории Украины, являлись бы для исполнителей преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса РФ. Ответчиками допущены нарушения ст.ст. 49, 52, 82, 84 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, что выразилось в увольнении Федотов Е.А. при отсутствии к тому фактических оснований, в выборе основания увольнения, не связанного со служебной дисциплиной, нарушение которой вменялось истцу, в незаконном отказе в рассмотрении и удовлетворении рапорта Федотов Е.А. от <дата> об увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по инициативе сотрудника.
В судебном заседании представителем ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Л.Ю. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Красноярский краевой суд, указывая на то, что заключение служебной проверки имеет гриф «Секретно» в соответствии с п. 133 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии № от <дата>, как содержащее сведения о подготовке и проведении оперативных, тактических, тактико-специальных и командно-штабных учений, их содержании, результатах, а также боевом и численном составе сил и средств войск национальной гвардии Российской Федерации.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Н.Б. поддержала ходатайство представителя Л.Ю.
Представитель истца Федотов Е.А. - Тимошенко А.М. возражал против передачи дела для рассмотрения в Красноярский краевой суд, указывая на то, что имеющиеся в деле материалы содержат информацию, какой именно приказ, по мнению ответчика, не исполнен истцом, а также хронология событий (выписка из заключения проверки от <дата>, возражения ответчика относительно искового заявления). Для принятия решения по настоящему гражданскому делу отсутствует объективная необходимость в изучении материалов учений, имеющих гриф «Секретно».
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной .
Как следует из абзацев второго и седьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной » к государственной относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что исковые требования Федотов Е.А. связаны, в том числе, с проверкой законности приказа отданного заместителем начальника Управления Росгвардии по Красноярскому краю О.В., на который имеется ссылка в выписке из заключения служебной проверки.
Заключение служебной проверки имеет гриф «Секретно», как содержащее сведения о боевом и численном составе сил и средств войск национальной гвардии Российской Федерации, о подготовке и проведении оперативных, тактических, тактико-специальных и командно-штабных учений, их содержании, результатах, на основании чего, в том числе, <дата> в пункте временной дислокации, на построении заместителем начальника Управления Росгвардии по Красноярскому краю О.В. до сводного подразделения полиции специального назначения Управления Росгвардии по Красноярскому краю доведена информация и отдан приказ, что в рамках проводимых учений предстоит совершить марш из пункта временно дислокации в Республику Беларусь.
Между тем, заключение служебной проверки, имеющее гриф «Секретно», а также сведения о подготовке и проведении оперативных, тактических, тактико-специальных и командно-штабных учений, их содержании, результатах, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции по настоящему гражданскому делу, предметом исследования и оценки суда в настоящем судебном заседании в силу вышеприведенных норм закона, не могут являться, в то время как от изучения содержания документов, имеющего гриф секретности «Секретно», зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям представителя истца Федотов Е.А. - Тимошенко А.М. о признании незаконными приказов Управления Росгвардии по Красноярскому краю от <дата> № и ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по Красноярскому краю от <дата> № дсп-л/с об увольнении Федотов Е.А. со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что исковое заявление принято Березовским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красноярский краевой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░>).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░