Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2022 ~ М-565/2022 от 14.03.2022

Дело №2-1106/2022

УИД 24RS0035-01 -2022 -000996-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                          г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Ленева В.А.,

истца Аракелян О.С.,

представителя ответчика Минимухаметовой Н.А. – адвоката Мглинец А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Ольги Саркисовны к Минимухаметовой Наталье Харисовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян О.С. обратилась в суд с иском к Минимухаметовой Н.Х. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 года в 13 часов 36 минут по адресу: г.Минусинск, на перекрестке улиц Пушкина и Кравченко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Аракелян О.С., на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Минимухаметовой Н.Х., на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1267 157,00 руб., без учета износа – 1564 836,00 руб. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитаны его рыночная стоимость в размере 690 460,00 руб. и стоимость годных остатков – 112 984,25 руб. Величина ущерба составила 577 476, 00 руб. (690 460,00 руб. - 112 984,25 руб.). АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Аракелян О.С. причинен вред средней степени тяжести, закрыта черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, перелом грудины, в связи с полученными телесными повреждениями период нетрудоспособности составил 57 дней, испытывала физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 177 476,00 (577 476, 00 руб. - 400 000 руб.), в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4859 руб. 52 коп.

Истец Аракелян О.С. в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила факт получения страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование». Пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, вследствие ДТП и причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. При переломе грудины испытывала постоянные сильные болевые ощущения, любое движение причиняло боль, что приводило к недосыпам, стрессу организма, физическим страданиям в течение длительного времени заживления. Также истец, из-за произошедшей ситуации оказалась в трудном финансовом положении, отсутствие заработной платы по причине нетрудоспособности на протяжении длительного времени, страховая выплата за имущественный вред потрачена на закрытие кредита, взятого на автомобиль. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен из-за тотальной гибели, что также приносит нравственные страдания ввиду больших финансовых и имущественных потерь. Размер компенсации морального вреда за причиненные физические страдания из-за перенесенной боли, а также нравственные страдания истец оценивает в размере 100 000 руб. Направленная в адрес ответчика 26.01.2022г. досудебная претензия оставлена без ответа, 16.02.2022г. претензия изложена устно, 02.03.2022г. вновь направлена в письменном виде, осталась без ответа.

Ответчик Минимухаметова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мглинец А.В.

Представитель ответчика Минимухаметовой Н.А. – Мглинец А.В., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании указал, что сам факт ДТП, причинение вреда доверитель не оспаривает, с оценкой ущерба согласны, однако полагают, что основные повреждения автомобиль истца получил не от столкновения с автомобилем ответчика, а от удара в стоящее здание, суд находит не состоятельными, кроме того, на автомобиля истца были зимние шины. Размер морального вреда просили снизить с учетом имущественного положения ответчика до 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Котович А.Г., АО «Альфастрахование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Звонарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление. Ранее в судебном заседании пояснила, что владельцем и лицом за счет денежных средств которого приобретено транспортное средство <данные изъяты>, г/н № является Минимухаметова Н.Х., которая приходится ей бывшей невесткой. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Звонаревой Л.А. произведена формально.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2021 года в 13 часов 36 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Минимухаметовой Н.Х., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, находящимся в собственности и под управлением истца Аракелян О.С., движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие – здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам, фасаду здания по адресу: <адрес> причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Минимухаметова Н.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.116 оборот).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Аракелян О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.112 оборот), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Минимухаметовой Н.Х. на момент ДТП застрахована АО «Альфастрахование» (л.д.138).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» 15.11.2021 года произвело выплату страхового возмещения Аракелян О.С. в сумме 400 000 руб. (л.д. 120)

Также в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения фасада здания по адресу: <адрес>, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» 22.09.2021 года на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения собственнику здания Котович А.Г. в сумме 46 957,20 руб. (л.д. 136, 137, 137 оборот).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель автомобиля <данные изъяты> Аракелян О.С.

По данному факту, вступившим в законную силу постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16.02.2022 года ответчик Минимухаметова Н.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина водителя Минимухаметовой Н.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении, составленным 25.12.2021г. в отношении Минимухаметовой Н.Х., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с отражением в нем сведений об указанном месте, состоянии транспортных средств, участвующих в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортного средства Минимухаметовой Н.Х. до него по второстепенной дороге по ул.Кравченко, осуществлявшей выезд на нерегулируемый перекресток <адрес> и потерпевшей Аракелян О.С., осуществлявшей движение по главной дороге по <адрес>, с указанием изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Аракелян О.С., в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Минимухаметовой Н.Х., и места удара автомобиля <данные изъяты> под управлением Аракелян О.С. о фасад здания по <адрес>, подписанной в том числе и Минимухаметовой Н.Х. без каких-либо замечаний; рапортом оперативного дежурного д/ч МО МВД России «Минусинский» от 27.08.2021г., объяснениями Минимухаметовой Н.Х. и Аракелян О.С. от 27.08.2021г.

Из объяснений Минимухаметовой Н.Х. следует, что она 27.08.2021г. около 13 часов 36 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> снизила скорость, посмотрела по сторонам, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, т.к. двигалась по второстепенной дороге, и никого не заметив выехала не перекресток. В это время заметила автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № движущийся справа от нее по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>. Не успев остановить свой автомобиль допустила столкновение с данным автомобилем, ударив в левую заднюю часть.

Из объяснений Аракелян О.С. следует, что 27.08.2021г. около 13 часов 36 минут она двигалась по <адрес>, после наезда автомобиля <данные изъяты> автомобиль Аракелян О.С. развернуло и откинуло в стену здания, в результате чего она получила телесные повреждения, автомобиль также получил значительные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.08.2021г. в 13 часов 36 минут произошло по вине водителя Минимухаметовой Н.Х., нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, находящимся в собственности и под управлением Аракелян О.С., движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в результате которого автомобиль Аракелян О.С. наехал на препятствие – здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Нарушение Минимухаметовой Н.Х. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца, а также причинение Аракелян О.С. средней тяжести вреда здоровью. Ответственность за причиненный вред лежит на Минимухаметовой Н.Х.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта представленного стороной истца № №, выполненного ООО «Независимая экспертиза», о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 564 836, 00 руб., с учетом износа 1 267 157, 00 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 690 460,00 руб., стоимость годных остатков составляет 112 984, 25 руб. (л.д. 16-56). Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба причиненного истцу, сторонами не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер стоимости ущерба не оспаривался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, назначенная по ходатайству стороны ответчика судебно-автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу, не произведена, по причине уклонения ответчика от уплаты расходов экспертов.

Впоследствии, 16.08.2022г., стороной ответчика заявлено, что дополнительных и необходимых доказательств, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы не имеет, просит рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы стороны ответчика о том, что основные повреждения автомобиль истца получил не от столкновения с автомобилем ответчика, а от удара в стоящее здание, суд находит не состоятельными, как и довод об установленных на автомобиле истца зимних шин, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя Минимухаметовой Н.Х., нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем истца Mazda Demio, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие – здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Наезд автомобиля истца на препятствие в виде здания и причинение вреда является результатом действий ответчика, а именно удара передней части автомобиля ответчика в заднюю часть автомобиль истца.

Кроме того, из объяснений Аракелян О.С. отобранных при оформлении материала по факту ДТП, так и данных в ходе судебного заседания следует, что после наезда автомобиля <данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ее автомобиль развернуло и откинуло в стену здания. Подушка безопасности сработала сразу после столкновения автомобилей, Аракелян ничего не видела, в том числе куда движется автомобиль, в связи с чем возможности избежать столкновения со зданием не было.

Именно нарушение Минимухаметовой Н.Х. требований ст.13.9 ПДД РФ повлекло анализируемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Аракелян О.С. изменил направление своего движения и столкнулся со зданием, что в свою очередь повлекло причинение вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Минимухаметовой Н.Х. в пользу истца Аракелян О.С. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 177 476,00 руб.

Разрешая требования истца Аракелян О.С. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель автомобиля <данные изъяты> Аракелян О.С. Период нетрудоспособности составил с 27.08.2021г. по 23.10.2021г. Как следует из медицинской справки, 27.08.2021г. Аракелян О.С. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ ММБ с диагнозом <данные изъяты>, сотрясение головного мозга, перелом грудины.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Аракелян О.С. следует, что указанные повреждения оцениваются в совокупности <данные изъяты>, что согласно п. 7.1. раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16.02.2022 года ответчик Минимухаметова Н.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», судебное постановление от 16.02.2022г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу является установленным и не нуждается в доказывании.

Факт причинения вреда здоровью, степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцу Аракелян О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021г., подтверждается вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.02.2022г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. При этом, данный факт не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, травм, степень и характер физических и нравственных страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, периоды ее нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины Минимухаметовой Н.Х., отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала реальные действия по заглаживанию своей вины, личность причинителя вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее финансовое положение, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении Минимухаметовой Н.Х., наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, увольнения с работы по собственному желанию в октябре 2022 года не могут служить обстоятельствами для освобождения ответчика от возмещения истцу морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Минимухаметовой Н.Х. в пользу истца Аракелян О.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Независимая экспертиза» в размере 5500 рублей, которые подтверждены счет фактурой и чеком. (л.д.58).

Принимая во внимание, что исковые требования Аракелян О.С. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4859,52 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракелян Ольги Саркисовны к Минимухаметовой Наталье Харисовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Минимухаметовой Натальи Харисовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения <данные изъяты>, в пользу Аракелян Ольги Саркисовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт сери №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 476,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Независимая экспертиза» в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4859,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                  Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.