Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-7410/2023;) ~ М-6058/2023 от 21.09.2023

66RS0004-01-2023-007411-75

Дело № 2-528/2024

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглу Е. А. к Администрации г. Екатеринбурга, Бушмакину А. Ю., Ганбарову Г. Балабек оглы, Измоденовой О. И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Оглу Е.А. обратился в суд с указанными требованиями. С учетом уточнений просил признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>) согласно схемы, составленной кадастровым инженером Телициной А.С. (с указанием характерных точек координат согласно заключению). Признать за Оглу Е. А. право собственности на указанный земельный участок в установленных координатах.

В обоснование требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>). По заказу истца кадастровым инженером проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план, которым установлено наличие реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просили отказать, указали на несоблюдение истцом административного порядка на обращение за получением решения о предоставлении земельного участка, кроме того, в случае установления границ по заявленным точкам координат со стороны <адрес> граница будет пересекать красные линии, установленные в соответствии с корректурой проекта детальной планировки района Юго-Западный в границах улиц Московская-Волгоградская-Чкалова-Бардина-Ясная в <адрес> г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Главы г. Екатеринбурга №-е от <//>, что является недопустимым.

Ответчики Бушмакин А.Ю., Ганбаров Г.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что в заявленных фактических границах смежные земельные участки находятся длительное время.

Ответчик Измоденова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо МУГИСО своего представителя в судебное заседания не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица Реневой Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Никитин А.С. в судебном заседании указал, что он против изменения границы смежной с принадлежащим ему участком.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403037:17 (г. Екатеринбург, <адрес>).

Право на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Смежными указанным земельным участком являются:

-земли кадастрового квартала (со стороны <адрес>);

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403037:18 (собственник Измоденова О.И.), границы не установлены;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403037:5 (собственник Никитин А.С.), границы установлены;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403037:15 (собственник Бушмакин А.Ю.), границы установлены;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403037:1 (собственник Ганбаров Г.Б.), границы установлены;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403037:16 (собственник Ренева Н.А.), границы установлены.

Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Телициной А.С. по обращению истца для определения границ земельного участка, установлена реестровая ошибка.

Как следует из межевого плана и составленной кадастровым инженером схемы графических границ, приложенной к уточненным требованиям от <//>,

Допущена реестровая ошибка в при установлении смежных границ земельных участков :15 (землеустроительное дело №-г) и :1 (землеустроительное дело №-г) с земельным участком :17, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, правообладатель земельного участка МО «г. Екатеринбург (фактические границы участков :15 и :1 расположены за передами юридической границы, со сдвигом на земельный участок истца).

Смежная граница с земельными участками :5 и :16 изменению не подлежат, остаются по ранее установленной юридической границе.

Граница с земельным участком :18 (ранее не устанавливалась) определена также по фактическому землепользованию.

Администрация г. Екатеринбурга в своих возражениях указала на то, что со стороны <адрес> истцом заявлено об установлении границы за пределами красных линий.

На основании договора купли-продажи от <//> за истцом <//> в БТИ и <//> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> года постройки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В ЕГРН в качестве правообладателя земельного участка, занятого указанным домом указано МО «г. Екатеринбург», кадастровый номер присвоен <//>, сведений о первоначальном отводе земельного участка не имеется; его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в списках инвентаризации земель 2002 г. отмечено, что права не оформлены, фактическое пользование участка под индивидуальный жилой дом по <адрес>.

При этом фактическое местоположение границ земельного участка не изменялось, земельный участок имеет смежную границу с землями общего пользования, и в данной части пересекает красную линию названной улицы, установленную постановлением Главы г. Екатеринбурга <//> N 1011-е.

Как следует из схемы границ землепользования от 2001 года фактическая линия границы со стороны <адрес> (от <адрес> до <адрес> женщин на протяжении всех расположенных земельных участков выходит за границы кадастрового квартала (на одном расстоянии) (л.д. 115).

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся границ фактического пользования земельным участком и его продолжительности, администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что установленная и не оспоренная красная линия границ территории общего пользования, которую пересекает спорный участок, препятствует удовлетворению иска.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу, что сами по себе красные линии не отменяют уже установленных прав (сложившихся правоотношений) землепользователей, и установив, что границы земельного участка по межевому плану кадастрового инженера соответствуют сложившимся на местности в течение длительного времени фактическим границам, считает трбования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В результате его рассмотрения устанавливаются границы земельного участка, принадлежащего истцу (если он обладает данным земельным участком на законном праве), и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке, построен в 1957 г., а право собственности на него впервые зарегистрировано в 1996 г.

В тот период действовало советское законодательство, в соответствии с которым земельные участки для строительства предоставлялись гражданам на праве застройки (статьи 71 - 84 Гражданского кодекса Р. 1922 г.). В дальнейшем от данного титула законодатель отказался в пользу бессрочного пользования.

В силу статьи 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от <//> "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Пунктом 2 постановления Совмина СССР от <//> N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от <//> "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Отвод гражданам как в городах, так и вне городов земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов в 1 и 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно производился по решению исполкома краевого, областного, городского и районного Совета депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформлялась договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (постановление Совета М. Р. от <//> N 152 "О порядке применения указа Президиума Верховного Совета Р. "О внесении изменений в законодательство Р. в связи с указом Президиума Верховного Совета СССР от <//> "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов").

Аналогичное правило в дальнейшем было закреплено в статье 104 Земельного кодекса Р., утв. Законом Р. от <//>, согласно которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, в советский период земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве бессрочного пользования, что соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <//> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие у лица документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, само по себе не означает отсутствие названного вещного права.

Необходимо учитывать, что закрепленный действующим законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживался законодателем и ранее (статья 15 Положения о земельных распорядках в городах, утв. Декретом ВЦИК и СНК Р. от <//>, статья 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от <//> N 3401-VII, статья 87 Земельного кодекса Р., утв. Законом Р. от <//>, статья 37 Земельного кодекса Р., утв. ВС Р. <//> N 1103-1).

В силу приведенных законоположений к покупателю объекта недвижимости переходит и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него и независимо от государственной регистрации прав на земельный участок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 16448/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 310-КГ15-13643).

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок следует судьбе расположенного на нем строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона, при этом принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется, суд приходит к выводу, что к истцу указанное право перешло в связи с приобретением в собственность жилого дома (1957 года постройки) на основании договора купли-продажи от <//> с момента государственной регистрации данного права <//>.

Доказательств прекращения у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации или до введения его в действие - в порядке, предусмотренном статьей 39 Земельного кодекса Р., утв. ВС Р. <//> N 1103-1, на основании решения соответствующего органа, в дело не представлено.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Индивидуализирующим признаком земельного участка является местоположение его границ, определяемое при выполнении кадастровых работ (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от <//> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218).

Частью 8 статьи 22 Закона N 218 предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку документы, упомянутые в приведенной норме, отсутствуют, и ответчиком не оспаривалось, что фактическое землепользование в данном месте не менялось, следует сделать вывод, что границами земельного участка, принадлежащего истцу на ограниченном вещном праве, являются именно его фактические границы, сведения о местоположении которых и надлежит внести в ЕГРН. Иной подход, по существу, привел бы к введению непредусмотренных законом ограничений для регистрации в публичном реестре уже существующих прав на недвижимое имущество в том объеме, в котором эти права возникли.

В рассматриваемом случае само по себе наличие в документах территориального планирования красной линии, не свидетельствует о невозможности внести в ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка, поскольку ограничения прав, связанные с красными линиями, которые налагают нормы земельного и градостроительного законодательства на правообладателей земельных участков, не препятствуют государственному кадастровому учету названных объектов.

Доводы ответчика Администрации г. Екатеринбурга о несоблюдении административного порядка по предоставлению и рассмотрению вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, судом отклоняются. Как следует из материалов дела и доводов администрации, в данном случае имеется спор о праве относительно части земельного участка, в которой администрацией указано на пересечение красных линий и невозможности признания за истцом права в данной части, соответственно, при такой позиции администрации, истец не лишен возможности на защиту своих прав путем установления границ и признания права собственности в исковом порядке. Кроме того, с учетом наличия реестровой ошибки со смежными участками :15 и :1 невозможно в упрощенном порядке установление права собственности в заявленных в иске границах.

Спор с собственниками земельных участков :5 и :16 отсутствует, смежная граница, ранее установленная и внесенная в ЕГРП, не изменяется.

Спор с собственниками земельных участков :15, :1 и :18 отсутствует, стороны согласны на установлением заявленных границ с учетом длительного фактического землепользования (со сдвигом юридической границы в сторону земельного участка истца).

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и №, считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № (депутатская, 29) согласно схемы, составленной кадастровым инженером Телициной А.С., и признать за Оглу Е. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, <адрес>) в установленных координатах.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений (уточнений) в сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Иных требований или требования по иным основаниям суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: