Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2023 ~ М-2655/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3115/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003859-87

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Леонтьевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шипиловой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Шипиловой М.Б. и просит взыскать с Шипиловой (Клещевой) М.Б. задолженность по кредитному договору <номер> от 29.09.2013 в общей сумме 175 372,56 руб., в том числе сумму основного долга в размере 82 923,59 руб., задолженность по процентам в сумме 86 262,77 руб., задолженности по иным платежам в сумме 6 186,20 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4 707,46 руб. и 2 481,88 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.09.2013 ОАО «Лето Банк заключил с Шипиловой (Клещевой) М.Б. кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 121 000,00 руб. на срок по 29.09.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 121 000,00 руб. были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями предоставления денежных средств, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 26.12.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от 29.09.2013 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования по договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 188 188 руб. 05 коп., из которой: задолженность по основному долгу 82 923 руб. 59 коп., задолженность по процентам 99 078 руб. 26 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 186 руб. 20 коп. Мировым судьей 237 судебного участка вынесен судебный приказ <номер>. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 26.01.2013. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательств в сумме 12 815 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шипилова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляют Викторова М.А., Кузнецова Т.А.

Представители ответчика Шипиловой М.Б. по доверенности Викторова М.А., Кузнецова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

    Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, 29.09.2013 ОАО «Лето Банк заключил с Шипиловой (Клещевой) М.Б. кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 121 000,00 руб. на срок по 29.09.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 121 000,00 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями. Согласился с ними и обязался производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 8-14).

Согласно выписки по лицевому счету, а так же расчету задолженности, 26.12.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.16-17).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 27-33).

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <номер> от 29.09.2013 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составило 188 188 руб. 05 коп.: задолженность по основному долгу 82 923 руб. 59 коп., задолженность по процентам в сумме 99 078 руб. 26 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 186 руб. 20 коп. (л.д. 19-22, 24).

Уведомлением от 05.07.2018 ответчик Шипилова М.Б. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и необходимостью оплаты долга в размере 188 188 руб. 05 коп. в срок до 25.07.2018 (л.д. 25-26).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Клещева М.Б. зарегистрирована по месту жительства с 20.03.2007 по <адрес> (л.д. 43).

06.12.2019 в адрес мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступило заявление ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Клещевой М.Б. задолженности в сумме 188 188 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 88 коп. (л.д. 60).

12.12.2019 мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Клещевой М.Б. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору <номер> от 29.09.2013 за период с 29.09.2013 по 19.06.2018 в размере 188 188 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 88 коп. (л.д. 62).

23.01.2023 в адрес мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступили возражения Клещевой М.Б. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 64).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.01.2023 судебный приказ <номер> отменен (л.д. 63).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Пленума).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 29.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и Клещевой М.Б. был заключен кредитный договор, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов частями ежемесячно согласно графику. Срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков погашения кредита стороны не заключали, график платежей по кредитному договору не изменялся, договор уступки прав требований не изменяет обязательства по кредитному договору, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось, доказательств обратного истцом суду не представлено, ответчик последний платеж произвел 26.12.2014, в связи с чем срок исковой давности, исчисляемый со дня последнего платежа по кредитному договору, истек 26.12.2017.

Кроме того, принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон и срок предоставления кредита по договору, заключенному с ответчиком, по 29.09.2016, суд считает, что срок исковой давности также истек и с момента окончания срока заключения кредитного договора.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обратился 06.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня окончания исполнения кредитного договора и спустя пять лет с момента последнего платежа ответчика по договору, в связи с чем обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в течение шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа правового значения не имеет и не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Оснований для приостановления или продления сроков исковой давности не имеется.

Исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика     Шипиловой М.Б. задолженности по кредитному договору от 29.09.2013 <номер> в сумме 175 372 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ООО «Филберт» о взыскании с задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 88 коп. и 4 707 руб. 46 коп. не имеется.

             Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с Шипиловой (Клещевой) Марины Борисовны задолженности по кредитному договору <номер> от 29.09.2013 года в общей сумме 175 372,56 руб., в том числе основного долга в сумме 82 923,59 руб., задолженности по процентам в сумме 86 262,77 руб., задолженности по иным платежам в сумме 6 186,20 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 4 707,46 руб. и 2 481,88 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                   Е.В.Козлова

    Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года