Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3411/2019 ~ М-2809/2019 от 08.05.2019

72RS0013-01-2019-003262-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                       02 июля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2019            по иску Пироговой Майи Александровны к Шинкаренко Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Пирогова М.А. обратилась в суд с иском к Шинкаренко О.В.                          о признании сделки недействительной и применении последствий                        ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 15 января             2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа,                 по условиям которого Шинкаренко О.В. передала в заем Пироговой М.А. денежные средства в сумме 880 000 руб., тогда как истец обязалась возвратить ответчику указанную сумму денежных средств до 15 января              2018 года путем ежемесячного перечисления денежной суммы в 36 667 руб. в счет уплаты основного долга, а также обязалась ежемесячно выплачивать ответчику проценты за пользование кредитными средствами в размере      18 480 руб. из расчета 2,1 % в месяц. Надлежащее исполнение                 Пироговой М.А. обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> По утверждению истца, Шинкаренко О.В. не имела право предоставлять ей, Пироговой М.А., в заем денежные средства под проценты, так как у ответчика отсутствует соответствующая лицензия на осуществление такой деятельности, при этом договор займа был заключен ею, истцом, вопреки ее воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, в отсутствие у нее необходимого дохода для погашения сумм займа и процентов, о чем ответчик достоверно знала, заключая договор займа и договор залога недвижимого имущества. Впоследствии спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем, которым было возбуждено исполнительное производство в отношении истца по взысканию задолженности по договору займа и обращению взыскания на земельный участок, был передан, как нереализованный с публичных торгов, ответчику, однако, как считает истец, фактически публичные торги не проводились,             в связи с чем ответчик незаконно завладела спорным земельным участком. Учитывая изложенное, Пирогова М.А. просит признать на основании ст. 179 ГК РФ недействительным заключенный 15 января 2016 года между ней                  и Шинкаренко О.В. договор займа, а также применить последствия недействительности данной сделки путем возврата земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Степанову Ю.Д.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос                       о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени,              а именно в суд по месту нахождения земельного участка, который истец просит истребовать от ответчика в пользу Степанова Ю.Д.

Ответчик Шинкаренко О.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Пироговой М.А., третьего лица Степанова Ю.Д., а также без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени                и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о передаче дела по подсудности                          в Центральный районный суд города Тюмени.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах                        на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные                с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения,                        об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,                    о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих               в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пирогова М.А. в исковом заявлении просит, в частности, применить последствия недействительности сделки путем возврата от ответчика Шинкаренко О.В. в пользу Степанова Ю.Д. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, то есть участка, находящегося на территории Центрального АО г. Тюмени, а не Калининского                             АО г. Тюмени.

Учитывая изложенное, поскольку спорный земельный участок находится на территории Центрального АО г. Тюмени, при этом истцом                  в исковом заявлении фактически заявлено требование об истребовании такого участка от ответчика в пользу другого лица, что свидетельствует                 о возникновении спора о праве ответчика на указанный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, исковое заявление было предъявлено истцом в Калининский районный суд г. Тюмени с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных в ст. 30 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку надлежащим судом, полномочным рассматривать возникший между сторонами по делу спор, будет являться Центральный районный суд г. Тюмени, так как на территории Центрального АО г. Тюмени находится спорный земельный участок, в отношении которого между истцом и ответчиком возник спор, суд приходит к выводу о передаче по подсудности дела по иску Пироговой М.А. к Шинкаренко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности                      в Центральный районный суд г. Тюмени

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3411/2019 по иску Пироговой Майи Александровны к Шинкаренко Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности передать для рассмотрения, по подсудности, в Центральный районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук