Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2021 ~ М-2939/2021 от 03.06.2021

66RS0006-01-2021-002622-45

2-3829/2021

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

с участием ответчика Мальцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Мальцевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к Мальцевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 17.01.2017 за период с 18.02.2020 по 13.04.2021 в размере 123 931, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678, 64 рублей.

В заявлении указано, что между истцом и ответчиком 17.01.2017 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 204 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 68 месяцев. Во исполнение условий договора ответчику истцом на счет перечислена сумма кредита. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 13.04.2021 задолженность составляет 123 931 рубль 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 105 752 рубля 54 копейки, проценты – 17 549 рублей 17 копеек, неустойка – 535 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Лисицин Н.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Мальцева Ю.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, пояснив, что оплатила всю имеющуюся задолженность в размере 127 116рублей до подачи иска в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.01.2017 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 204 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 68 месяцев.

Сумма кредита перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 27.05.2021 (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2021 отменен судебный приказ от 28.01.2021 о взыскании с Мальцевой Ю. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору < № > за период с 18.02.2020 по 15.12.2020 в сумме 120589 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 89 копеек.

Копия искового заявления направленная ответчику Мальцевой Ю.В. 28.05.2021 (ШПИ < № >), ответчиком получена не была.

Исковое заявление подано в суд 03.06.2021.

В судебном заседании ответчиком Мальцевой Ю.В., в подтверждение доводов о полном погашении задолженности до подачи иска в суд представлен чек от 31.05.2021 об оплате на сумму 127 116 рублей 64 копейки, справка об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на 29.07.2021, выписка по счету № 45507810116540288428 (дата формирования 29.07.2021) об отсутствии задолженности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что на момент поступления иска в суд задолженность по кредитному договору < № > от 17.01.2017 отсутствовала, в связи с полным её погашением ответчиком Мальцевой Ю.В. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с её погашением до подачи иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Мальцевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                  Н.С. Павлова