Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2022 ~ М-2102/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1942/2022 УИД 13RS0025-01-2022-003063-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск                         28 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ладыка Софьи Витальевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Шорина Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Шорину Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шорину Ю.А., указав, что на основании кредитного договора <..> от 18 февраля 2016 г. Шорину Ю.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере 58 800 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, однако Шорин Ю.А. свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в соответствующем размере. На основании представленного расчета просит расторгнуть кредитный договор <..> от 18 февраля 2016 г., взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 65 876 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 176 рублей 30 копеек. (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шорин Ю.А. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – телефонограммой (л.д.67), представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором прочил применить правила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 г. между ПАО Сбербанк и Шориным Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 58 800 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 657 рублей 60 коп. (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.22-26).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как Шорин Ю.А. условия заключенного договора в части внесения ежемесячных платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов не исполнил (л.д.28-38).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 452 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения Шориным Ю.А. обязательств по кредитному договору за последним по состоянию на 16 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 65 876 рублей 54 копейки, из которых 40 167 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 25 708 рублей 88 копеек - просроченные проценты (л.д.28).

От ответчика Шорина Ю.А. в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по оплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Шорина Ю.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что 15 января 2019 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом установлен срок возврата – не позднее 14 февраля 2019 г.

Следовательно, по платежам, предшествующим 15 января 2019 г. срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, как этом предусмотрено пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., а по платежам после указанной даты – по правилам пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Определяя срок исковой давности по платежам до 15 января 2019 г., суд исходит из следующего.

Так, 12 марта 2019 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шорина Ю.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 18 июня 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в общем размере 48 039 рублей 52 копейки.

28 марта 2019 г. мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи от 05 октября 2021 г. отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд 03 октября 2022 г.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено банком в суд после истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом невключения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа с 12 марта 2019 г. по 05 октября 2021 г. (2 года 6 месяцев 24 дня), то срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 15 января 2019 г., необходимо исчислять следующим образом: 03 октября 2022 г. (день обращения с иском) - 3 года - 2 года 6 месяцев 24 дня (период судебной защиты) = 10 марта 2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, имевшим место до 10 марта 2017 г., истек.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 18 июня 2018 г. по 16 сентября 2022 г., то с Шорина Ю.А. подлежит взысканию задолженность по платежам с 18 июня 2018 г. по 15 января 2019 г. в размере 6 553 рубля 70 копеек – основной долг, 5 049 рублей 05 копеек – проценты.

Что касается задолженности по платежам после 15 января 2019 г., то как указывалось выше, срок исковой давности по ним подлежит исчислению как три года со дня, когда банку стало известно о нарушении соответствующего права.

Так, с учетом того, что задолженность была истребована к уплате досрочно (15 января 2019 г.) с установлением срока оплаты 14 февраля 2019 г., именно с этой даты банку и стало известно о нарушении своего права, имея ввиду, что оплата задолженности Шориным Ю.А. в указанную дату произведена не была.

Поскольку после отмены судебного приказа настоящий иск был предъявлен в суд после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 05 октября 2021 г., иск предъявлен в суд 03 октября 2022 г.), с учетом периода судебной защиты с 12 марта 2019 г. по 05 октября 2021 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по платежам, начиная с 15 января 2019 г. по 18 февраля 2021 г. (дата последнего платежа по графику), не пропущен, и с Шорина Ю.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 33 613 рублей 96 копеек, по процентам – в размере 9 354 рубля 18 копеек.

Определяя размер процентов по состоянию на 16 сентября 2022 г., суд исходит из установленной договором процентной ставки по кредиту – 23% годовых, количества дней с 19 февраля 2021 г. по 16 сентября 2022 г. – 575 дней и суммы основного долга: 40 167 рублей 66 копеек х 23% / 365 х 575 = 14 554 рубля.

Таким образом, с Шорина Ю.А. подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 40 167 рублей 66 копеек (6 553,7 + 33 613,98) и просроченные проценты в сумме 28 957 рублей 23 копейки (5 049,05 + 9354,18 + 14 554).

Однако суд, руководствуясь части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с Шорина Ю.А. проценты в заявленном размере – 25 708 рублей 88 копеек.

Учитывая, что Шориным Ю.А. допущено существенное нарушение условий заключенного кредитного договора, выразившееся в неоднократном невнесении денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту, заключенный между сторонами по делу кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8 176 рублей рубля 30 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с Шорина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░: 1027700132195, ░░░: 7707084893) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <..> ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 40 167 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 25 708 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 176 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░