Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-37/2023;) от 24.11.2023

Судья И.А. Ерохин Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Камызяк Астраханской области

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалакова М.А. рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения для устранения ряда недостатков. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления ввиду непредставления документов на стадии предъявления заявления в суд, которые заявитель имел бы возможность представить в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное основание не является единственным для возврата искового заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «МКЦ» не выполнены требования, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены заявителем, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка № и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░