Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-1016/2023;) ~ М-883/2023 от 19.12.2023

УИД 10RS0017-01-2023-001555-21

                               Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                                                 г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова В.Л. к ПАО РОСБАНК, Шаньгину С.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чижов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС Банк», Шаньгину С.Н. об освобождении автомобиля от наложения ареста.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Савоськиной Т.Б. от <Дата обезличена> автомобиль ГАЗ <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>, передан ему, как взыскателю, в собственность. Вместе с тем, определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Полагает, что поскольку автомобиль передан ему, как взыскателю, основания для ареста автомобиля отпали, в связи с чем, их следует отменить.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте.

Ответчик ПАО Росбанк (до <Дата обезличена> ООО «РУСФИНАНС Банк») в судебное заседание своего представителя не направил, о его времени, дате и месте извещены надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, заочное решение суда от <Дата обезличена> исполнено. Задолженность по кредитному договору полностью погашена <Дата обезличена>, договор закрыт, залог на транспортное средство – ГАЗ <Данные изъяты> прекращен, в связи с чем, Банк полагает, что основания для сохранения ареста, наложенного судом в интересах Банка, не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шаньгин С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени, и месте судебного заседания, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки ГАЗ <Данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован на имя Шаньгина С.Н., <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

<Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Шаньгина С.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 058 200 руб. в пользу взыскателя Чижова В.Л.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала Лабудой О.В. вынесено постановление о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства.

Согласно акту о наложении ареста от <Дата обезличена> спорный автомобиль был оставлен на хранение Шаньгину С.Н., место хранения: <Адрес обезличен> (придомовая территория СТО «Форсаж»).

<Дата обезличена> транспортное средство – ГАЗ <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, идентификационный № <Номер обезличен> по акту передачи было передано на торги и актом возвращено с реализации <Дата обезличена>, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации арестованного имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала Быковой М.В. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое взыскатель Чижов В.Л. <Дата обезличена> ответил согласием.

<Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савоськиной Т.Б. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю, Чижову В.Л. передано транспортное средство ГАЗ <Номер обезличен>, 2015 года выпуска, идентификационный №<Номер обезличен>, цена согласно акта описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 779 500 руб., стоимость по оценке 779 500 руб., сниженная цена за единицу 662 575 руб., стоимость 622 575 руб. Итого на сумму 584 625 руб. 00 коп. без учета НДС.

Вместе с тем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на транспортное средство, поскольку определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шаньгину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство ГАЗ <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серый, принадлежащее Шаньгину С.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» - с Шаньгина С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 255 813 руб. 71 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 258 руб. 14 коп., всего 269 071 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – ГАЗ <Данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 643 000 руб. 00 коп.

Из представленных документов следует, что при принятии предложения судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю, истец не знал, что на данный автомобиль наложен арест определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в рамках гражданского дела <Номер обезличен>.

Согласно отзыва на исковое заявление, поступившего от ПАО Росбанк (до <Дата обезличена> ООО «РУСФИНАНС Банк») заочное решение суда от <Дата обезличена> исполнено. Задолженность по кредитному договору полностью погашена <Дата обезличена>, договор закрыт, залог на транспортное средство – ГАЗ <Данные изъяты> VIN <Номер обезличен> прекращен, в связи с чем, Банк полагает, что основания для сохранения ареста, наложенного судом в интересах Банка, не имеется.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Спорный автомобиль находится во владении истца после передачи судебным приставом-исполнителем.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца, ответчика судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста имущества: транспортного средства ГАЗ <Данные изъяты> VIN <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серый, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство ГАЗ <Данные изъяты> VIN <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серый, принадлежащее Шаньгину С.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <Данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <Адрес обезличен>, от ареста, наложенного определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по иску ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) к Шаньгину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                    Л.П. Вакуленко

        Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.