Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-295/2022 от 26.04.2022

Материал №13-295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 мая 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием в деле:

представителя заявителя Сацук Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2021 г.,

представителя заинтересованного лица Синдянкина Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от 11 октября 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артемова Александра Александровича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Артемова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Архипкину Юрию Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества,

установил:

Артемов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что 10 декабря 2021 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска были удовлетворены исковые требования Артемова А.А. к индивидуальному предпринимателю Архипкину Ю.В. (далее – ИП Архипкину Ю.В.) о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 г. решение от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 31 000 рублей, а именно согласно договору оказания юридических услуг от 21 июня 2021 г., акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2022 г. Артемову А.А. были оказаны следующие услуги: дана первичная консультация, проведена экспертиза документов – 2000 рублей, составление требования к ответчику о замене товара ненадлежащего качества – 3000 рублей, составление письма на ответ на требование о замене товара ненадлежащего качества – 2000 рублей, составление искового заявления, подготовка пакета документов, обосновывающих исковое заявление, направление ответчику и в Октябрьский районный суд г.Саранска – 5000 рублей, анализ возражений ответчика на исковое заявление, консультация заказчика относительно отзыва – 1000 рублей, составление отзыва на возражения ответчика – 2000 рублей, анализ дополнения ответчика от 21 октября 2021 г., ходатайства о снижении неустойки от 30 ноября 2021 г., консультация заказчика относительно дополнений и ходатайства – 1000 рублей, составление отзыва на дополнение ответчика от 21 октября 2021 г., ходатайства о снижении неустойки от 30 ноября 2021 г. – 1000 рублей, участие в подготовке дела (собеседование) 11 октября 2021 г. – 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 26 октября 2021 г., 16 ноября 2021 г., 10 декабря 2021 г. – 6000 рублей, организация участия в судебном заседании свидетелей на стороне истца – 1000 рублей, анализ апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 рублей, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия 5 апреля 2022 г. – 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ответчиком были зачтены в цену поставки спорной балконной рамы, в связи с чем Артемов А.А. считает, что с ИП Архипкина Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. Кроме того, заявителем были понесены расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 218 рублей 62 копейки, которые также подлежат взысканию с ИП Архипкина Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ИП Архипкина Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание заявитель Артемов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Артемова А.А. Сацук С.В. заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ИП Архипкина Ю.В. Синдянкин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются, кроме того, дело не представляет сложностей, позиция истца отражена в исковом заявлении, необходимость направления истцом документов посредством почтовых отправлений не обоснована, поскольку вся переписка между сторонами велась посредством электронной почты, в связи с чем просил возместить судебные издержки в разумных пределах, но не более 8 000 рублей.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП Архипкин Ю.В. не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения материала, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республика Мордовия от 10 декабря 2021 г. исковые требования Артемова А.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать пункт 4.7 договора купли-продажи № 248 от 14.12.2020 в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипкина Юрия Викторовича в пользу Артемова Александра Александровича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17 500 руб., всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипкина Юрия Викторовича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.» (л.д.156-167, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Архипкина Ю.В. - без удовлетворения (л.д.253-261, том 1).

Из решения от 10 декабря 2021 г., апелляционного определения от 5 апреля 2022 г. следует, что вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем истца Артемова А.А. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции являлся Сацук С.В., действующий на основании доверенности №13 АА 1097201 от 8 сентября 2021 г. (л.д.5, том 1).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2021 г., заключенного между Артемовым А.А. (заказчик) и Сацук С.В. (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору, связанному с недостатками алюминиевой балконной рамы проф. ALT W62, приобретенной по договору купли-продажи №248 от 21 декабря 2020 г., заключенному с ИП Архипкиным Ю.В. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по указанному спору в процессе переговоров, претензионном порядке, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункты 1.1 -1.2 договора).

За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемой согласно акту сдачи-приемки услуг (л.д.4, том 2).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2022 г. по договору об оказании юридических услуг от 21 июня 2021 г. за период с 21 июня 2021 г. по 21 апреля 2022 г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: дана первичная консультация, проведена экспертиза документов – 2000 рублей, составление требования к ответчику о замене товара ненадлежащего качества – 3000 рублей, составление письма на ответ на требование о замене товара ненадлежащего качества – 2000 рублей, составление искового заявления, подготовка пакета документов, обосновывающих исковое заявление, направление ответчику и в Октябрьский районный суд г.Саранска – 5000 рублей, анализ возражений ответчика на исковое заявление, консультация заказчика относительно отзыва – 1000 рублей, составление отзыва на возражения ответчика – 2000 рублей, анализ дополнения ответчика от 21 октября 2021 г., ходатайства о снижении неустойки от 30 ноября 2021 г., консультация заказчика относительно дополнений и ходатайства – 1000 рублей, составление отзыва на дополнение ответчика от 21 октября 2021 г., ходатайства о снижении неустойки от 30 ноября 2021 г. – 1000 рублей, участие в подготовке дела (собеседование) 11 октября 2021 г. – 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 26 октября 2021 г., 16 ноября 2021 г., 10 декабря 2021 г. – 6000 рублей, организация участия в судебном заседании свидетелей на стороне истца – 1000 рублей, анализ апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 рублей, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия 5 апреля 2022 г. – 3000 рублей (л.д.5, том 2).

Согласно чекам по операциям от 6 апреля 2022 г. на сумму 6000 рублей, от 12 декабря 2021 г. на сумму 12 500 рублей, 22 сентября 2021 г. на сумму 7500 рублей, 1 июля 2021 г. на сумму 5000 рублей Артемовым А.А. оплачено Сацук С.В. 31 000 рублей (л.д. 6, 7,8,9 том 2).

При этом заявителем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что не противоречит закону.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Сацук С.В. провел следующую работу: составление искового заявления от 22 сентября 2021 г., подготовка требования о замене товара ненадлежащего качества от 2 июля 2021 г., подготовка ответа ИП Архипкину Ю.В. от 19 июля 2021 г., подготовка отзыва на возражения ответчика от 26 октября 2021 г., подготовка заявления об увеличении исковых требований от 11 октября 2021 г., подготовка дополнений к исковому заявлению от 29 ноября 2021 г., подготовка отзыва на дополнения ответчика 1 от 21 октября 2021 г., на ходатайство о снижении неустойки от 30 ноября 2021 г., на представленные 30 ноября 2021 г. письменные доказательства ответчика от 10 декабря 2021 г., подготовка возражений на апелляционную жалобу от 24 февраля 2022 г., принимал участие в собеседовании 11 октября 2021 г., в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26 октября 2021 г., 16 ноября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 10 декабря 2021 г., принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5 апреля 2022 г. (л.д.1-4, 13, 16, 35, 57-58, 60, 67-70, 90-93, 98, 130-137, 143-144, 151-154, 216-217, 249-251, том 1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения, при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, заявление представителя заинтересованного лица о снижении данных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Архипкина Ю.В. в пользу Артемова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ИП Архипкин Ю.В. не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем.

Оснований сомневаться в понесенных Артемовым А.А. затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются, в данном случае не применима.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, оказанные представителем заявителя Сацук С.В. услуги в виде консультации, проведения экспертизы документов, составление требования ответчику о замене товара ненадлежащего качества, составлении письма на ответ на требование о замене товара ненадлежащего качества, в рамках подготовки, составления и подачи искового заявления в суд, не могут расцениваться как расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации).

Также в пользу Артемова А.А. подлежат возмещению почтовые расходы размере 218 рублей 62 копейки по отправлению заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально почтовой квитанцией, которые суд признает необходимыми расходами в рамках указанного гражданского дела (л.д.2,3 том 2).

Довод представителя заинтересованного лица Синдянкина Н.Н. о том, что необходимость направления истцом документов посредством почтовых отправлений не обоснована, поскольку вся переписка между сторонами велась посредством электронной почты, судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о возможности ведения электронного документооборота.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Артемова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипкина Юрия Викторовича в пользу Артемова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 62 копейки.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева