№ г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 мая 2022 года <адрес>
Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 112 190,99 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № гк-041019/1627.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 112 190,99 рублей.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Обратившись в суд, просятвзыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 112 190, 99 рублей, из которых:
-35 015,16 рублей - основной долг;
-4 754,39 рублей - проценты на непросроченный основной долг;
-5 845,29 рублей - проценты на просроченный основной долг;
-0 рублей – комиссии;
-66 576,15 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 443,82 рублей.
Общая сумма составляет 115 634,81 рублей (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля восемьдесят одна копейка).
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 на основании Заявления-анкеты в акцептно-офертной форме заключен Договор кредитной карты № (далее - Договор), согласно которому ФИО2 получен кредит общей суммой в 40 752,00 рублей, на 376 дней.
Процентная ставка составляет 29,9 % годовых.
Составными частями Договора являются: заявление-анкета, подписанное ФИО2; Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит».
Условия Договора кредитной карты его сторонами не оспаривались.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 ознакомлен с Общими условиями.
В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ФИО2 Банком направлен Заключительный счет, в котором Банк уведомил его об образовавшейся задолженности.
Историей по Договору подтверждается, что ФИО2 не оплачивает платежи по Договору.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 112 190, 99 рублей, из которых:
-35 015,16 рублей - основной долг;
-4 754,39 рублей - проценты на непросроченный основной долг;
-5 845,29 рублей - проценты на просроченный основной долг;
-0 рублей – комиссии;
-66 576,15 рублей – штрафы.
Представленный истцом расчет задолженности по Договору суд берет за основу, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями Договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № гк-160719/1217.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая, что заключительный счёт Банк выставил ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и предоставил должнику срок для исполнения такого требования 30 дней с момента выставления заключительного счёта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям перестал течь со дня обращения ООО «Феникс» к мировому судье за защитой нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ и его течение продолжилось до ДД.ММ.ГГГГ - момента отмены судебного приказа, данный период времени составил 171 день.
Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из чего следует, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из чего следует, что на момент обращения ООО «Феникс» в суд, срок давности уже истек.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее штрафов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░