Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2023 ~ М-341/2023 от 10.02.2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 октября 2023 года                          <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., при секретаре Гиреевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к Холухоевой Р. А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по уплате государственной пошлины,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с Халухоевой Р.А. задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 607 823 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» с 2017 года является поставщиком природного газа на бытовые нужды для абонента-потребителя Халухоевой Р.А.., что подтверждается приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.02.2017г. №.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за потребленный природный газ, за ним образовалась задолженность в размере 607 823 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти выданным ГС ЗАГС Республики Ингушетия I-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Холухоева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ,

С исковым заявлением в суд ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Холухоевой Р.А. прекратилась, в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия дела к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение повлечет нарушение единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления, указанная в нем в качестве ответчика Холухоева Р.А. умерла, в связи с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При этом положения закона о процессуальном правопреемстве, в частности статья 44 ГПК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По настоящему гражданскому делу требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Поскольку в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти лица до предъявления в суд иска, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к Холухоевой Р. А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

     Судья

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                                           Р.Б. Цицкиев