Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2021 ~ М-1785/2021 от 07.06.2021

№ 2–2309/2021

64RS0047-01-2021-003145-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г.                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

с участием представителя истца Герасимова О.А.,

представителя ответчика Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вива Декор» о защите прав потребителей,

установил:

Полякова Н.В. обратилась с иском к ООО «Вива Декор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 г. Полякова Н.В. в магазине ООО «Вива Декор» заказала комплект модульной мебели для ванной комнаты фирмы «CAPRIGO». В связи с отсутствием в магазине выставочного образца приобретаемого товара его характеристики были определены в соответствии с выставочными образцами, представленными на сайте производителя http://caprigo-onlain.ru. Истец указывает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара. Обязательство по оплате товара за Полякову Н.В. на основании выставленного счета
№ УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. исполнено третьим лицом ООО «САР.П.К.» по поручению потребителя и принято продавцом в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 509 от 03 декабря
2020 г., № 92 от 25 февраля 2021 г. на общую сумму 499754 руб. 49 коп. При передаче товара, его распаковке и сборке выявлено несоответствие товара условиям договора. Так, цвет фасадов комплекта мебели и цвет исполнения внутренней отделки шкафчиков отличались от согласованного с продавцом и оплаченного образца. В связи с не соответствием товара условиям договора приемка товара не состоялась и
06 марта 2021 г. указанный товар вывезен продавцом. По мнению истца, продавцом не была предоставлена необходимая информация о товаре. Продавец в одностороннем порядке изменил условия договора розничной купли-продажи и поставил покупателю как потребителю товар, не предусмотренный условиями договора. В связи с передачей товара, не соответствующего договору, товар возвращен продавцу. Согласно сведениям Почты России, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком
07 апреля 2021 г. Кроме того, 05 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от договора, с требованием возвратить денежные средства, однако, требования потребителя не исполнены.

На основании изложенного, Полякова Н.В. просила взыскать в свою пользу
с ООО «Вива Декор» стоимость комплекта модульной мебели для ванной комнаты
в размере 499754 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар за период
с 18 апреля 2021 г. по 26 мая 2011 г. в размере 194904 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Герасимов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору купли-продажи, которые регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку Полякова Н.В. лично от своего имени и в своих интересах непосредственно приобрела товар в салоне-магазине ООО «Вива Декор» по адресу:
<адрес>, взаимодействовала с сотрудниками, вела переписку в мессенджерах. Кроме того, ранее неоднократно приобретала товары в указанном магазине, спорный товар имеет бытовое назначение, спорный товар передан продавцом по адресу фактического проживания Поляковой Н.В. - <адрес>, на листе расчет мебели имеется подпись именно Поляковой Н.В. Сложившиеся правоотношения между сторонами подтверждаются конклюдентными действиями ООО «Вива Декор».

Представитель ответчика Казакова М.А. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ООО «Вива Декор» не заключало с Поляковой Н.В. договоров купли-продажи товара, в том числе по счету на оплату № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г., не принимало на себя обязательств по доставке товара истцу, не производило его доставку и не принимало оплаты за третьих лиц. По мнению ответчика, представленные истцом документы подтверждают наличие договорных отношений между ООО «Вива Декор» и ООО «САР.П.К.» по поставке товара в адрес ООО «САР.П.К.». Сложившиеся отношения по поставке товаров непродовольственного назначения являются длительными (с 2014 г.). Представленный в материалы дела счет на оплату № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. с сопутствующими документами выставлен в адрес ООО «САР.П.К.» по электронной почте. По указанному счету ООО «Вива Декор» приняло на себя обязательства по поставке товаров на сумму 499745 руб. 49 коп. в адрес ООО «САР.П.К», а последнее приняло на себя обязательство внести предварительную оплату за товар и принять товары путем их выборки на складе ООО «Вива Декор». Выставленный счет на оплату № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. был принят и оплачен ООО «САР.П.К.» полностью в сумме 499745 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями
№ 509 от 03 декабря 2020 г., № 92 от 25 февраля 2020 г. ООО «САР.П.К.»
28 декабря 2020 г. вывезло со склада часть товаров по счету на оплату № УТ-1441 от
30 ноября 2020 г., что подтверждается первичными документами. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу
№ А57-12508/2021 по иску ООО «Вива Декор» к ООО «САР.П.К.» об обязании получить товар по счету № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. возложена обязанность на последнего принять от ООО «Вива Декор» товар по счету от 30 ноября 2020 г.
№ УТ-1441: комплект мебели артикул 00.14785.0, раковину под столешницу 530х390х200 артикул 0211, комплект документов на столешницу артикул КДС. Таким образом, договорные отношения между истцом ответчиком отсутствуют, что исключает возможность оплаты товара третьим лицом. Отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. ООО «Вива Декор» не является надлежащим ответчиком по делу, так как надлежащих доказательств заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком в материалах дела не содержится, не содержится доказательств ненадлежащего качества спорного товара. Иные требования, заявленные истцом являются, акцессорными и подлежат удовлетворению лишь в случае признания обоснованными основных требований. В ответ на претензию истца от 05 апреля 2021 г., поступившую по электронной почте и Почтой России 07 апреля 2021 г., ООО «Вива Декор» направил ответ с запросом документов, подтверждающих приобретение и оплату товара у ответчика. Документы представлены не были.

Истец Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела
не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САР.П.К.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парамонов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указывает истец, 30 ноября 2020 г. Полякова Н.В. в магазине ООО «Вива Декор» заказала комплект модульной мебели для ванной комнаты фирмы «CAPRIGO».

В связи с отсутствием в магазине выставочного образца приобретаемого товара его характеристики были определены в соответствии с выставочными образцами, представленными на сайте производителя http://caprigo-onlain.ru.

Обязательства по оплате товара за Полякову Н.В. на основании выставленного счета № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. исполнены третьим лицом
ООО «САР.П.К.» по поручению потребителя и приняты продавцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 509 от 03 декабря 2020 г., № 92 от 25 февраля 2021 г. на общую сумму 499754 руб. 49 коп.

При передаче товара, его распаковке и сборке выявлено несоответствие товара условиям договора (по цвету).

В связи с не соответствием товара условиям договора приемка товара не состоялась и 06 марта 2021 г. указанный товар вывезен продавцом.

По мнению истца, продавцом не была предоставлена необходимая информация о товаре, изменив в одностороннем порядке условия договора розничной купли-продажи, и поставил покупателю как потребителю товар, не предусмотренный условиями договора.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору купли-продажи. Истцом была произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 509 от 03 декабря 2020 г., № 92 от 25 февраля 2021 г. на общую сумму 499754 руб. 49 коп.

Между тем, как следует из указанных платежных поручений плательщиком по счету № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. является ООО «САР.П.К.», получатель – ООО «Вива Декор».

Истец также указывал, что обязательство по оплате товара за Полякову Н.В. на основании выставленного счета № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. исполнено
ООО «САР.П.К.» по поручению потребителя и принято продавцом в полном объеме. Одним из учредителей ООО «САР.П.К.» является муж Поляковой Н.В. –
Парамонов С.С.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между Поляковой Н.В. и ООО «САР.П.К.» был заключен договор или достигнуто соглашение об оплате последнего за истца по счету № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г.

Кроме того, между истцом Поляковой Н.В. и ответчиком ООО «Вива Декор» не заключался письменный договор купли-продажи.

Представленные стороной истца ряд платежных документов и счетов за период с 2017 г. по 2021 г., в которых Полякова Н.В. указана в качестве покупателя, в подтверждение того, что между истцом и ответчиком длительное время сложились правоотношения по поводу приобретения товара и его оплаты, не принимаются судом, поскольку в данных документах непосредственно указан покупатель – Полякова Н.В.

В свою очередь, в спорном счете на оплату № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. покупатель не указан.

Представленная истцом смс-переписка (л.д. 59-63) в качестве подтверждения возникших между истцом и ответчиком отношений по спорному товару вопреки требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку идентифицировать участников смс-переписки суду не представилось возможным.

Кроме того, доказательства того, что спорный товар передавался ответчиком по адресу проживания Поляковой Н.В. – <адрес>, в материалах дела также не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Евстифеев А.А. пояснил, что делал ремонт в квартире Поляковой Н.В., которая попросила его забрать в
ООО «Вива Декор» плиточные бордюры для ванной комнаты. В связи с этим Поляковой Н.В. ему была выдана доверенность от ООО «САР.П.К.», поскольку оплату производило юридическое лицо. Доверенность была выдана на получение только плиточных бордюров. По поручению Поляковой Н.В. забирал товар в
ООО «Вива Декор» единожды.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковых требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям

ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком по поводу счета на оплату № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г., то суд не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара суд отказывает, то оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда и штрафных санкций в силу закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поляковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вива Декор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 г.

Судья                      А.А. Королева