Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2538/2022 ~ М-1510/2022 от 22.04.2022

Гр. дело № 2-2538/22

УИД 50RS0015-01-2022-003059-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                  г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Путынец И.А.

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору страхования имущества. Имущество получило механические повреждения в результате залива из <адрес>, в туалете лопнула труба после счетчика на ГВС. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра и подтверждается решением Истринского городского суда Московской области по делу Л. к МУП «Истринское ЖЭУ», которым определена вина Л. в произошедшем заливе.

В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 201 041 рубля.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Л. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201 041 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 210 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65,66).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору страхования имущества. Имущество получило механические повреждения в результате залива из <адрес>, в туалете лопнула труба после счетчика на ГВС. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра и подтверждается решением Истринского городского суда Московской области по делу Л. к МУП «Истринское ЖЭУ», которым определена вина Л. в произошедшем заливе.

В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 201 041 рубля. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика установлена судебным актом, размер ущерба он не оспаривает, требования признал в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 201 041 рубля подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 210 рублей 41 копейка, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201 041 рубля, расходы на оплату государственной пошлины – 5 210 рублей 41 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 206 251 (двести шесть тысяч двести пятьдесят одного) рубля 41 (сорока одной) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.А. Путынец