Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Короткова Л.И. дело №11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 г.    

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-142-447/2022 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Гончаренко Игорю Николаевичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны на определение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергиенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Гончаренко Игорю Николаевичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 г. исковое заявление ИП Сергиенко В.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока до 18 ноября 2022 г. для устранения недостатков: указания сведений о дате, месте рождения и месте жительства истца, предоставления заверенных надлежащим образом (нотариусом или органом (должностным лицом), составившим (выдавшим) документ) копий документов, приложенных к иску, предоставления доказательств о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчика).

Определением мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 18 октября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, ИП Сергиенко В.И. в установленный срок в полном объеме не устранены, а именно не представлены заверенные надлежащим образом (нотариусом или органом (должностным лицом), составившим (выдавшим) документ) копий документов, приложенных к иску, документы заверены самим истцом, не представлены доказательства вручения ответчикам копии иска и приложенных к нему документов.

В частной жалобе ИП Сергиенко В.И. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи о возвращении иска от 15 ноября 2022 г., считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Сергеенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Гончаренко Игорю Николаевичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи от 18 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения до 18 ноября 2022 г. для устранения недостатков: указать в исковом заявлении дату, место рождения, место жительства истца; предоставить копии документов, приложенных к иску, заверенные надлежащим образом (нотариусом или органом (должностным лицом), составившим (выдавшим) документ); предоставить уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление ответчику регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов.

10 ноября 2022 г. на судебный участок от ИП Сергиенко В.И. поступило ходатайство о приобщении доказательств во исполнение требований мирового судьи, в котором были указаны сведения об истце: дата и место рождения, место жительства, и к которому были приложены заверенные истцом копии документов, акт направления корреспонденции, сообщение Почты России о направлении искового заявления простой корреспонденцией.

Вместе с тем, сославшись на тот факт, что документы заверены самой ИП Сергеенко В.И., а копии искового заявления направлены простой почтой, мировой судья пришел к выводу, что истец не устранил недостатки и исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено императивной обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ИП Сергиенко В.И. без движения, судья исходил, в том числе, из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленного требования документы надлежащим образом не заверены, не представлены уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление ответчику Гончаренко Игорю Николаевичу, ООО «Управление проектами» регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчика).

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления надлежаще заверенных копий документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны либо их представителей предоставить необходимые документы, их надлежаще заверенные копии, подлинники, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части непредоставления истцом доказательств направления ответчикам копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе посредством исключительно заказного письма с уведомлением о вручении. Перечень документов, которыми истец может подтвердить направление иска и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, законодателем не ограничен.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством регистрируемого почтового отправления простой корреспонденции.

Как следует из сообщения Почты России от 17 октября 2022 г., акта от 01 марта 2022 г., истцом было направлено 1 отправление- ООО «Управление проектами» по адресу г. Пермь, ул. Гашкова, 21, 4332 простых почтовых отправлений в г. Волгоград, в том числе Гончаренко Игорю Николаевичу по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовых отправлений, вернувшихся отправителю, не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Сомнения мирового судьи в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика – физического лица копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а в адрес ответчика – юридического лица копии искового заявления не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Приводя в оспариваемом определении ссылки на ст. 113, 214 ГПК РФ, мировой судья не обосновал необходимость применение императивных норм по аналогии закона для ограничения прав истца в выборе способа направления иска и приложенных к нему документов, не указал, какие соответствующие интересы защищаются применением данных императивных норм.

Таким образом, в данном случае ссылка на направление документов заказными письмами с уведомлением о вручении является излишней, не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Принимая во внимание, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии иска с приложенными документами, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии иска.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. отменить.

Материал №9-142-447/2022 о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Гончаренко Игорю Николаевичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                 Т.В. Земскова