Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2022 ~ М-1617/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2122/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002665-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 октября 2022 года    г. Чехов

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. А. к Архипову В. И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воронин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Архипову В.И., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил сохранить в реконструированном виде жилой дом с КН №, уточненной площадью 174,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел данного жилого дома, выделив в собственность Воронина В.А. изолированную часть жилого дома общей площадью 78,8 кв. м, состоящую из помещений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, а в собственность Архипова В.И. изолированную часть жилого дома общей площадью 95,9 кв. м, состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома с КН №, общей площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником земельного участка с КН № общей площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с КН № был образован из земельного участка с КН №, на данном земельном участке возведено спорное строение, которое подвергалось реконструкции и перепланировке.

Представитель истца по доверенности Андреев М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что произведенная реконструкция спорного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. У сторон сложился определенный порядок пользования спорным домом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-и лица – представитель администрации городского округа Чехов Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-24). Указанный земельный участок с КН № был образован из земельного участка с КН № площадью 1555 кв. м, на котором возведен жилой дом с КН №

Установлено, что указанный жилой дом с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (11/25 долей в праве) и ответчику (14/25 долей в праве) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Чеховским мехлесхозом (л.д. 36, 44). Право собственности, как истца, так и ответчика на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69), выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29).

Как усматривается из указанных договоров купли-продажи, общая площадь целого домовладения на момент заключения договоров купли-продажи составляла 130,5 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в спорном доме была произведена реконструкция, в результате чего его площадь увеличилась до 174,7 кв.м, данные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания (л.д. 74-101).

Судом установлено, что право собственности на реконструированный жилой дом с КН №, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Для разрешения настоящего спора, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хабаровой Г.Ю. (л.д. 122).

Согласно заключению эксперта (л.д. 124-205) жилой дом с КН №, по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка с КН №.

Как указывает эксперт, земельный участок Архипова В.И. не имеет ни условного, ни кадастрового номера в ЕГРН, по фактическому пользованию площадь указанного земельного участка составляет 2167 кв. м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке Архипова В.И. и на земельном участке Воронина В.А. с КН № в сведениях ЕГРН по фактическому расположению (проекции стен на землю). Границы земельного участка Воронина В.А. с КН № по сведениям ЕГРН соответствуют границам раздела жилого дома по внутренней капитальной стене.

Экспертом указано, что жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками жилого дома блокированной застройки, так как:

-    состоит из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи;

-    количество этажей: один;

-    имеет общую стену без проемов с соседним блоком;

-    расположен на отдельном земельном участке с выходом на земли общего пользования;

-    отсутствуют помещения общего пользования;

-    наличие автономного инженерного обеспечения.

Далее экспертом указано, что согласно сведениям ЕГРН, а также кадастровому паспорту жилого дома площадь жилого дома составляла 146 кв. м.

В связи с изменением правил подсчета площадей жилого дома, площадь жилого дома изменилась с 146 кв. м, до 174,7 кв.м (не учтены помещения веранды в пользовании Архипова В.И. (пом. 1,2 на плане этажа в приложении данного заключения).

В части жилого дома Воронина В.А. достроена веранда (пом. №), в помещении №№, 10 возведена деревянная перегородка, в помещении № демонтирована перегородка.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 года №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» площадь здания определяется как сумма площадей этажей здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания.

Экспертом установлено, что жилой дом соответствует следующим строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодным для проживания:

-    объемно-планировочным (по площади и ширине помещений);

-    санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения, а также по влиянию на инсоляцию и естественное освещение дома);

-    противопожарным нормам и правилам;

-    санитарно-бытовым (по расположению относительно границы, смежной с соседними земельными участками).

Согласно решению Совета депутатов городского округа Чехов от 28.11.2019 года №92/16-2019 «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от 28.12.2017 года №137/9-2017 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов» - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040201:269 и земельный участок, находящийся в пользовании ответчика находятся в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Земельный участок с КН № соответствует минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства 500 кв.м.

Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика площадью 2167 кв.м. соответствует минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства (500 кв.м).

В связи с описанными исследованиями эксперт пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом с КН № соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и иным необходимым требованиям.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом, общей площадью 174, 7 кв.м, находящийся на земельных участках с КН № и земельном участке в пользовании ответчика, по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью лиц, граждан, проживающих в данном жилом доме, а также не нарушает права третьих лиц.

Экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования домом Архиповым В.И. и Ворониным В.А.

Экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома: с учетом реконструкции и без учета реконструкции.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию и специальную подготовку, большой стаж работы по специальности, не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер. Указанное заключение эксперта никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению эксперта и опровергающих его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии площадью 174,7 кв.м, в составе помещений согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Агафоновой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу положений Закона N 218-ФЗ, а также ст. 133 ГК РФ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Так, в фактическом пользовании истца находится изолированная часть жилого дома общей площадью 78,8 кв.м, состоящая из помещений: № - веранда площадью 6,5 кв.м, № - веранда площадью 8,5 кв.м, № - подсобное помещение площадью 5,2 кв.м, № - кухня площадью 10,4 кв.м, № - ванная площадью 3,3 кв.м, № - санузел площадью 2,8 кв.м, № - жилая комната площадью 5,6 кв.м., № - коридор площадью 3,4 кв. м, № - жилая комната площадью 7,2 кв.м, № - жилая комната площадью 13,9 кв.м, № - жилая комната площадью 6,9 кв.м.; в пользовании ответчика находится изолированная часть жилого дома общей площадью 95,9 кв.м., состоящая из помещений: № - терраса площадью 4,6 кв.м, № - веранда площадью 12,3 кв.м, № - кухня площадью 16,0 кв.м, № - коридор площадью 11,7 кв. м, № - санузел площадью 5,5 кв.м, № - жилая комната площадью 19,8 кв.м, № - жилая комната площадью 17,8 кв.м.

Разрешая исковые требования в части раздела спорного жилого дома, суд учитывает, те обстоятельства, что между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом по его разделу в натуре достигнуто соглашение, порядок пользования домом между сторонами сложился и был учтен при составлении экспертного заключения, суд считает возможным произвести раздел жилого дома с учетом его реконструкции по фактическому пользованию сторонами помещениями в доме.

Как указано экспертом, стоимость части жилого дома, выделяемой в 0,55 долей Архипову В.И. согласно варианту раздела по сложившемуся пользованию составляет 872 175,08 руб., что меньше стоимости, приходящейся на его 14/25 идеальные доли в стоимости жилого дома на 17 570,84 руб. Стоимость части жилого дома, выделяемой в 0,45 долей Воронину В.А. согласно варианту раздела по сложившемуся пользованию составляет 716 656,89 руб., что больше стоимости, приходящейся на его 11/25 идеальные доли в стоимости жилого дома на 17 570,84 руб.

Таким образом, согласно ст. 252 ГК РФ сособственник жилого дома Архипов В.И. имеет право на выплату его стоимости, пропорционально уменьшению его доли в размере 17 570,84 руб. от Воронина В.А., в связи с чем с истца Воронина В.А. в пользу ответчика Архипова В.И. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации за раздел жилого дома в размере 17570,84 руб.

Поскольку при разделе спорного жилого дома истцу и ответчику выделяются изолированные части жилого дома, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с КН 50:31:0040201:139 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 174,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,5░░.░, № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░, № - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░, № - ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░, № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░. ░, № - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░, № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,0 ░░.░, № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░. ░, № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░, № - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 17570,84 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: