Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-392/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003972-45

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  11 сентября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 жалобу Гук Е.А., 00.00.0000 ... на постановление № 18810078230002190890 инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 23.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810078230002190890 инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 23.05.2024 Гук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 12.05.2024 в 18 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Московское шоссе д. 309 водитель Гук Е.А., управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по Московскому шоссе в направлении г. Санкт-Петербург и КАД, при выполнении маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П, движущегося попутно, в результате чего совершил с ней столкновение. Нарушил требование п.п. 10.1, 1.5 и 8.4 ПДД РФ.

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Гука Е.А., в обоснование которой приведены доводы о том, что описанные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автобус МАЗ, г.p.з. № 0, не двигался попутно, а стоял в пробке без движения. Поэтому никакой опасности и помехи для его движения Гук Е.А. не создавал и не должен был уступать ему дорогу. Перестроение было необходимо и возможно по Правилам дорожного движения, поскольку по дорожной разметке полоса, где находилось транспортное средство Гука Е.А. сужалась и заканчивалась, а слева от Гука Е.А. имелась прерывистая разметка. Столкновение совершил не Гук Е.А., а автобус МАЗ, который начал движение сзади машины Гука Е.А. и столкнулся с ней в районе задней левой двери. Автомашина Гука Е.А. в момент столкновения стояла без движения в пробке. По мнению заявителя, виновным в ДТП является не он, а водитель автобуса МАЗ, г.р.з. Т358ВК178, которым были нарушены требования п. 9.10. ПДД.

В судебном заседании Гук Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенной П в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, то есть распорядилась предоставленным правом по собственному усмотрению, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Допрошенная по ходатайству Гука Е.А. в качестве свидетеля С. показала о том, что в указанные в постановлении дату, время и место, она находилась в автомобиле КИА, государственный регистрационный знак № 0, в качестве пассажира, за рулем автомобиля находился ее с упруг Гук Е.А., когда их автомобиль стоял и не двигался, она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля.

К данным свидетельским показаниям суд относится критически, так как С. является супругой Гука Е.А. и заинтересована в исходе дела.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав представленные фотографии и видеозаписи, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель Гук Е.А. при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю МАЗ под управлением водителя П, движущегося попутно и без изменения направления движение, а, следовательно, имея преимущественное право движения и создал ей помеху.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно транспортного происшествия с указанием направлений движения транспортных средств и маневра Гук Е.А., письменными объяснениями Гука Е.А., П и объяснениями в судебном заседании Гука Е.А., справкой о дорожно транспортном происшествии, фотографиями, представленными Гуком Е.А., видеозаписью ДТП, просмотренной в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в указанном дорожно-транспортном происшествии Гук Е.А. в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № 0, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт нарушения Гуком Е.А. ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом доводы Гука Е.А. о том, что его транспортное средство не осуществляло движения, суд находит несостоятельными и опровергающийся материалами дела, а именно письменными объяснениями водителя П, видеозаписью ДТП.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Гуку Е.А. в ходе опроса, а также при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ.

Административное наказание назначено Гуку Е.А. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах фиксированной суммы, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Утверждение Гука Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель П нарушила п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие Гука Е.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Гука Е.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ №18810078230002190890 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.05.2024, ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: