Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2019 ~ М-76/2019 от 29.01.2019

Гр. дело № 2-197/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием

помощника прокурора г.Апатиты Мунгалова К.А.,

истца Бурла Г.Е.,

представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Бурла Галины Егоровны к Сорока Ивану Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бурла Г.Е. обратилась в суд с иском к Сорока И.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указала, что 4 октября 2017 года около 14 часов 17 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Сорока И.А., под его управлением и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Измайлова А.Е. Гражданская ответственность водителя Сорока И.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика Сорока И.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перипротезный перелом левого бедра со смещением (эндопротезирование левого тазобедренного сустава от 25 сентября 2017 года), закрытый продольный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения, компрессионный перелом тела Тh-1-1ст., а также осложнения в виде подострого флемботромбоза вен голени обеих ног.

Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Она проходила лечение в ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» и ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баядина», в течение которого испытывала сильные боли в области левого бедра, коленного сустава и голени. Кроме того, ей была нанесена психологическая травма, последствия которой мешают ей спокойно переносить поездки на автомобиле в г.Мурманск для необходимых плановых осмотров и дальнейшей реабилитации, так как у нее сформировались фобии к автомобилям. Учитывая ее пожилой возраст, неизвестно каким образом отразятся на ее здоровье полученные травмы. Будучи одиноким пенсионером и передвигаясь в инвалидном кресле, она вынуждена обходиться без посторонней помощи. С учетом характера и последствий совершенного ответчиком ДТП, тяжести физических и нравственных страданий, причиненных ей, полагает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 250 000 рублей.

Протокольным определением от 18 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо Измайлов А.Е. переведен в статус соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала исковые требования, заявленные к ответчику Сорока И.А. в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 4 октября 2017 года в момент ДТП она находилась в машине своего племянника Измайлова А.Е., они ехали с его супругой из <адрес>, после проведенной операции по замене тазобедренного сустава. В результате полученных в ДТП травм, она длительное время находилась на лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» и ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баядина», в настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». Требования к соответчику Измайлову А.Е. не поддерживает. В результате ДТП она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, в настоящее время она из-за полученной травмы не имеет возможности передвигаться без помощи инвалидного кресла, вынуждена принимать обезболивающие лекарственные средства ежедневно, поскольку испытывает сильные боли в области левого бедра, позвоночника. Не использует ходунки, которые ей рекомендованы для лечения, поскольку ей неудобно, передвигается с помощью инвалидного кресла. В дальнейшем по истечении шести месяцев после операции ей предстоит, в случае положительных результатов лечения, извлечение пластины. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании мнение истца поддержал по тем же основаниям. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Сорока И.А., соответчик Измайлов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, помощника прокурора г.Апатиты, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 5-31/2018 об административном правонарушении и медицинские документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда. Однако, законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, так, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года в 14 часов 17 минут на <адрес> Сорока И.А., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшимся под управлением Измайлова А.Е.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <.....> Бурла Г.Е. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравма), включающей в себя закрытый косой оскольчатый перипротезный перелом левого бедра со смещением (эндопротезирование левого тазобедренного сустава от 25 сентября 2017 года), закрытый продольный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения, компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка 1 ст., которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, повлекшего временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), согласно заключению эксперта <№> от <дата>.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2018 года Сорока И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Бурла Г.Е.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 8 мая 2018 года.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, является Сорока И.А.

В действиях Измайлова А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП, не усматривается.

После ДТП Бурла Г.Е. была доставлена в ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ», где проходила стационарное лечение в хирургическим отделении с 4 по 16 октября 2017 года.

Из медицинской карты стационарного больного ГОБУЗ «Оленегорская Центральная городская больница» <№> следует, что после ДТП 4 октября 2017 года Бурла Г.Е. бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «Оленегорская Центральная городская больница», после обследования госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом «множественная травма, закрытый перипротезный перелом в/3 левой бедренной кости со смещением отломков, вывих бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава, закрытый внутрисуставной продольный перелом наружного мыщелка, перелом дистального метафиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тела Th21 со снижением высоты тела на 1/4 без неврологических расстройств (Т02.7.0 9.Дорожно-транспортная (не производственная)».

Как следует из выписного эпикриза от 16 октября 2017 года, Бурла Г.Е. с заключительным диагнозом «множественная травма, закрытый перипротезный перелом в/3 левой бедренной кости со смещением отломков, вывих бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава, закрытый внутрисуставной продольный перелом наружного мыщелка, перелом дистального метафиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тела Th21 со снижением высоты тела на 1/4 без неврологических расстройств Т02.7.0» переведена на дальнейшее лечение в отделение травматологии и ортопедии ГОБУЗ ««Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баядина».

С 17 по 31 октября 2017 года Бурла Г.Е. проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баядина» с диагнозом «закрытый косой оскольчатый перипротезный перелом левого бедра со смещением (эндопротезирование левого тазобедренного сустава от 25 сентября 2017 года), закрытый продольный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения, компрессионный перелом тела Тh 11-1ст., осложненный подострым флемботромбозом вен голени обеих н/к».

23 октября 2017 года истцу выполнена операция на левом бедре – открытая репозиция, остеосинтез перипротезного перелома левого бедра пластиной LCP.

31 октября 2017 года в удовлетворительном состоянии с улучшением Бурла Г.Е. выписана на амбулаторное лечение к травматологу поликлиники по месту жительства с рекомендациями: наблюдение травматолога; продолжить перевязки послеоперационной раны, швы снять 7 ноября 2017 года; ходьба на костылях или ходунках без нагрузки на левую конечность до шести месяцев от момента операции, при этом ЛФК для левого коленного, левого г/стопного суставов постоянно; Rg-контроль через шесть месяцев, с осмотром травматолога МОКБ для разрешения вопроса о расширении режима; выполнение назначений и рекомендаций ангиохирурга (обязательно); медикаментозное лечение.

В настоящее время Бурла Г.Е. находится на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ».

В ходе административного расследования в отношении истца проводилась судебно-медицинская экспертиза. Степень тяжести телесных повреждений, полученных Бурла Г.Е. в ДТП подтверждается заключением эксперта № 836 от 18 декабря 2017 года.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП 4 октября 2017 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности по вине ответчика Сорока И.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения, а также не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, полученным в результате ДТП 4 октября 2017 года.

Из объяснений Бурла Г.Е. следует, что причиненный ей моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных сильной физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений Бурла Г.Е. реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и, кроме ее пояснений, подтверждается материалами дела, медицинской картой стационарного больного ГОБУЗ «Оленегорская Центральная городская больница» <№>, выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного <№> травматолого-ортопедического отделения ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баядина», медицинской картой ГОБУЗ «АКЦГБ».

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, длительное нахождение истца в медицинских учреждениях на стационарном лечении в течении 27 дней, проведенное оперативное лечение, продолжительное амбулаторное лечение, в связи с полученной автотравмой и осложнением в виде подострого флемботромбоза вен голени обеих ног, ее ограничения в быту и личной жизни, в связи с необходимостью использования для передвижения в течении длительного времени инвалидного кресла.

Также суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные переживанием произошедшего события и невозможностью вести прежний образ жизни.

На момент рассмотрения дела истец нетрудоспособна в силу возраста.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика Сорока И.А., который после ДТП не пытался помочь истцу.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков Сорока И.А. и Измайлова А.Е. в пользу истца Бурла Г.Е в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурла Галины Егоровны к Сорока Ивану Анатольевичу и Измайлову Андрею Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока Ивана Анатольевича, Измайлова Андрея Евгеньевича, солидарно в пользу Бурла Галины Егоровны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сорока Ивана Анатольевича, Измайлова Андрея Евгеньевича, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева