Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2023 от 18.09.2023

11-295/2023

86MS0064-01-2023-005433-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                     Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Гусятинскому Виталию Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28.06.2023г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Гусятинскому В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гусятинскому В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2022г. в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. №, принадлежащего Гусятинскому В.В. и под его управлением и автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. №, принадлежащего Катьянову А.В., под управлением Пявка О.А., при этом ДТП произошло по вине Гусятинского В.В., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиль Nissan X- Trail г.р.з. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 12 900 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования. Истец выплатил АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 12 900 рублей, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, так как ответчик оставил место ДТП. Просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 12 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 516 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Судом постановлено указанное решение от 28.06.2023г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, поскольку факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается административным материалом, положения п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинителя вреда. Требования к ответчику заявлены в рамках гражданских правоотношений на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, которая не предусматривает обязанность привлечения виновника ДТП к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в т.ч. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2022г. в 20 часов 20 минут на <адрес> Гусятинский В.В., управляя автомобилем BMW Х5 г.р.з. № нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. № под управлением Пявка О.А., в результате чего автомобилю Nissan X-Trail г.р.з. № принадлежащему Катьянову А.В., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гусятинский В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2022г., которые в установленном законом порядке не оспорены, другими административного материалами дела.

На основании ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные судебные постановления имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиль Nissan X-Trail г.р.з. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 12 900 рублей, что сторонами не оспаривается.

21.06.2022г. потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», (л.д. 10-11).

Произошедшее ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022г. (л.д. 16).

Платежным поручением от 26.07.2022г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 43 400 рублей (л.д. 17).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, при этом указанная норма не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст.965 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что указанное ДТП произошло по вине Гусятинского В.В., ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, не оспаривавшего свою вину в совершении ДТП и покинувшего место ДТП.

Положения п. "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде произведенной страховой выплаты в сумме 12 900 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 12 900 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 516 рублей (согласно платежного поручения от 18.05.2023г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (согласно платежного поручения от 11.08.2023г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15.07.2022г. отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Гусятинского В. В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» материальный ущерб в виде произведенной страховой выплаты в сумме 12 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 516 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а всего 16 614 (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусятинского В. В. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 12 900 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья             подпись                О.Е. Паничев

Копия верна: Судья                             О.Е. Паничев