Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-574/2023 от 03.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-574/2023

№ 12-178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Мишустина Геннадия Николаевича на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишустина Геннадия Николаевича,

(судья районного суда Казарцева О.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810536230203026173 от 3 февраля 2023 года Мишустин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4).

Решением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 20 марта 2023 года постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810536230203026173 от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Мишустина Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 5-6).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810536230203026173 от 3 февраля 2023 года и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 20 марта 2023 года оставлены без изменения, жалоба Мишустина Г.Н. – без удовлетворения (л.д. 49-51).

В жалобе Мишустин Г.Н. просит решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, как незаконные и необоснованные (л.д. 59-61).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как указано в постановлении: 2 февраля 2023 года в 11:16:18 по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с. Солдатское, 86 км 900 м а/д Воронеж – Луганск, водитель транспортного средства - автомобиля «Мицубиси L 200 2.5» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Мишустин Г.Н., в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Мишустина Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что наличие в действиях Мишустина Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Мишустина Г.Н. в его совершении объективно подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводу заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении Олемского В.Н. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 1 сентября 2022 года, заключенного между Мишустиным Г.Н. и Олемским В.Н., судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Мишустина Г.Н., последний не был лишен возможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом показания свидетеля Олемского В.Н., допрошенного в суде первой инстанции, судья районного суда обоснованно не принял во внимание, так как доказательств реального исполнения договора безвозмездного пользования транспортным средством от 1 сентября 2022 года в материалы дела не представлено, в том числе не представлено сведений, указанных в пункте 1.2 договора от 1 сентября 2022 года.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Мишустина Г.Н., не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Мишустина Г.Н. и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы Мишустина Г.Н. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, решения и постановления должностных лиц.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года, постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810536230203026173 от 3 февраля 2023 года и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 20 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишустина Геннадия Николаевича оставить без изменения, жалобу Мишустина Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева