Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11630/2023 от 07.09.2023

Судья: Арефьева Н.В.              адм. дело № 33а-11630/2023

УИД: 63RS0043-01-2023-000740-54

№ 2а-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорновой Т.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., объяснения административного истца Нагорновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО20, старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 января 2023 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 февраля 2019 года, по делу № на ФИО21 и ФИО22 возложена обязанность обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий ФИО21, на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО20, выехав ДД.ММ.ГГГГ на место исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об окончании указанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Считает, что при осмотре места исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ на участке № по адресу: СНТ «Жигулевские Сады» - <адрес> принадлежащий ФИО22, были совершены незаконные действия со стороны судебного пристава ФИО20, которая формально подошла к выполнению своих обязанностей, допустила нарушения законодательства, в частности: в акте не указаны дата и адрес места проведения исполнительных действий; измерения проводила сама ФИО22 неизвестным прибором. ФИО19 на участок ФИО22 не допустили. В акте указано расстояние 17,53 м от участка № к забору, у которого пристроен вольер, что не соответствует действительности, поскольку ее личный замер рулеткой составляет 2 м 40 см. Судебный пристав ФИО20 сделала вывод, что напротив вольера жилых домов на земельном участке № не расположено, что опровергается фотоматерилом, приложенным к иску. Также ФИО20 не указала, что территория бывшего вольера в силу сезона была засыпана снегом и выявить наличие песка не представлялось возможным. Понятые в акте расписывались только в подтверждение факта переноса вольера от границы ее участка №, что также не отражено в акте с места исполнительских действий.

Считает, что решение суда от 05 февраля 2019 года не исполнено в полном объеме, оснований для окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Ссылаясь указанные обстоятельства, Нагорнова Т.И. просит суд признать незаконными акт совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района г. Самары от 30 января 2023 года, вынесенный ФИО20, постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2023 года №-ИП и постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2023 года №-ИП, обязать ОСП Красноглинского района г. Самары повторно совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста за счет ОСП во время отсутствия снега на территории участка №, установить срок выполнения всех работ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Красноглинского района г. Самары, которыми совершались исполнительный действия в рамках указанных исполнительных производств – ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, а также территориальный орган ФССП России – Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д.138-147).

Не согласившись с указанным решением, Нагорновой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указав на неисполнение судебного акта в полном объеме (л.д.169-173).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Нагорнова Т.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что должники перенесли вольер от границы с ее земельным участком, в данной части ее права не нарушаются, вместе с тем судебный акт не исполнен в части убрать песок и грунт, который пересыпается на ее земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 мая 2019 года, на ФИО21 и ФИО22 возложена обязанность обустроить вольер на земельном участке №, принадлежащем ФИО21, на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на ФИО21 и ФИО22 привести территорию земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу (гражданское дело 2-18/2019) (л.д.110-113).

01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО23 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО23 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО22 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО24 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

12 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО21 В.А. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО24 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

05 июня 2020 года на основании обращения ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником ОСП <адрес> и возобновлено с присвоением регистрационного номера №-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО11 в присутствии ФИО22 с участием понятых ФИО12 и ФИО13 установлено, что обустроен вольер на земельном участке № на расстоянии 10 метров от окон соседних домов и 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак в составе ограждений, будок, навеса, отсыпных песка и грунта территория земельного участка № <адрес>» приведена в соответствие с его назначением.

28 октября 2021 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

22 ноября 2022 года исполнительные производства возобновлены для повторной проверки исполнения должниками требований, указанных в исполнительных документах, регистрация исполнительных производств проведена за №-ИП в отношении должника ФИО21, №-ИП в отношении должника ФИО22 (л.д. 10, 11).

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: выезд на место (земельный участок №); визуальный осмотр территории земельных участков №; контрольно-измерительные мероприятия; фото, видео. В ходе проведения исполнительных действий установлено: вольер для собак обустроен на земельном участке № на расстоянии 19,43 м от окон жилого дома ФИО1, расположенном на земельном участке №, на расстоянии 17,53 м от земельного участка №. Напротив вольера за земельном участке № жилых домов не расположено. Измерения производились рулеткой. Территория земельного участка № по адресу: <адрес>» приведена в соответствие для ведения садоводства, на земельном участке имеются деревья. Со слов ФИО22, отсыпанный песок и грунт были перенесены вместе с будками в составе вольера в 2019 году. На момент осмотра территория земельного участка № в порядке насыпей песка и грунта не обнаружено. В вольере имеется песок (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО20 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП (л.д. 8, 9).

Основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства послужили установленные обстоятельства о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительных производств вследствие их фактического исполнения, а также законности составленного в ходе исполнительских действий акта.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4)

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции и это следует из материалов административного дела, предметом исполнения исполнительных производств производства являлось возложение обязанности на ФИО21 и ФИО22 обустроить вольер на земельном участке №, принадлежащем ФИО21, на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта.

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно: вольер для собак обустроен на земельном участке № на расстоянии 19,43 м от окон жилого дома Нагоновой Т.В., расположенном на земельном участке №, на расстоянии 17,53 кв.м. от земельного участка №. Напротив вольера на земельном участке № жилых домов не расположено. Территория земельного участка № приведена в соответствие для ведения садоводства, на земельном участке имеются деревья. Со слов ФИО15, отсыпаемые песок и грунт были перенесены вместе с будками в составе вольера в 2019 году. На момент осмотра территория земельного участка № содержится в порядке, насыпного песка и грунта не обнаружено. В вольере имеется песок. Указанные обстоятельства зафиксированы актом совершения исполнительных действий (л.д.6).

При этом судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительных действий составил акт, который подписан понятыми.

Административный истец в заседании судебной коллегии подтвердила, что вольер перенесен на достаточное расстояние от ее окон и границы земельного участка, в данной части решение исполнено и ее права не нарушаются.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с актом совершения исполнительных действий, поскольку полагает, решение суда не исполнено в части того, что не перенесен песок и грунт с экскрементами собак с территории бывшего вольера, который пересыпается на ее территорию через забор, а также приводит к разрушению ее забора.

Из представленного административным истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов следует, что соседние земельные участки № и № смежные, расположены на искусственном склоне. На земельном участке № по адресу: <адрес>» по границе с земельным участком № имеется искусственное изменение рельефа, а именно повышение уровня грунта на 30-50 см. по всей длине границы участков. Относительно уровня грунта, имевшегося на момент строительства ограждения между участками. Данное повышение уровня грунта не нарушает действующие нормы и правила в области строительства и землепользования. Данное повышение уровня грунта с учетом организации уклона в сторону участка №, идет затопление земельного участка №, а именно попадание дождевых и талых вод с участка № на участок №. На участок № происходит падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением грунта на земельном участке №. Для предотвращения падения грунта, песка, дождевых и талых вод на участок № с участка № требуется возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №. При этом верх подпорной стены должен выступать за уровень грунта на 100 мм. Подпорную стену рекомендуется возводить толщиной 200 мм. монолитную железобетонную.

В заседании судебной коллегии Нагорнова Т.И. подтвердила, что земельные участки № и № всегда имели разный уровень.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта и представленные фотоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу, что уровень грунта на земельном участке № всегда был выше уровня грунта на земельном участке №. Участок № является ровным без изменения рельефа, засажен газоном. Отсыпка из песка и грунта из вольера отсутствует.

Из фотоматериала следует, что насыпь вдоль ограждения состоит из грунта и песка, а его пересыпание связано с повышенным уровнем грунта на земельном участке. При этом, предметом требований исполнительного документа являлось уборка вдоль забора песка и грунта с места прежнего вольера, а не приведение уровня земельного участка № до уровня участка №, либо до уровня подпорной стены, или устранении пересыпания грунта на земельный участок административного истца.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно представленному административным истцом заключению достижение желаемого Нагорновой Т.И. результата и предотвращения падения грунта, песка, дождевых и талых вод на участок № с участка № требуется возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №.

Вопреки доводам жалобы акт совершения исполнительных действий подтверждает факт исполнения требований исполнительных документов, доказательств обратного судебной коллегией не установлено. Перенос вольеров собак на расстояние от ограждения земельных участков подтверждается фотоматериалами, а также не оспаривается административным истцом. То обстоятельство, что в акте не указана дата и место его составления судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку административный истец не отрицает факт составления данного процессуального документа и выезд судебного пристава-исполнителя на земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен в присутствии понятых ФИО16, ФИО17, факты о заинтересованности данных лиц с учетом производимых исполнительных действий не установлены.

Доводы того, что замеры проводились не судебным приставом-исполнителем, а должником, что внесенные в акт цифры замеров до земельного участка № придуманы не принимаются во внимание, поскольку как пояснила административный истец вольер перенесен на достаточное расстояние до ее земельного участка, права административного истца не нарушаются.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства. При этом доказательств, опровергающих исполнение требований исполнительного документы, или ставящие под сомнение выводы суда, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам. Доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда и нарушения ее прав как взыскателя по исполнительному производству, Нагорновой Т.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и несогласию с данной судом оценкой доказательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств не может являться основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку данные требования не заявлялись административным истцом и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные постановления вручены Нагорновой Т.И. 21 февраля 2023 г. и ею реализовано право на их обжалование, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, приведенные доводы в апелляционной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорновой Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: