Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 28.09.2023

    Мировой судья Леонтьева О.А.                                                              Дело № 11-160/2023

    44MS0036-01-2023-001124-16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андроновой ФИО6, ООО СтройЭкспо» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Андроновой ФИО7 к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителя,

установил:

Андронова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указала, что <дата> между ней и ООО «СтройЭкспо» был заключен договор на право посещения фитнес-клуба «Олимпия SPORТ» со сроком действия договора с <дата> по <дата>, цена договора составила 15 990 руб. и была полностью оплачена в день заключения договора. <дата> истец направил в адрес ООО «СтройЭкспо» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возвращении неиспользованной части авансового платежа. На указанное заявление письмом от <дата> ответчик сообщил, что сумма, подлежащая возврату, в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, составит 345 рублей. По мнению истца, в результате указанных действий ответчика имело место нарушение прав потребителя, ей причинен имущественный и моральный вред, полагает, что ответчик за досрочное расторжение применил санкцию в виде увеличения цены услуги, что не основано на законе. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неиспользованную часть авансового платежа в размере 7 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Андронова Е.В. исковые требования уточнила, указав, что ответчиком перечислено ей 345 руб., в связи с чем, просила взыскать неиспользованную часть авансового платежа в размере 7 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 18.07.2023 исковые требования Андроновой Е.В. к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «СтройЭкспо» в пользу истца взыскана неиспользованная часть авансового платежа по договору оказания услуг от <дата> в размере 7 321 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 660,50 руб., а также компенсация расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскано 15 981,50 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 03 августа 2023 года с ООО «СтройЭкспо» в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «СтройЭкспо» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что стоимость услуг ответчика, оказываемых истцу, составила 15 990 руб., а стоимость тарифа была полностью оплачена. Данные выводы не соответствуют действительности и представленным доказательствам, поскольку абонемент был приобретен истцом на 12 месяцев по цене 30 000 руб., при этом Андронова Е.В. заявила о своем желании участвовать в акции и получить в конце срока действия договора при условии выполнения требований акций, скидку на абонемент в размере 46,7%, т.е. до стоимости в 15 990 руб., в связи с чем, оплата за услуги ООО «СтройЭкспо» была произведена истцом частично и только на сумму 15 990 руб. Нигде в доказательствах не зафиксировано, что расчет по договору возмездного оказания услуг произведен сторонами в полном объеме. Ответчик предоставляет беспроцентную рассрочку на часть абонементов, но это не означает, что после внесения первого платежа по рассрочке, член клуба полностью оплатил свой абонемент, и в случае досрочного расторжения договора до наступления срока второго платежа по рассрочке, расчет стоимости фактически оказанных услуг необходимо производить исходя из размера внесенного первого платежа по рассрочке, а не полной цены договора. Истец условия акций не выполнила, право на скидку не получила, при этом стоимость услуг ответчика не увеличилась при досрочном расторжении договора истцом как на это указал суд первой инстанции. Следовательно, суд в оспариваемом решении фактически вопреки достигнутому сторонами соглашению, самостоятельно, в одностороннем порядке изменил условия договора истца и ответчика в части цены, определив, что стоимость услуг ответчика составляет не 2500 руб. в месяц, а 43,81 руб. в день. В оспариваемом решении не содержится указаний на предусмотренные ст.450 ГК РФ основания для изменения условий договора в одностороннем порядке, следовательно, судом при вынесении оспариваемого решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Судом неправильно применены нормы материального права в части признания условий договора недействительными как нарушающими права потребителей.

Андронова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, также подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение в части увеличения размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, в остальной части судебный акт просит оставить без изменения. В жалобе указала, что суд не в полной мере учел обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а также степень нравственных страданий, вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда не мотивированы. Истец рассчитывала на добросовестное поведение ответчика при рассмотрении заявления о расторжении договора оказания услуг, ожидала получения причитающейся ей суммы возврата авансового платежа, который планировала использовать для приобретения другого абонемента в спортивный клуб по месту жительства. Занятия спортом для истца – это образ жизни, необходимая её часть, ответчик не только отказал в удовлетворении законных требований потребителя, но не возвращает денежные средства уже более полугода. Суд первой инстанции, установив факт несения Андроновой Е.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., снижая размер их возмещения до 2000 руб. указал на наличие у истца юридического образования, а также на объем проделанной работы. Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Взысканная судом компенсация, за оказание услуг консультирования и составления искового заявления, учитывая его сложность и затраченное время на подготовку иска является явно заниженной и не соответствующей ценам за аналогичные услуги.

        Представитель ответчика ООО «СтройЭкспо» по доверенности Скороходова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Андроновой Е.В. полагала необходимым отказать, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        В судебном заседании истец Андронова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи, взыскать в полном объеме размер компенсации морального вреда, штрафные, расходы на представителя – в заявленном размере, возражала относительно удовлетворения жалобы ООО «СтройЭкспо».

        Представитель третьего лица ООО «Экспо+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Андронова Е.В. приобрела абонемент для занятий в фитнес-клубе «Олимпия SPORT», расположенный в г. Иваново на период с <дата> по <дата> стоимостью 15 990 руб. абонемент приобретался при посещении клуба через терминал путем присоединения истца к договору, который предоставил Андроновой Е.В. право доступа как члену (гостю) клуба к оказываемым исполнителями физкультурно-оздоровительным услугам.

    Исполнителями услуг по договору являются в зависимости от выбранного тарифа либо ООО «Экспо+», либо ООО «ЭкспоСтрой».

    Обычная стоимость тарифа составляет 30 000 руб. за 12 месяцев из расчета 2 500 руб. в месяц, акционная цена указана на сайте и (или) в мобильном приложении.

    Исполнителем по тарифу «Безлимит Фитнес» является ООО «СтройЭкспо».

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части абонемента, к возврату заявлена сумма в 7 666 руб., исчисленная из стоимости годового абонемента в размере 15 990 руб., тогда как ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 345 руб.

По правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше нормативные положения закреплены также в п.1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, а не в связи с условиями, имеющимися в договоре (п.п. 12, 13), Правилах клуба ответчика, которые не соответствуют нормам материального права.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая затраты ответчика, связанные с фактически предоставленными услугами истцу, правильно определил подлежащую взысканию сумму в размере 7 321 руб.

Со ссылкой на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя мировой судья отклонил доводы стороны ответчика о возможности применения в рассматриваемом деле условий, предусмотренных п.п. 12, 13 Договора на право посещения клуба о возможности в случае досрочного расторжения договора производить расчет стоимости оказанных услуг исходя из стоимости абонемента в размере 2 500 руб. в месяц (30 000 руб. в год).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, в том числе, в части признания отдельных условий договора ущемляющими права потребителя недействительными, суд апелляционной инстанции не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой на основе принципов разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, определен в размере 2 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, вопреки доводов апелляционной жалобы Андроновой Е.В., выводы мирового судьи мотивированы, обоснованны и сформулированы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для увеличения компенсации морального и размера взысканного штрафа.

Определение разумных пределов и обоснованности расходов на оплату услуг представителя является прерогативой суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу ответчиком были заявлены доводы о чрезмерно завышенном размере заявленного возмещения судебных расходов, выводы суда о снижении их размера мотивированы судом первой инстанции, в решении указаны соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Андроновой ФИО8 к ООО «СтройЭкспо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Андроновой ФИО9, ООО «СтройЭкспо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                                 И.А.Серобаба