Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2023 ~ М-2006/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2081/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2023 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя ответчика МУП «УКХ» Жасановой М.А., действующей на основании доверенности № 01/04-2359 от 14.11.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова С.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства», акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», администрации муниципального образования город Новотроицк, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисов С.Л. обратился в суд с иском к МУП «УКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 14.07.2023 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Заводской в сторону ул. Советской в г. Новотроицке. В пути движения напротив здания по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 2А, неожиданно поперек проезжей части провис электрический кабель, расположенный на опорах линии электропередачи по краям дороги. Им было предпринято экстренное торможение, но предотвратить соприкосновение транспортного средства с кабелем не удалось. В результате этого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 151 900 рублей, а с учетом износа – 48 400 рублей.

Просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 151 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, юридические услуги в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 238 рублей.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 03.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Новотроицк и АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», а протокольным определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец Фетисов С.Л., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях требования искового заявления поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УКХ» Жасанова М.А. в судебном заседании просила уменьшить сумму взыскиваемого ущерба, причиненного транспортному средству истца, до 75 950 рублей, указав на наличие обоюдной вины как МУП «УКХ», работники которого своевременно не определили принадлежность кабеля, не установили ограждения на месте и не предприняли меры для исключения возможности создания аварийной ситуации на дороге, так и истца, который не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на провод линии электропередачи.

Представители ответчиков АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» и ПАО «Ростелеком», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований истца, указав на то, что электрический кабель, упавший на автомобиль истца, не находится в зоне ответственности их организаций.

Представитель администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки также не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2023 около 16 часов 20 минут водитель Порученков С.Н., управляя транспортным средством Рено Сандеро, регистрационный номер У 173 ОТ 56, передвигался в г. Новотроицке Оренбургской области по ул. Заводской в сторону ул. Советской. После проезда во встречном направлении грузового транспортного средства на его автомобиль упал конец оборвавшегося электрического провода, висевшего поперек проезжей части дороги.

После произошедшего обрыва данный провод остался висеть на другом электрическом проводе, а его оборванный конец находился на проезжей части дороги.

На данное обстоятельство в судебном заседании указывал допрошенный в качестве свидетеля П. а также представленная суду видеозапись, сделанная им при помощи мобильного телефона после произошедшего с ним ДТП, на которой зафиксирован оборванный электрический провод, часть которого повисла на другом электрическом проводе, расположенном поперек дороги на опорах линии электропередачи, а другая его часть (оборванный конец провода) лежала на проезжей части дороги.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» от 17.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, установлено, что на проезжей части дороги в районе дома № 2А по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области 14.07.2023 около 16 часов 20 минут произошел обрыв электрического провода. В результате данного обрыва часть электрического провода находилась на проезжей части дороги в направлении движения транспортных средств, ехавших в сторону ул. Советской.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.07.2023 около 17 часов 15 минут водитель Фетисов С.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. Заводской в сторону ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, напротив здания по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 2А, допустил наезд на электрический провод, часть которого повисла на расположенном через дорогу электропроводе, а другая часть (оборванный конец кабеля) лежала на проезжей части дороги. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Фетисова С.Л.

Судом установлено, что Фетисов С.Л. с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к эксперту-технику Цапину А.Ю.

Согласно отчета эксперта № 3 от 28.07.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составляет 151 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 48 400 рублей.

Стоимость причиненного истцу ущерба в судебном заседании никем из ответчиков не оспаривалась.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что со стороны МУП «УКХ» имеет место ненадлежащее содержание в работоспособном состоянии кабеля электропередачи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что через электрический кабель, в результате обрыва которого был причинен ущерб транспортному средству истца, обеспечивается подача электрической энергии в здание, в котором размещаются приборы учета тепловой энергии, поставляемой населению города Новотроицка.

Данное здание используется МУП «УКХ», что не оспаривалось в судебном заседании.

Также в судебном заседании не оспаривался факт того, что восстановительный ремонт указанного электрического провода был произведен силами и средствами МУП «УКХ».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно на МУП «УКХ» возложена ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию электропровода, в результате обрыва которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Доказательств иного суду представлено не было.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника МУП «УКХ» М. о том, что указанный электрический кабель не принадлежит МУП «УКХ», не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, именно бездействие МУП «УКХ», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию в работоспособном состоянии кабеля электропередачи, явилось причиной произошедшего ДТП.

Отсутствие факта постановки на баланс МУП «УКХ» этого электрического кабеля, не исключает обязанности данного предприятия по надлежащему его содержанию.

Более того, в судебном заседании установлено, что после обрыва указанного электрического кабеля 14.07.2023 в 16 часов 20 минут и до момента ДТП, произошедшего с участием истца 14.07.2023 в 17 часов 15 минут, ответчик МУП «УКХ» не обеспечил наличие каких-либо ограждений либо обозначений, свидетельствующих о наличии препятствия на проезжей части дороги.

Также установлено, что именно МУП «УКХ» не предпринял достаточных мер для исключения возможности создания аварийной ситуации на дороге из-за обрыва электрического кабеля, обеспечивающего работоспособность принадлежащего ему (МУП «УКХ») имущества.

Между тем, суд считает, что вина МУП «УКХ» в произошедшем с истцом ДТП не может быть установлена в размере 100%, поскольку причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось также и несоблюдение водителем Фетисовым С.Л. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что у истца имелась возможность избежать наезда на провисший над дорогой электрический кабель.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что когда он ранее ехал на своем автомобиле по ул. Заводской в г. Новотроицке в сторону г. Орска, то видел, что данный кабель провис над дорогой.

Кроме того, из представленной суду видеозаписи следует, что другие автомобили, проезжавшие в месте ДТП, объезжали провисший над дорогой электрический кабель, не допуская наезда на препятствие.

Довод истца об отсутствии у него возможности произвести объезд провисшего над дорогой кабеля из-за плотного потока автомобилей, ехавших слева и справа от него, не освобождает его от обязанности руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, суд считает необходимым установить вину в ДТП: МУП «УКХ» – 90%, а водителя Фетисова С.Л. - 10%.

При этом, определяя вину МУП «УКХ» в произошедшем ДТП в размере 90%, суд принимает во внимание факт непредставления ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих наличие ненадлежащего содержания в работоспособном состоянии кабеля электропередачи, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части данного оборванного кабеля, либо того обстоятельства, что оборванный кабель не мог повлечь аварийную ситуацию.

Именно наличие оборванного кабеля на проезжей части автодороги в большей степени привело к причинению вреда имуществу истца. При этом, какие-либо предупреждающие знаки либо информационные щиты отсутствовали.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии оборванного кабеля на проезжей части, явившегося причиной произошедшего 14.07.2023 в 17 часов 15 минут напротив здания № 2А по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области ДТП с участием автомобиля истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на МУП «УКХ» с учетом ее (ответчика) вины в размере 90%.

Поскольку установлено, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб в размере 90% является МУП «УКХ», а в размере 10% - сам истец, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца за счет средств АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», администрации МО г. Новотроицк, ПАО «Ростелеком».

Таким образом, с ответчика МУП «УКХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 136 710 рублей (90% от суммы ущерба в размере 151 900 рублей).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, то суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд с требованиями на основании чека от 02.10.2023 была оплачена госпошлина в размере 4 238 рублей, а на основании чека от 18.07.2023 – услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, то с МУП «УКХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 3 934,20 рублей и сумма, потраченная на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.08.2023.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Фетисова С.Л., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 14.07.2023, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 710 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 934,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.12.2023

░░░░░: