Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-197/2023 от 18.08.2023

25RS0№-53

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого Лобода А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЛОБОДА Анатолия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не занятого, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> в пгт.<адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,-

-мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158    УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобода А.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный     материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Лобода А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения в помещении подъезда 4 <адрес> в пгт. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 велосипед марки «ВМХ» и присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6600 рублей, который с учетом ее материального положения, является для потерпевшей значительным.

Подсудимый Лобода А.В. свою вину признал, правом дачи показаний в судебном заседании не воспользовался,

Из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого Лобода А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в подъезде 4 <адрес> в пгт. <адрес>, где заметил велосипед марки «ВМХ» темно-красного цвета и у него возник умысел тайно его похитить. Убедившись, что в подъезде нет видеокамер, за его действиями никто не наблюдает, он в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взял указанный велосипед и вышел с ним из подъезда, после чего поехал на велосипеде в сторону гаражей, где употреблял алкоголь. Где он оставил похищенный велосипед - не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (№)

При допросе в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Лобода А.В. в присутствии адвоката    дал показания аналогичного содержания, сообщив, что похитил велосипед ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в <адрес> края (№)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Лобода А.В. в присутствии своего защитника продемонстрировал участникам следственного действия механизм совершения им хищения кражи велосипеда из подъезда 4 <адрес> в пгт. <адрес>, дав пояснения, аналогичные приведенным в протоколе допроса в качестве обвиняемого, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В судебном заседании подсудимый Лобода А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сообщил о своей причастности к хищению велосипеда из подъезда <адрес> в пгт. <адрес> (№

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в пользование своей дочери велосипед марки «ВМХ» за 10000 рублей, документов и чеков на него у нее не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО10 Карина оставила велосипед на хранение на 1 этаже, при входе в подъезд 4 <адрес> в пгт. <адрес>. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дочь пошла в школу, велосипед находился на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО10 Карина вернулась из школы и сообщила ей, что велосипед отсутствует, после чего она сделала сообщение в полицию о краже велосипеда. Ущерб от кражи велосипеда является для нее значительным, так как ее доход составляет 30000 рублей.

Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы по материалам уголовного дела и полностью согласна с суммой ущерба, определенной экспертом, так как велосипед был не новый.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы №/И/23 среднерыночная стоимость велосипеда марки «ВМХ», с учетом его износа, составляет 6600 рублей (№)

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 4 <адрес> в пгт. <адрес> похитило принадлежавший ей велосипед марки «ВМХ» №)

В ходе осмотра подъезда 4 <адрес> в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствующая Потерпевший №1 указала место, где велосипед был оставлен на хранение, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Потерпевший №1 купила ей велосипед марки ВМХ, темно- красного цвета, который на хранение она оставляла на 1 этаже, при входе в подъезд 4 <адрес> в пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, когда она шла в школу, она видела, что велосипед находится в подъезде, на своем месте. Когда она пришла со школы около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие своего велосипеда, о чем рассказала маме (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он входил с состав следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гражданки Потерпевший №1 о хищении ее велосипеда марки «ВМХ», им было установлено наличие камера видеонаблюдения, направленной на площадку с мусорными баками, расположенными на <адрес> пгт. <адрес>.

С целью установления лица, причастного к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена запись с указанной камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено изображение мужчины, одетого в костюм камуфлированного цвета, при котором находился похожий по описанию велосипед.

Файл с указанной видеозаписью был им записан на один CD-R диск, который был упакован в фрагмент белой бумаги и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №*<данные изъяты> и заверен его подписью. Затем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и один CD-R диск были переданы в СО ОМВД России по <адрес> №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на компьютере воспроизведена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Отрезок видеозаписи изъят на оптический носитель CD-диск (№)

Отрезок видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре данной видеозаписи Потерпевший №1 пояснила, что присутствующий на видео мужчина ей не известен. Опознает свой велосипед марки «ВМХ» по его цвету, по колесам (№)

Отрезок видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при просмотре данной видеозаписи Лобода А.В. в присутствии своего защитника пояснил, что на данном видео он узнает себя, в день, когда он похитил велосипед марки «ВМХ», на видео при нем находится похищенный им велосипед (№

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Лобода А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

По изложенному, суд квалифицирует действия Лобода А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность Лобода А.В. данные.

Лобода А.В. по месту проживания характеризуется посредственно (№ по месту отбывания наказания удовлетворительно (№). Лобода А.В. на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Эмоционально- неустойчивое расстройство личности. Импульсивный тип».

    В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лобода А.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики Лободы А.В., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Лобода А.В. также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Лобода А.В. не нуждается. Психическое расстройство Лободы А.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (№)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им указанного преступления, суд полагает признать Лобода А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности

    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены и при проверке показаний на месте, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимого - не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений.

С учетом личности подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает целесообразным сохранить Лобода А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить его самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░ ░.░.