Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2023 ~ М-1214/2023 от 21.04.2023

УИД: 78RS0020-01-2023-001792-70

Дело № 2-3442/2023

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                           23 августа 2023 года

        Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием представителя истца Маркман Т.Ю., действующей на основании доверенности 78 АВ 3580023 от 07.06.2023,

при секретаре Малышевой М.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Маркман А.И. к Мартыновой И.В., Митрофанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркман А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Мартыновой И.В. и Митрофанову В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87000 руб., денежных средств за слив воды с натяжного потолка в размере 4000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 290 руб., почтовые расходы за направление претензии ответчикам в размере 311 руб., за направление искового заявления в размере 559 руб. 68 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3130 руб., указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 17.09.2021 из вышерасположенной квартиры № 0, принадлежащей ответчикам каждому по ? доле произошла протечка воды, в результате которой квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 21.09.2021 составленным ООО «Полистрой». Согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 87000 руб. Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки в размере                5500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Маркман Т.Ю., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.12,13).

Собственниками вышерасположенной квартиры № 0 в доме по указанному адресу являются ответчики каждый по ? доли (л.д. 16-19).

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по спорному адресу осуществляет ООО «ПолиСтрой», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из ответа ООО «ПолиСтрой» исх. № 0 от 02.08.2023, представленный стороной истца, следует, что 17.09.2021 в 20 час. 30 мин на основании заявки № 0 о заливе с вышерасположенной квартиры (течь воды) был осуществлен выезд аварийной бригады ООО «ПолиСтрой» по адресу:              ...; причиной залива явилась неосторожность пользователя из квартиры № 0 (из ванны выпала лейка с включенной водой).

Согласно акту № 0 обследования жилого/нежилого помещения от 21.09.2021, составленного комиссией ООО «ПолиСтрой» в присутствии    собственника квартиры № 0 Маркман А.И. и собственника квартиры № 0 – Мартыновой И.В., произведено обследование квартиры истца, установлена причина залива – неосторожное обращение с душем в квартире № 0, повреждены потолки, стены полы и электропроводка в коридоре, кухне и санузле    (л.д.14,15).

Поскольку на кухне у истца был установлен натяжной потолок, с целью устранения водяного пузыря, истец обратилась в аварийно-восстановительную службу ИП Кособудского А.В., стоимость работ составила 4000 руб., оплаченные истцом (л.д.52).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу:    ..., от 11.10.2021, выполненный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составила 87000 руб. Стоимость оценки составила 5500 руб., которая оплачена истцом (л.д.20-51,53).

10.11.2021 в адрес ответчиков истец направила претензию с приложением акта о заливе, акта о сливе воды с потолка и отчета об оценке, оставленную ответчиками без ответа, стоимость почтовых расходов составила 311 руб. (л.д.54,58,59).

Ответчиками ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из вышерасположенной квартиры № 0, принадлежащей ответчикам по вине ответчиков.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку при заливе от 17.09.2021 установлена вина ответчиков, следовательно, вина в произошедшем заливе лежит на собственниках квартиры № 0 – ответчиках Мартыновой И.В. и Митрофанове В.М., которые в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ и п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, несут бремя содержания своего жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истца установлена, ответчики являются собственниками квартиры каждый по ? доли, ненадлежащее содержание которых, послужило причинению ущерба жилого помещения истца, имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87000 руб. и стоимости работ по устранению протечки потолка в размере 4000 руб. с каждого ответчика соразмерно доле в праве собственности – по ?, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца, включенные в цену иска в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 311 руб. 64 коп. и за направление искового заявления в размере 559 руб. 68 коп., а также расходы по получению сведений ЕГРН в размере 290 руб. относятся к судебным расходам, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3130 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования о возмещении вреда имуществу подлежат взысканию с ответчика в полном размере, следовательно судебные расходы, понесенные истцом в связи со взысканием указанного ущерба подлежат взысканию в полном размере с каждого ответчика по ?, при этом с учетом установленной судом цены иска в размере 91000 руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2930 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркман А.И. к Мартыновой И.В., Митрофанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой И.В. в пользу Маркман А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 45500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 66 коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 145 руб.

Взыскать с Митрофанова В.М. в пользу Маркман А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 45500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 66 коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 145 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Маркман А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Н.М. Чуканина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023