Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 ~ М-206/2023 от 17.01.2023

УИД 26RS0030-01-2023-000238-70

Дело № 2-381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

истца – ФИО2,

ФИО4 истца – адвоката ФИО15, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 ответчика ОМВД «Предгорный» – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 Прокуроры ФИО4 края – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России «Предгорный», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд ФИО4 края с иском к ОМВД России «Предгорный», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что Приговором Предгорного районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7). Назначенное наказание – два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок два года.

Апелляционным постановлением ФИО4 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Пятого Кассационного суда приговор отменен с возвращением на новое рассмотрение в ином составе Предгорного районного суда. Определением Предгорного районного суда уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования. ДТП свершено на территории <адрес> ФИО4 края. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением о признании права на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ.

ФИО2 имеет право на компенсация морального вреда.

В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред ФИО2 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривались составы преступления, которые он не совершал, предусмотренного ч.3 ст.264 УК, избрание в отношении него меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал, нахождение ФИО2 на протяжении 2018 г. по 2022 г. в статусе подозреваемого, обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что ФИО2 уволили с работы, в результате чего он по сей день перебивается случайными заработками. В результате незаконного и необоснованного осуждения резко ухудшилось материальное благосостояние. В течение с 2018 г. по 2022 г. ФИО2 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его считают виновным и хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс.

На фоне переживаний у ФИО2 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении всего периода систематически принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге.

При проведении предварительного следствия ФИО2 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся незаконного осуждения. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела, ФИО2 практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни, особенно после вынесения обвинительного приговора.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой системы (ст.7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и 48183/99), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №) которые в соответствии со ст.7 ГК РФ, и ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются не только составной частью ФИО1 правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам ФИО1 законодательства.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, затем вынесения обвинительного приговора, предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный моральный вред ФИО3 истец оценивает в 1 000000 (один миллион) рублей.

Обратившись в суд, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО2, ФИО4 истца адвокат ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

ФИО4 ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО4 краю ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявления, согласно которых просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение с учетом доводов изложенных в нем.

ФИО4 ответчика ОМВД «Предгорный» - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не согласна с привлечением в качестве соответчика по указанному гражданскому делу ОМВД «Предгорный», так как не являются надлежащим федеральным органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину, в порядке статьи 1070 ГК РФ. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 края ФИО10 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу действующего ГПК РФ, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируются главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положениями ст. 1070 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, имеют лица по делам публичного и частно-публичного обвинения, и по делам частного обвинения.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на основании постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО12 ФИО2 был признан подозреваемым в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО12, ФИО2 был привлечен к качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО12 в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении.

Приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года. К месту отбытия наказания ФИО2 должен был следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Мера пресечения ФИО16Кю. в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением ФИО4 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Предгорного районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 приступил к отбытию назначенного наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ФИО4 краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Предгорного районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление ФИО4 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменено, уголовное дело передано на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ФИО4 краю.

Постановлением судьи Предгорного районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> ФИО4 края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственного отдела ОМВД России «Предгорный» ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственного отдела ОМВД России «Предгорный» ФИО14 вынес постановление о признании право на реабилитацию за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, ФИО4, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО4 и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, ФИО4 и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд учитывает также фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что в отношении ФИО2 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы в колонии поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая, что в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по реабилитирующим основаниям, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями части ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных страданий, при которых причинен моральный вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ими морального вреда презюмируется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что органами следствия ФИО2 подозревался, а затем обвинялся и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему инкриминировалось деяние, которое истец не совершал, также суд соглашается с доводами ФИО2, о том, что данное процессуальное положение, как обвиняемого, а впоследствии и подсудимого, доставило ему нравственные страдания.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, требований закона о разумности и справедливости, возражений, представленных ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса РФ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких - либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Истец ФИО2 в исковом заявлении в качестве ответчика указал ОМВД России «Предгорный». Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что Отдел МВД России «Предгорный» не является надлежащим федеральным органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину, в порядке статьи 1070 ГК РФ.

Данная позиция полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с пунктом 14 которого исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, как указано в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, в данной части исковых требований ФИО2 к МВД России «Предгорный», следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Истцом предъявлено требование о компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг ФИО4, связанных с необходимостью обращения в суд в размере 100 000 рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены, однако понесены истцом не только в связи с обращением в суд по вопросу компенсации морального вреда, но и в связи с взысканием материального ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Принимая во внимание объем работы ФИО4 (подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает целесообразным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 10 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: