Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2022 ~ М-1868/2022 от 04.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2022 по иску Акционерного общества «Транснефть-Урал» к Фенагееву И.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к Фенагееву И.В. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Фенагеев И. В. работал в Линейной производственно-диспетчерской станции «Георгиевка» - филиал открытого акционерного общества «Уральского объединения трубопроводного транспорта нефтепродуктов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика участка «Георгиевка-ПП» Цеха технологического транспорта и специальной техники (ЦТТ и СТ) Туймазинского нефтепроводного управления (ТНУ). Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пр. №). Служебным расследованием, проведенным на основании приказа АО «Транснефть Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при отсутствии надлежащих оснований Фенагеевым И.В. необоснованно задействован персонал станции, автотранспорт и специальная техника Общества, перемещены неучтенные объемы бывшей в употреблении металлической трубы Ду159 за пределы ЛИДС «Георгиевка-ПП». Тем самым действиями Фенагеева И.В. Обществу нанесен ущерб в размере 55 l68,20 рублей, что подтверждается актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. объяснением, путевыми листами, материальными пропусками, подписанными - Фенагеевым И.В. Указанные нарушения стали возможными в результате невыполнения Фенагеевым И. В. требований п. п. 8.1, 8.2 ОР-23.040.00-КТН-054-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Порядок образования металлолома Организация приемки, учета, хранения и выбытия» в части сохранности, накопления металлолома на складах и/или специально оборудованных площадках и п. п. 2.19, 2.82.1, 2.82.2, 4.3, 4.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № механика участка «Георгиевка ПП» ЦТТиСТ ТНУ, в связи с чем, обстоятельства исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. Вина Ответчика в причинении ущерба в указанном размере, противоправность, а также наличие причинной связи между действиями Ответчика и ущербом подтверждается следующими доказательствами: актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. объяснением Фенагеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, материальными происками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Работником подготовлены недостоверные документы на транспортировку излишков трубы бывшей в употреблении, под видом ТБО, осуществлен неправомерный их вывоз за пределы станции автотранспортом Общества к месту своего проживания и в район ЛПДС <адрес>» с задействованием персонала станции. Своими действиями Ответчик причинил Обществу прямой действительной ущерб, который выражается в затратах Общества, связанных с перемещением трубы бывшей в употреблении в размере 55 168,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено письмо № с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Фенагеев И.В. выразил несогласие с указанным письмом. Ущерб по настоящее время Обществу не возмещен. Просит взыскать с Финагеева И.В. в пользу АО «Транснефть - Урал» сумму причиненного ущерба в размере 55 168,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 руб.05 коп.

Представитель истца АО «Транснефть - Урал» по доверенности Бережная Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Феногеев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в случившемся не он один виноват, но взыскивают только с него. Был вывоз трубы с завозом назад. Он использовал технику по указанию начальника. Он работал механиком, в его обязанности входило выпуск транспортного средства, и ремонт, если он требовался. Распоряжаться техническими или материальными ценностями в его обязанности не входило, но он был материально ответственным лицом за запчасти и технику. За трубы он не был ответственным. Истец в приказе не озвучил, то что начальника охраны понизили, и в приказе этого не отразили. На основании заявки от начальника Сульдина был вывоз трубы. Заявка была в электронном виде. Погрузку трубы осуществляли стропольщики, которые находились в подчинении Сульдина. В этой ситуации его одного решили сделать виноватым, чтобы он возместил ущерб. Трубу он вывозил в связи с тем, что когда у них приезжает комиссия, проверят наличие по инвентаризации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сульдина А.А.

Третье лицо Сульдин А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент вывоза труб он работал в должности начальника ЛПДС. На момент вывоза труб он на станции отсутствовал, т.к. проводилась инвентаризация. Обстоятельства ему рассказал руководитель службы безопасности. Вывоз труб необходимо было сделать, чтобы скрыть излишки от инвентаризационной комиссии. Это распорядился ФИО1, который сейчас там не работает. Он какие либо указания по поводу вывоза этих труб ответчику не давал. Документы по вывозу этих труб он не подписывал. Когда все происходило, их начальник был в ежегодном отпуске, его замещал заместитель ФИО2.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛПДС «Георгиевка»- филиал ОАО «Уралтранснефтепродукт» и Фенагеевым И.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу по профессии подсобный рабочий, место работы является хозяйственная группа, по адресу: <адрес> что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Фенагеев И.В. был ознакомлен с условиями и порядком работы.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи реорганизацией ОАО «Уралтранснефтепродукт» в форме присоединения к ОАО «Уралсибнефтепровод» включен с ДД.ММ.ГГГГ списочный состав ОАО «Уралсибнефтепровод» персонал Уфимского производственного отделения, Восточного производственного отделения, ЛПДС «Петропавловск», ОАО «Уралтранснефтепродукт» согласно приложения № должность Фенагеева И.В. указана - механик транспортного участка.

Факт работы Фенагеева И.В. в должности механика участка «Георгиевка-ПП» Цеха технологического транспорта и специальной техники (ЦТТ и СТ) Туймазинского нефтепроводного управления (ТНУ) установлен и сторонами не оспаривался.

Согласно приказов АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» была инициирована проверка по факту обнаружения неучтенных объемов б\у трубы металлической.

Согласно акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение установлено, что Фенагеевым И.В. необоснованно задействовал персонал станции, автотранспорт и специальную технику Общества и переместил неучтенные объемы бывшего в употреблении металлические трубы Ду159 за пределы ЛПДС «Георгиевка-ПП».

ДД.ММ.ГГГГ Финогеевым Н.В. работодателю были даны объяснения из которых следует, что на станции «Георгиевка-ПП» находились не учтенные металлические трубы, начальник станции ФИО1 дал указание вывезти трубы за территорию станции. ДД.ММ.ГГГГ. он выдал путевые листы, материальный пропуск выписывал Сульдин А.А. (л.д. 84).

Как следует из протокола № заседания комиссии по непроизводственным расходам от ДД.ММ.ГГГГ г, на территории ЛДПС «Георгиевка –ПП» ТНУ обнаружены излишки трубы б\у Ду 159. В пеиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неучтенный объем трубы был вывезен с территории станции на автотранспорт предприятия к месту проживания механика Фенагеева. Установлено, что путевые листы и материальные пропуска на вывоз водители получили от механика Фенагеева.

В результате невыполнения Фенагеевым И. В. требований п. п. 8.1, 8.2 ОР-23.040.00-КТН-054-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Порядок образования металлолома Организация приемки, учета, хранения и выбытия» в части сохранности, накопления металлолома на складах и/или специально оборудованных площадках и п. п. 2.19, 2.82.1, 2.82.2, 4.3, 4.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № механика участка <адрес> в размере 55 168 руб.80 коп.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается также: путевыми листами: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, материальными происками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом в суд предоставлен мониторинг движения автотранспортных средств в указанный период, которым подтверждается маршрут следования транспорта к месту складирования трубы.

Расчет ущерба произведен исходы из количества задействованной техники, расхода ГСМ, километража.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фенагееву И.В. было направлено письмо № с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Фенагеев И.В. при получении указанного письма выразил несогласие о добровольном возмещении ущерба.

Согласно приказа (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фенагеевым И.В. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ (л.д.74).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 55168 рублей 20 копеек.

В связи с этим с ответчика Фенагеева И.В. в пользу истца АО «Транснефть-Урал» подлежит взыскания причиненный ущерб в размере 55168 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что он исполнял указания руководителя, не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку ответчик осознавал в полной мере незаконность совершаемых им действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1855 рублей 05 копеек. Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фенагеева И.В. ИНН № в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» ИНН № сумму причиненного ущерба в размере 55168 ( пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной (мотивированной) форме.

Мотивированное решение составлено 3012.2022 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>