Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-6/2023;) от 11.09.2023

Дело № 10-1/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Жданкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Советская Гавань                                                                      22 января 2024 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) Ковальского О.О. – адвоката Шин Ю.М., представившего удостоверение № 1583 от 16.10.2023 года и ордер № 643092 от 03.11.2023 года,

защитника адвоката Сизых П.Г., представившего удостоверение № 221 от 14.02.2003 года и ордер № 046879 от 28.05.2021 года,

оправданного Юрьева Ю.Н. (путем использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уголовное дело по апелляционной жалобе оправданного Юрьева Ю.Н., потерпевшего – частного обвинителя Ковальского О.О., представителя потерпевшего – частного обвинителя Шин Ю.М., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес> и <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрьев Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, на основании п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Ю.Н. обвинялся частным обвинителем Ковальским О.О. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившейся в том, что Юрьев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут находясь по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Советская, 21 в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО7, которым он был осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ, в ходе своего выступления, в рамках заявленной его доверителем апелляционной жалобы, действуя умышленно, публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство адвоката Ковальского О.О., направленные в том числе и на подрыв его - адвоката Ковальского О.О. репутации, которые были выражены в высказываниях о подлоге и фальсификации Ковальским О.О. доказательств, а именно Юрьев Ю.Н. указал, что Ковальский О.О. имел целью любым способом осудить ФИО7 за действия, которые тот не совершал, способствовал ложному обвинению, в действиях Ковальского О.О. усматривался подлог в предоставлении квитанции серии ЛX № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению Юрьева Ю.Н. не соответствует требованиям Письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п.12 и 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего по мнению Юрьева Ю.Н. требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы ордера", высказывался о ложности обвинения, фальсификации и подложности документов, действуя умышленно, в преступных целях, публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ковальского О.О., направленные в том числе на подрыв его репутации, озвучил в судебном заседании заявления о якобы выявленных им преступлениях со стороны Ковальского О.О., обвинив его (Ковальского О.О.) в фальсификации доказательств и подлоге документов, а также публично обвинив Ковальского О.О. в мошеннических действиях, направленных на получении незаконной материальной выгоды и ухода при этом от налогов. Далее Юрьевым Ю.Н. адвокат Ковальский О.О. был обвинен в подлоге документов и доказательств в рамках гражданского дела №, указав на это в возражениях на исковое заявление ФИО8, которые были предъявлены в адрес ФИО9.

Частным обвинителем действия Юрьева Ю.Н. были квалифицированы по ч.1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 29.06.2023 года, Юрьев Ю.Н. на основании п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах частный обвинитель (потерпевший) Ковальский О.О. и его представитель адвокат Шин Ю.М., выражали несогласие с приговором мирового судьи, считают его незаконным, указывая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела в суде, исследованным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Мировым судьей, в нарушение ст. ст. 240, 274 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены лишь названия письменных доказательств обвинения и защиты, без раскрытия их содержания и доказательственного значения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Суд незаконно, не мотивировав свои действия, не обосновав надлежащим образом и мотивы принятых решений, отказал стороне защиты в ходатайствах, при этом не мотивировал отказ об истребовании уголовного дела № и гражданского дела № из судебного участка № <адрес>, для их обозрения, оглашения и исследования в ходе судебного разбирательства, раскрытия существа письменных доказательств, не дав не только надлежащую оценку, но и вообще в принципе не дал оценку доказательствам стороны частного обвинения, а также материалам дела, в соответствии с требованиями норм действующего УПК РФ. В то время как в ходе судебного следствия они просили суд исследовать в ходе судебного разбирательства материалы указанных дел, для подтверждения заявленных требований, как доказательства тем обстоятельствам, которые изложены в заявлении частного обвинения. Вместо этого, мировой судья истребовал материалы дела №, исследовав при этом из данного дела лишь протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы мировой судья должным образом исследовал доказательства по делу, дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу частного обвинения, это не повлекло бы за собой вынесение незаконного, неправосудного оправдательного приговора в отношении Юрьева Ю.Н.. Кроме того, несвоевременное проведение необходимых действий мировым судьей повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просят оправдательный приговор мирового судьи отменить, привлечь Юрьева Ю.Н. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ исследовать в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в полном объеме, в том числе истребовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, истребовать из прокуратуры <адрес> материалы проверки по жалобе (заявлению) Юрьева Ю.Н., из СУ СК <адрес> и СК по <адрес> материалы проверки по заявлениям Юрьева Ю.Н. о выявленных им преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для исследования в судебном заседании.

В апелляционной жалобе оправданный Юрьев Ю.Н. указывает, что заявление частного обвинения было подано юридическим лицом Некоммерческой организацией коллегии адвокатов "<адрес>вой юридический центр", в ходе рассмотрения уголовного дела нарушена территориальная подсудность, незаконно к участию в деле в качестве его защитника допущен адвокат Сизых П.Г., чем нарушено его право на защиту. Незаконно к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя допущен Шин Ю.М.. Просит оправдательный приговор изменить в связи с нарушением территориальной подсудности уголовного дела, права на защиту, незаконным допуском к участию в деле представителя частного обвинителя Шин М.Ю., защитника адвоката Сизых П.Г., а также в связи с рассмотрением уголовного дела без участия самого частного обвинителя Ковальского О.О.. Просит восстановить его право на взыскание компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Шин Ю.М. оправданный Юрьев Ю.Н. указывает, что мировым судьей были допущены нарушения ст. ст. 240, 274 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданного Юрьева Ю.Н., представитель частного обвинителя (потерпевшего) Ковальского О.О. – адвокат Шин Ю.М. указал, что в приговоре мирового судьи Юрьеву Ю.Н. было разъяснено, что постановление оправдательного приговора судом первой инстанции по делам частного обвинения не является следствием незаконных действий со стороны государства, и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №, в рамках действующего УПК РФ, в связи с чем территориальная подсудность уголовного дела судом первой инстанции не нарушена. Заявление частного обвинения было подано не юридическим лицом, а физическим лицом Ковальским О.О., который разъяснил в заявлении, что распространение Юрьевым Ю.Н. клеветы повлекло за собой нарушение чести и достоинства Ковальского О.О. как человека и гражданина, и подрывает его репутацию как адвоката. Кроме того, Шин Ю.М. может быть представителем физического лица Ковальского О.О. по доверенности, по делу частного обвинения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат Шин Ю.М. апелляционные жалобы поддержал, по изложенным в них обстоятельствам, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель Ковальский О.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Оправданный Юрьев Ю.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Защитник адвокат Сизых П.Г. в судебном заседании позицию подзащитного Юрьева Ю.Н. поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировачной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст.305 УПК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Юрьева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Оправдывая Юрьева Ю.Н., мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Юрьева Ю.Н. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении Ковальского О.О., порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывания оправданного носили личный, субъективный характер, они не содержат сведений направленных на унижение и умаление чести и достоинства другого человека. При этом бесспорных доказательств того, что оправданный осознавал ложность сообщенных им сведений, а также желал опорочить честь и достоинство Ковальского О.О., подорвать его репутацию, мировому судье не представлено и в апелляционных жалобах не приведено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны Юрьева Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевшего Ковальского О.О., оправданного Юрьева Ю.Н., показаниях свидетелей, письменных материалов уголовного дела, проверенных мировым судьей, а также тщательно проверенных судом апелляционной инстанции.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

В качестве мотивов оправдания Юрьева Ю.Н. судьей верно установлено, что исследованные доказательства стороны обвинения являются недостаточными для признания виновности Юрьева Ю.Н. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем суд не смог положить их в основу обвинительного приговора в отношении Юрьева Ю.Н..

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, обращение Юрьева Ю.Н. в правоохранительные органы не является распространением порочащих сведений.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания Юрьева Ю.Н., доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частного обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности Юрьева Ю.Н.. То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя – потерпевшего Ковальского О.О., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основе анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Юрьева Ю.Н. в инкриминированном ему преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя, исследованы материалы настоящего уголовного дела, уголовного дела № 1-8/2019, материалы гражданского дела № 2-3286/2019, которые содержат оригиналы тех документов, копии которых были приобщены к заявлению частного обвинения о привлечении Юрьева Ю.Н. к уголовной ответственности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя и его представителя являются аналогичными заявлениям в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие частного обвинителя Ковальского О.О. и его представителя Шин Ю.М. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Юрьева Ю.Н. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательно и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Все заявленные сторонами в порядке ст. 271 УПК РФ ходатайства в ходе судебного следствия разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

В ходе судебного заседания частным обвинителем (потерпевшим) Ковальским О.О. суду было представлено заключение специалиста № 14-1/11/2023, которое оправданный Юрьев Ю.Н. просил признать не допустимым доказательством по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, любое имеющееся в деле доказательство подлежит оценке, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Исследовав в ходе судебного заседания заключение специалиста № 14-1/11/2023, суд находит его не допустимым доказательством по уголовному делу и подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку согласно ст. 58 УПК РФ привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях осуществляется следователем или судом. Представленное заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, согласно заключения специалиста № 14-1/11/2023, содержащиеся в нем свидетельства, выданные эксперту ФИО10 действительны до ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем сертификаты компетентности судебного эксперта, выданные ФИО10 действительны до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исследования проводились специалистом ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных выполнение лицом поручения частного обвинителя не является участием специалиста в уголовном судопроизводстве, а заключение специалиста, составленное таким лицом по выполнению поручения частного обвинителя, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем оценке не подлежит.

Доводы оправданного Юрьева Ю.Н. о том, что заявление частного обвинения было подано юридическим лицом Некоммерческой организацией коллегии адвокатов "<адрес>вой юридический центр", суд находит не состоятельными, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подано Ковальским О.О..

Доводы оправданного Юрьева Ю.Н. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушена территориальная подсудность, суд находит не состоятельными, поскольку дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края, в соответствии со ст. ст. 32, 35 УПК РФ.

Доводы оправданного Юрьева Ю.Н. о том, что незаконно к участию в деле в качестве его защитника допущен адвокат Сизых П.Г., чем нарушено его право на защиту суд находит не состоятельными, поскольку Юрьев Ю.Н. своим правом на защиту не воспользовался, соглашение с иным защитником адвокатом не заключил.

Доводы оправданного Юрьева Ю.Н. о том, что незаконно к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя допущен Шин Ю.М. суд находит не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) Ковальского О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя Шин Ю.М., действующего на основании доверенности серии <адрес>9, выданной нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах уголовного дела имеется копия доверенности серии <адрес>9, выданная нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ковальский О.О. уполномочивает Шин Ю.М. представлять его интересы, в том числе в отношении дела частного обвинения по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании адвокатом Шин Ю.М., суду представлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат Шин Ю.М., представляет интересы потерпевшего (частного обвинителя) Ковальского О.О. по соглашению №.

Доводы оправданного Юрьева Ю.Н. о том, что мировой судья не вправе был рассматривать заявление частного обвинения без участия частного обвинителя (потерпевшего) Ковальского О.О. суд находит не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление Ковальского О.О., согласно которого частный обвинитель (потерпевший) Ковальский О.О. просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Шин Ю.М..

В резолютивной части приговора мировым судьей Юрьеву Ю.Н. было разъяснено, что постановление оправдательного приговора судом первой инстанции по делам частного обвинения не является следствием незаконных действий со стороны государства, и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные частным обвинителем.

В апелляционных жалобах частного обвинителя, его представителя не содержится каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении Юрьева Ю.Н..

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Юрьева Ю.Н. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя, а также для удовлетворения апелляционной жалобы оправданного, отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ 29.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░. 302, ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.128.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024