Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2016 (2-6889/2015;) ~ М-5533/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,    

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей (истцу). В результате указанного ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения, ей (истцу) материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ОСАГО. Она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. Она (истец) обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью установления реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. Она (истец) обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставила экспертное заключение. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Таким образом, страховое возмещение ей (истцу) до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 70).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 94).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, пояснила, что уведомлений от ответчика о предоставлении иных реквизитов для выплаты не поступало, представленные истцом реквизиты являются верными, поскольку ранее на них поступали денежные средства от других организаций. Доводы ответчика о том, что имеется погрешность в стоимости восстановительного ремонта в размере 10% считает несостоятельными, поскольку выплата произведена ответчиком не на основании своего отчета, а после подачи истцом претензии. Настаивала на взыскании штрафа от суммы первоначального иска, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения в суд.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в конце октября 2015 г., поскольку на ранее представленные реквизиты перечислить денежные средства не представлялось возможным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение непосредственно после предоставления истцом реквизитов, а также добровольно выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д. 77-78, 87).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63-64, 93).

Заслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Центральным Банком России утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19.09.2014.

На основании с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-05 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер B <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 (л.д. 6, административный материал).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 7, административный материал).

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря (л.д. 9-11, материал по факту ДТП).

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО7, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП застрахован в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях в административном материале, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д.6, административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая выплата в сроки, установленные законом не произведена.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 12-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «СГ «УралСиб», предоставив экспертное заключение, договор на оказание юридических услуг с распиской и реквизиты (л.д. 56). Претензия получена ответчиком 12.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта и отчета-рецензии, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на проведение экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что истцом не оспаривается (л.д. 71, 79-80, 83).

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в части страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Из экспертного заключения, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованного в исходе данного дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Экспертное заключение подробно мотивированно, в том числе, и относительно деталей, подлежащих ремонту, а не замене, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, заключение составлено с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Представленное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, и его объективность не вызывает у суда сомнений. Перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по ценам, отраженным в Справочнике, который формируется профессиональным объединением страховщиков и актуализируется не реже чем раз в два квартала.

К отчету-рецензии ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком (л.д.79-80), суд относится критически, поскольку данный отчет-рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету, предусмотренным действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности расчета, в связи с чем, взысканию не подлежит, суд отвергает ввиду несостоятельности, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При этом суд учитывает, что указанная погрешность в пределах статистической достоверности имеет место только в случае, когда страховщик также представляет свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Поскольку ответчик таким правом на обращение в экспертную организацию для составления отчета не воспользовался, суд признает данный довод несостоятельным. Отчет-рецензия, представленный ответчиком таковым отчетом не является, составлен по заказу ответчика после предоставления отчета истца, следовательно, данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком ввиду того, что истцом предоставлены неверные реквизиты для перечисления страхового возмещения несостоятельны, поскольку доказательств того, что ответчик перечислили истцу денежные средства и они были возвращены ответчику, либо Банк не принял у истца денежные средства для перечисления истцу, а также доказательства того, что ответчик предпринял иные способы выплаты страхового возмещения, в том числе наличными денежными средствами, суду на день рассмотрения дела не представлено. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о том, что представленные ей (истцом) реквизиты неверные и по ним невозможно произвести выплату страхового возмещения, суду также не представлено.

Доказательств того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду на день рассмотрения дела не представлено (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 г. №2).

В судебном заседании также установлено, что со стороны АО «СГ «УралСиб» нарушены права истца, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме ФИО1 не выплачена.

В соответствии с п.21 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разрешению споров, связанных с добровольным страхованием транспортных средств и обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 20.11.2015 г., размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты либо за выплату не в полном объеме, исчисляется в размере 1% от той суммы, выплату которой страховая копания просрочила.

Если лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, заключило договор после 01 сентября 2014 года, то независимо от того, когда заключил договор потерпевший, при его (потерпевшего) обращении в страховую компанию лица, виновного в ДТП, начисление неустойки должно производиться в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), соответственно, в течение 20-ти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить страховое возмещение.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 56), соответственно в течение 5-ти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, оплату страхового возмещения, не произвел. Следовательно, нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, суд рассчитывает неустойку в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>., из расчета: ((<данные изъяты> руб. х 1%) х 102);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 81);

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней составляет <данные изъяты>., из расчета: ((<данные изъяты> руб. х 1%) х 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая доводы возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в период рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в большем и объеме и в добровольном порядке выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. а также то обстоятельство, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения не наступило, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. При этом, суд также принимает во внимание, длительность невыплаты страхового возмещения, обоснованность заявленных истцом требовании и считает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен характеру нарушенного ответчиком обязательства (<данные изъяты>.) и длительности его нарушения (более трех месяцев).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о соблюдении добровольного порядка урегулирования спора.

Суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, поскольку отказ ответчика в доплате страхового возмещения привел к нарушению прав истца, как потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением (л.д. 56).

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года, от 30 июля 2001 года, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При снижении штрафа суд также принимает во внимание положения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходит из недобросовестности представителя истца, которая от получения доплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела отказалась.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Доказательства того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, в сроки, установленные федеральным законом, вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения ФИО1, являющейся потребителем, причинен моральный вред. Бездействие страховщика носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность осуществить расчет страхового возмещения и произвести его выплату в полном объеме, однако выплата не произведена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Сумму, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и участие в суде (в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании) суд считает завышенной. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д.58, 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                (░.░. ░░░░░░░░░)