Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-726/2023 от 10.10.2023

12-726/2023

86MS0007-01-2023-003018-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск                                                         19 октября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимовой Т. В., действующей в интересах Рамазанова А. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2023 года, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рамазанов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 29 мая 2023 года в 08 часов 15 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в районе 25 км автодороги Нижневартовск-Радужный, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент когда впереди идущий автомобиль производил обгон, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Защитник Евдокимова Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что видеозапись, предоставленная в качестве обоснования совершенного правонарушения, не может быть признана надлежащим доказательством, так как в материалах дела отсутствует дата и время, а также место совершения административного правонарушения. Кем производилась видеозапись и на каком устройстве – в материалах дела данная информация также отсутствует. Из предоставленной видеозаписи видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включив левый указатель поворота, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля (предположительно <данные изъяты>), водитель данного автомобиля в нарушении п.11.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что двигавшееся сзади него транспортное средство начало совершать обгон, также стал совершать указанный маневр, тем самым создав помеху автомобилю под управлением Рамазанова А.Н.

Рамазанов А.Н. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Рамазанова А.Н.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Евдокимова Т.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснив, что видео не является информативным, в нем отсутствует информация о точном время и месте совершения правонарушения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Евдокимову Т.В., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

В нарушение требований п.11.2ПДД РФ, Рамазанов А.Н. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах) совершил обгон, транспортного средства, подавшее сигнал поворота налево, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон впереди идущего транспортного средства.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении которым Рамазанову А.Н. было назначено административное наказание за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ от 28.04.2023 г.) вступило в законную силу 16.05.2023 г., следовательно, Рамазанов А.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рамазанов А.Н. совершил данное правонарушение повторно, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Рамазанова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Доводы жалобы защитника о том, что видеозапись, предоставленная в качестве обоснования совершенного правонарушения, не может быть признана надлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. На основании ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от <дата>, содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения, с данным протоколом Рамазанов А.Н. ознакомлен, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано им собственноручно – согласен (л.д.1), схемой совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОР ДПСГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждает подпись Рамазанова А.Н. (л.д. 2), и дополняет их. Обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, Рамазанов А.Н. подписал протокол и схему административного правонарушения без каких-либо замечаний. Доказательств того, что запись была выполнена в иное время, предоставлено не было.

Довод жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем производилась видеозапись и на каком устройстве, не состоятелен, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором указано в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видео- и фотофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что водитель автомобиля ГАЗ в нарушении п.11.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что двигавшееся сзади него транспортное средство начало совершать обгон, также стал совершать указанный маневр, тем самым создав помеху автомобилю под управлением Рамазанова А.Н., суд во внимание не принимает.

Вина водителя автомобиля ГАЗ не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине иного водителя находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит.

Из предоставленной административным органом видеозаписи усматривается затор из несколько транспортных средств, при начале совершения обгона впереди идущих транспортных средств, водитель Рамазанов А.Н. не вернулся в свою полосу, увидев помеху в движении, а наоборот, начал маневр обгона транспортного средства, движущееся впереди, которое производит обгон.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину Рамазанова А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

        Жалобу защитника Евдокимовой Т. В., действующей в интересах Рамазанова А. Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова А. Н. - без изменения.

        CD-диск с видеозаписями, предоставленный административным органом хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Т.К. Коваленко