Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8249/2023 от 15.06.2023

Судья: ФИО7

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Осьмининой Ю.С.,

                    Головиной Е.А.,

при секретаре             Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском, в котором просил признать нарушенным его право на обеспечение питьевой водой, признать нарушенным право на защиту государством РФ пенсионера, налогоплательщика, гражданина РФ доступа к водоснабжению по месту жительства, взыскать с ООО «СКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с государства РФ Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ООО «СКС» в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы 180 рублей, штраф 50000 рублей, неустойку 50000 рублей, обязать ООО «СКС» установить новую водоразборную колонку на пересечении улиц <адрес>, направить в силовые органы определение о привлечении государственных служащих, не принявших мер в соответствии с действующим законодательством, к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, дополнительно просит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и судебные расходы в размере 357 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила, что судом первой инстанции не определен субъектный состав по делу исходя из заявленных исковых требований. Так, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с государства. Основанием для взыскания компенсации ФИО3 указывает бездействие Адмиинстрации Губернатора Самарской области, Прокуратуры Самарской области при рассмотрении его обращений.

К участию в деле привлечены Администрация Губернатора Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, прокуратура Самарской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе – <адрес>.

Представитель ООО «СКС» ФИО11, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что водоразборная колонка демонтирована, восстановлению не подлежит. ФИО3 оставался единственным пользователем данной колонки, но ему в настоящее время не начисляется плата за пользование водой. ФИО3 обратился с заявлением о подключении, были разработаны технические условия, он их оплатил, однако подключение не выполнено в связи с отсутствием доступа в помещение истца.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Самарской области ФИО12, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Самарской области, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца при рассмотрении его обращения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции принято решение в отношении лиц, к которым предъявлялись исковые требования, но которые к участию в деле привлечены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме подключение к централизованному холодному водоснабжению отсутствует, обеспечение водой осуществлялось из водоразборной колонки по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водоразборная колонка по адресу: <адрес> отключена в связи с проведением ремонтных работ. По окончанию ремонтных работ колонка не была включена в связи с отсутствием абонентов. Из пояснений представителя ООО «СКС» следует, что единственным абонентом, который пользовался данной колонкой, являлся ФИО3, в настоящее время колонка не функционирует, ее восстановление невозможно.

В связи с демонтажем водоразборной колонки по адресу: <адрес>, ФИО3 сделан перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу положений пункта 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Вокруг водозаборной колонки следует предусматривать отмостку шириной 1 м с уклоном 0,1 от колонки.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

На основании части 9 статьи 7 данного Федерального закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водразборная колонка, работоспособность которой прекращена ООО «СКС», являлась единственным источником водоснабжения для <адрес>у. Тот факт, что истец является единственным абонентом, который пользуется водоразборной колонкой, не является по мнению судебной коллегии достаточным и допустимым основанием для прекращения предоставления указанного коммунального ресурса.

Тот факт, что ФИО3 обратился в ООО «СКС» с заявлением о включении его в проект, реализуемый ООО «СКС» «Вода с улицы – в дом», не является основанием для одностороннего прекращения водоснабжения истца питьевой водой.

Согласно открытым данным с официального сайта ООО «СКС» проект «Вода с улицы – в дом» преследует цель провести воду в дома, ликвидировать или сократить количество водоразборных колонок. Участие в данном проекте является добровольным.

ФИО3 оплатил работы по составлению проекта подключения, он был составлен, однако до настоящего время подключение к дому истца не выполнено. Доводы представителя ООО «СКС» об уклонении ФИО3 от предоставления доступа сотрудникам ООО «СКС» для осуществления присоединения к центральной системе водоснабжения, а также неоплаты им материалов для подключения, отклоняются, поскольку относятся договорным отношениям сторон в рамках реализации проекта, и не могут являться основанием для освобождения ООО «СКС» от предоставления услуги по водоснабжению с помощью ранее установленного способа – с использованием водоразборной колонки.

При указанных обстоятельствах действия ООО «СКС» об отключении водоразборной колонки, являвшейся и продолжающей оставаться единственным источником водоснабжения для истца, нельзя признать правомерными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СКС» обязанности по восстановлению работоспособности водоразборной колонки, обеспечивавшей водоснабжение дома истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, являющего потребителем по отношению к ООО «СКС», на обеспечение питьевой водой, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СКС» в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия определяет в 5000 рублей, исходя из неоспариваемого истцом факта периодического проживания по указанному адресу, наличии у истца возможности обеспечить централизованное водоснабжение принадлежащего ему дома.

Основания для взыскания в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает. Истцом не приведена норма, на основании которой он просит начислить неустойку.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат оснований для начисления неустойки в случае удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства. Цена работ как услуги по восстановлению водоснабжения не определена, сроки для выполнения работ истцом не назначались, цена данной услуги не определена.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда, в размере 2500 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статьям 2, 3 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрен перечень действий, совершаемых органом государственной власти или местного самоуправления при поступлении обращения гражданина: рассмотрение обращения либо уведомление гражданина о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Советского района г. Самары, ссылаясь на отсутствие водоразборной колонки в результате ее демонтажа.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено по компетенции в Администрацию Советского района г. Самары, откуда ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ООО «СКС» для принятия мер. О направлении обращений по подведомственности ФИО3 уведомлялся по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Также установлено, что ФИО3 обращался в Администрацию Губернатора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в Администрацию г.о. Самара, о чем он также был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара на обращение дан ответ о праве подключиться к центральной системе водоснабжения.

Таким образом, обращения ФИО3 рассмотрены в установленный статьей 12 Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан» срок. Несогласие истца с содержанием ответов на обращения, основанием для признания незаконными действий их должностных лиц не является. Право на обращение истцом реализовано.

Ссылка истца на обязанность должностных лиц органов прокуратуры либо Администрации Губернатора Самарской области обратиться с иском в защиту интересов ФИО3, отклоняется, поскольку истец вправе самостоятельно защитить свои интересы в суде, истец не является лицом, не способным в силу возраста, состояния здоровья или недееспособности обратиться в суд самостоятельно, то есть не подпадает под категорию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с иском в интересах истца.

При указанных обстоятельствах действия должностных лиц при рассмотрении обращений ФИО3 соответствовали закону и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.

Заявляемые истцом требования о признании его прав нарушенными являются излишне заявленными, поскольку относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению, и не требуют самостоятельного признания их таковыми судом. В действиях ООО «СКС» установлены нарушения прав истца, на указанного ответчика возложена соответствующая обязанность. В свою очередь, при проверке доводов иска о допущенном бездействии должностных лиц, каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Оснований для направления материалов дела в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении судебная коллегия не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплачена при подаче иска, в размере 300 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в общем размере 537 рублей (180 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции, 357 рублей –при подаче апелляционной жалобы).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СКС» в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправлением корреспонденции в адрес данного ответчика, поскольку в иске к другим ответчикам истцу отказано, и требования, заявляемые истцом к ним, не связаны с предъявляемыми требованиям к ООО «СКС».

Почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждены чеком на 59 рублей (т. 1 л.д. 5 об.) по направлению искового заявления, чеком на 62 рубля (т. 1 л.д. 23 об.) по направлению уточненного искового заявления, всего 121 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению апелляционной жалобы, которые подлежат возмещению ООО «СКС» в части расходов, связанных с направлением жалобы в его адрес. Из представленных квитанций по оплате марок следует, что для направления письма в адрес ООО «СКС» истцом оплачено 18 рублей за пересылку, один конверт стоимостью 14 рублей, а также оплачено марками 63 рубля (т. 1 л.д. 196 об.), всего 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.11.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Обязать ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН №) восстановить работоспособность водоразборной колонки, установленной на пересечении улиц <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:         

Судьи: