Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-698/2024 ~ М-420/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-698/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-000746-34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 05 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи – Бурлакова И.И.,

секретаря – Рогудяевой О.Е.,

с участием:

истца – Волостных Инны Валерьевны,

представителя истца – Чиркина Андрея Андреевича, действующего на основании ордера № 55 от 05 апреля 2024 года,

ответчика – Индивидуального предпринимателя Храмова Сергея Анатольевича,

представителя ответчика Квитовой Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1244371 от 25 мая 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных Инны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Храмову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волостных И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указано, что 16 ноября 2022 года между ИП Храмовым С.А. и ИП Мельниковой В.А. был заключенДоговор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. Договора предметом является помещение №, общей площадью 143 кв.м., этаж подвал, адрес объекта <адрес>.

Согласно п.3.2. Договора, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 сентября 2023 г. за ней признано право собственности в размере 1/2 на встроенное нежилое помещение №, общей площадью 143 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, в последствии данное право было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2023 года.

Указанное решение вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

На основании вышеизложенного, она является сособственником вышеуказанного нежилого помещения и ответчик, без её согласия, распорядился вышеуказанным нежилым помещением, в частности, сдал в аренду с ежемесячной платой в размере 50000 рублей, что свидетельствует о том, что он ежемесячно получал неосновательное обогащение в размере 25000 рублей.

Таким образом, в настоящее время, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58064 рубля 50 коп., исходя из следующего расчета:

- дата регистрации с 21 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года;

- ежемесячный платеж 50000 рублей;

- 1 день аренды в декабре 2023 года составляет 1612 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 50000 рублей (сумма арендной платы в месяц) / 31 (количество дней в декабре 2023 года);

- сумма арендной платы за декабрь 2023 года составляет 16129 рублей, исходя из следующего расчета: 1612 рублей 90 копеек 9стоимость аренды за один день в декабре 2023 года) х 10 дней (период с 21 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года);

- общая сумма неосновательного обогащения составляет 58064 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 16129 рублей (арендная плата за декабрь 2023 года) / 2 (два собственника) + 25000 рублей (часть причитающейся арендной платы истцу за январь 2024 года) + 25000 рублей (часть причитающейся арендной платы истцу за февраль 2024 года).

На основании вышеизложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Сергея Анатолиевича в пользу Волостных Инны Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 58 064 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Сергея Анатольевича в пользу Волостных Инны Валерьевны сумму судебных издержек в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

05 апреля 2024 года от истца Волостных И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором она просит производство по делу прекратить. Также указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены понятны.

В судебном заседании истец Волостных И.В., представитель истца Чиркин А.А. поддержали заявление об отказе от исковых требований. Пояснили, что отказ от иска связан с тем, что ответчик, в период рассмотрения дела в суде, перечислил истцу сумму, указанную в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Квитова К.С. не возражала против прекращения производства по делу. Также подтвердила перечисление ответчиком денежных средств истцу.

В судебное заседание ответчик Храмов С.А. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Волостных И.В. отказалась от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Храмову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что последствия совершения такого процессуального действия истцу понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления об отказе от исковых требований представленного истцом следует, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком исполнены требования в добровольном порядке.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной Волостных И.В. при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиков.

При таких обстоятельствах, Волостных И.В. подлежит возврату из УФК по Тульской области государственная пошлина в размере 1 359 руб. 40 коп. (1 942 руб. x 70%), уплаченная по чек по операции от 28 февраля 2024 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

принять от истца Волостных Инны Валерьевны отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Храмову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекратить.

Повторное обращение Волостных Инны Валерьевны по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Тульской области возвратить Волостных Инне Валерьевне уплаченную государственную пошлину в размере 1 359 рублей, уплаченная по чеку по операции от 28 февраля 2024 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков