Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2022 от 13.04.2022

                                        Дело № 12-689/2022

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 г.                    г. Химки, <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата>; решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг», предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата>, ООО «Элемент Лизинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> г. в 13:14:10 по адресу: а/д «<адрес>», 4 км. + 188 м., н.п. Химки, из Аэропорта, <адрес>, водитель транспортного средства автомобиля г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ООО «Элемент Лизинг», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением представитель ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент Лизинг» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Должностное лицо также на рассмотрение не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, изучив материалы дела, имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства г.р.з. <№ обезличен> владении иного лица ООО «Элемент Лизинг» представило в суд: договор финансовой аренды от 08.06.2-15 г. с приложениями к договору, акт приема-передачи предмета в лизинг от <дата> г., договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> г., товарную накладную от <дата> г., копию ПТС, договор купли-продажи от <дата> г., акт приема-передачи от <дата>, акт возврата, платежные поручения.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Элемент Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг», предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить представителю ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата>; на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от <дата>; решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг», предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            М.Н.Нуждина