Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2022 от 06.10.2022

            Дело № 1-241/2022

УИД 75RS0024-01-2022-001633-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                                                 20 октября 2022 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Щербакова К.И.,

подсудимой Головацкой Т.В.,

защитника - адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Головацкой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой:

11 марта 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 21 октября 2020 года по отбытию срока, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Головацкая Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 03 часа у Головацкой Т.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Т.И.С.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Головацкая Т.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу,    умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла с пола смартфон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 10000 рублей в чехле-книжка серого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащий Т.И.С. и убрала в карман своей куртки, тем самым тайно похитив его.

После чего, Головацкая Т.В. с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Головацкой Т.В. понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимая поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлена.

Защитник Трапезников С.В. поддержал ходатайство Головацкой Т.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Т.И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, указав, что последствия применения особого порядка понятны. Просил подсудимую строго не наказывать.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. также не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимой соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Головацкой Т.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на её исправление.

Как личность Головацкая Т.В. характеризуется удовлетворительно, ранее судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроена.

Психическая полноценность подсудимой Головацкой Т.В. не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации она вела себя адекватно верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Головацкой Т.В. суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возвращение похищенного (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний у подсудимой и то, что она осуществляет уход за матерью, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Головацкой Т.В.    суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самой подсудимой, что в трезвом состоянии она этого бы не совершила, т.е., нахождение подсудимой в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Так, Головацкая Т.В. на момент совершения преступления имела неснятую и не погашенную судимость по приговору от 11 марта 2019 года за совершение умышленного     преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое ей было назначено реальное наказание виде лишения свободы, и она вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в её действиях суд признаёт рецидив преступления.

В этой связи в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание Головацкой Т.В. за совершенное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимой    категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с чем назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает подсудимой наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, то что Головацкая Т.В. совершила преступление средней тяжести, признала свою вину и раскаялась в содеянном, характеризуется с удовлетворительной стороны, похищенное возвращено, потерпевший на строгом наказании не настаивал, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов социальной справедливости, суд считает возможным при назначении ей наказания применить ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд также считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, назначая Головацкой Т.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на неё обязанности, способствующие её исправлению.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанный по делу вещественным доказательством: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе черного цвета, в чехле-книжка серого цвета, который возвращен потерпевшему Т.И.С., в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у последнего и разрешить к использованию.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимой Головацкой Т.В. по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 9», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░