Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2019 от 27.08.2019

Административное дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Ермакова А.В., с участием: потерпевшей Князевой А.А., представителя ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Сайгановой Е.И., рассмотрев жалобу Трофимовой Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты>, которым Трофимова Юлия Сергеевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> Трофимова Ю.С. <данные изъяты> по бульвару Энтузиастов г<данные изъяты> управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный <данные изъяты> в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № <данные изъяты> Трофимова Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением Трофимова Ю.С. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> В обоснование жалобы указала, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод о ее виновности в совершении правонарушения, поскольку никакого умысла на его совершение она не имела, в действительности она не совершила никакого столкновения, поскольку не почувствовала столкновения с автомобилем. Доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Показания потерпевшей являются неправдивыми и противоречат материалам дела. Настаивает, что на ее автомобилем имеются несколько царапин, однако установить возможные причины их происхождения невозможно. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Трофимова Ю.С., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании потерпевшая Князева А.А. и представитель ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Сайганова Е.И. просили постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Трофимовой Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТС с участием двух транспортных средств – «Хендай Солярис<данные изъяты> Князева А.А., второй участник скрылся;- объяснениями Князевой А.А. от <данные изъяты>, согласно которым последняя пояснила, что <данные изъяты> минут управляла автомобилем «Хендай Солярис» гос номер <данные изъяты>, двигалась по <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч в левом ряду, перед ней в левом ряду двигался автомобиль «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты> голубого цвета, за рулем находилась девушка, которая перестроилась в правый ряд, а затем резко стала перестраиваться обратно в левый ряд, она (Князева А.А.) начала резко тормозить и сигналить, но избежать столкновения не удалось, после чего она остановилась и включила аварийную сигнализацию, после удара автомобиль «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты> в правый ряд т продолжил движения в сторону <данные изъяты>, заметив, что автомобиль продолжил движения она начала сигналить, но автомобиль скрылся с места ДТП, она вышла из автомобиля, осмотрела повреждения и позвонила в <данные изъяты> приехав на парковку ГИБДД для оформления документов, она увидела автомобиль виновника аварии голубой «Хендай Солярис»;

- схемой дорожно-транспортного происшествия и данными о механических повреждениях транспортных средств, фотоматериалами;

- письменными показаниями свидетеля Белоусовой П.М. от <данные изъяты>, согласно которым последняя показала, что <данные изъяты> являлась пассажиром автомобиля «Хендай Солярис» гос номер <данные изъяты> Князевой А.А., примерно в <данные изъяты> двигались по <данные изъяты> в левом ряду, впереди двигался автомобиль «Хендай Солярис» василькового цвета, который перестроился в правый ряд и продолжил движение, они двигались в левом ряду и в момент когда они поравнялись, Солярис 212 резко начал перестраиваться в левый ряд, прямо в машину в которой находились они, Князева А.А. подала звуковой сигнал и произошло столкновение с данным автомобилем, почувствовала контакт между автомобилями, они посигналили еще раз, но автомобиль Солярис продолжил движение в сторону улицы Советская, они остановились, включили аварийную сигнализацию и сообщила о ДТП в дежурную часть;

- постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> о признании Трофимовой Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия Трофимовой Ю.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении Трофимовой Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Трофимовой Ю.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка <данные изъяты> в отношении Трофимовой Юлии Сергеевны по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перелыгина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.В. Ермакова