Приговор по делу № 2-31/2011 от 02.09.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 20 октября 2011 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Камского А.В.;

при секретарях судебного заседания: Гузь О.Д., Медянцевой М.М.;

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Амурской области: Кононенко Б.В.;

потерпевших: З.1, К.1, Х., Э.;

переводчика - Г.1.;

подсудимых: Моисеева А.А. и Соболева А.А.;

защитников – адвокатов - Побойникова Ю.Н., представившего удостоверение №., ордер №., Шухова В.В., представившего удостоверение №., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеева А.А.,

<данные изъяты> судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 19 декабря 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Соболева А.А.,

<данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19 декабря 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.А. совершил:

- убийство, то есть умышленно причинил смерть З., Я., В. и Б., при этом, убийство В. и Б. совершено им совместно с Соболевым А.А., то есть группой лиц и было сопряжено с разбоем;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Соболев А.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- убийство, то есть умышленно причинил смерть В. и Б. совместно с Моисеевым А.А., то есть группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Все преступления совершены Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В январе 2009 года, Моисеев А.А. приобрел в рассрочку мебель у своей знакомой - индивидуального предпринимателя З., за которую в период с января по май этого же года рассчитался частично.

З., в связи со строительством торгово-развлекательного центра, неоднократно обращалась к Моисееву А.А. с требованием произвести полную оплату за мебель.

14 мая 2009 года, в период с 20 до 21 часа, Моисеев А.А., испытывая материальные трудности, вместе со своим несовершеннолетним троюродным братом Соболевым А.А. зашел к З., проживавшей в квартире № дома №, расположенного по ул. <адрес>, чтобы попросить отсрочить возвращение долга. Моисеев А.А., войдя в квартиру З. совместно с Соболевым А.А., сообщил ей об отсутствии у него денежных средств и попросил о дальнейшей отсрочке возврата денег за приобретенную мебель.

З., услышав просьбу Моисеева А.А., стала возмущаться, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой у Моисеева А.А., испытывавшего к З. личную неприязнь, внезапно возник умысел на ее убийство.

Находясь в прихожей квартиры, Моисеев А.А., с целью убийства З. из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти, и желая этого, умышленно, выхватил находившееся у него в кармане одежды зарядное устройство сотового телефона, взялся руками за концы провода, накинул его на переднюю поверхность шеи З., после чего стал затягивать со значительной силой концы провода за шеей З., однако, провод порвался.

Затем, Моисеев А.А., продолжая реализацию умысла на убийство, откинув обрывки провода в сторону, схватил рукой З. за переднюю поверхность шеи и стал со значительной силой её сдавливать, в результате чего, она, потеряв равновесие, упала на спину на пол прихожей квартиры. После чего, Моисеев А.А. для преодоления сопротивления З. сел ей на живот, и, удерживая ее левой рукой на полу, продолжил сдавливать со значительной силой правой рукой ее шею, чем вызвал опасное для жизни З. состояние – механическую асфиксию (удушение), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую её смерть.

Совершив убийство З., Моисеев А.А. отнес ее труп в санитарный узел, где положил в ванну. После этого Моисеев А.А., с целью сокрытия совершенного им преступления, попросил находящегося здесь же Соболева А.А. помочь ему спрятать труп, на что тот ответил согласием.

Взяв в санитарном узле пояс от женского халата, Моисеев А.А. связал ноги трупа З., после чего, сняв пояс с другого халата, завязал ей руки и вынес труп в коридор квартиры. Затем Моисеев А.А., взяв сумку-баул в зале квартиры, принес в коридор, где вместе с Соболевым А.А. поместили труп в сумку – баул. Затем, Моисеев А.А. и Соболев А.А. увидев разбросанные на полу финансовые документы, принадлежащие З., и полагая, что на них могут быть отпечатки следов их обуви, с целью сокрытия убийства, вместе собрали их в пакет, взятый в квартире, который Моисеев А.А. положил в карман своей одежды.

После чего, Моисеев А.А. и Соболев А.А., удерживая сумку-баул с трупом за ручки, вынесли её вдвоем из квартиры, закрыв дверь на ключ, находившийся в дверном замке, а ключ Моисеев А.А. положил себе в карман.

Далее, Моисеев А.А. и Соболев А.А., отнесли труп к коллектору городской канализации, расположенному между домами № и № по ул. <адрес>, где, открыв крышку коллектора, поместили сумку-баул с трупом З. внутрь коллектора. Затем, Моисеев А.А., находясь в этом же районе, сжег финансовые документы из квартиры З..

После этого, вспомнив о том, что в прихожей квартиры З. оказались рассыпанными на полу предметы косметики, упавшие с тумбочки, а также документы, на которых могли остаться отпечатки обуви его и Соболева А.А., предложил ему вернуться в квартиру и скрыть возможные следы их пребывания, на что последний согласился.

В период с 21 до 24 часов этого же дня, Соболев А.А. имеющимся у него ключом, открыл входную дверь квартиры З. проник в неё, после чего, спустя некоторое время, впустил в квартиру Моисеева А.А. который, перед этим поднялся в свою квартиру и взял там монтировку.

Моисеев А.А., находясь совместно с Соболевым А.А. в квартире З., куда они вернулись для устранения следов их пребывания, решил завладеть имуществом З..

С этой целью Моисеев А.А. с помощью Соболева А.А., не осведомленного о его намерениях, взломали, используя монтировку и насадку к перфоратору обнаруженную в квартире, замок дверцы верхней секции металлического ящика, расположенного в зале квартиры, откуда Моисеев А.А. похитил бутылку шампанского, объемом 0,7 литра, стоимостью 130 рублей, а также две петарды и фотоаппарат <данные изъяты>», материальной ценности не представлявшие.

После чего, Моисеев А.А. взял со стола в зале квартиры папку с документами З., а из мебельной стенки бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей. Далее, Моисеев А.А. взял с пола в зале квартиры портативную систему для воспроизведения компакт – дисков марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все похищенное им имушество Моисеев А.А. сложил в полиэтиленовый пкет.

Затем Моисеев А.А. и Соболев А.А. с места преступления скрылись, после чего Моисеев А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

30 июля 2010 года, в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Моисеев А.А., проходя возле дома №, расположенного по ул. <адрес> встретился с незнакомым ему ранее гражданином Я. – лицом без определенного места жительства.

Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, нанес два удара деревянной палкой по левой руке Моисеева А.А., причинив ему физическую боль, в результате чего у Моисеева А.А. внезапно возник умысел на его убийство из личной неприязни.

Моисеев А.А., с целью убийства Я., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти и желая этого, умышленно, выхватил из рук Я. палку и нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, а затем один удар кулаком в переднюю поверхность туловища, причинив закрытую тупую травму груди с переломом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в пристеночную плевру, причинившую легкий вред здоровью, повлекшую кратковременное расстройство здоровья Я. продолжительностью не более 21 дня.

Я. стал убегать от Моисеева А.А. во двор дома №, расположенного по ул. <адрес>, а Моисеев А.А., продолжая реализацию умысла на убийство Я., схватил лежащий на земле камень и побежал за ним.

В это время, Я., убегая от Моисеева А.А., обернулся в его сторону и Моисеев А.А. бросил в него камень, который попал в лицо, от чего Я. упал на спину.

Тогда Моисеев А.А. подбежал к лежащему на земле Я., поднял брошенный им камень, которым, наклонясь над Я., умышленно, нанес со значительной силой не менее четырёх ударов в голову, причинив ему: открытую тупую черепно - мозговую травму, с обширной раной в лобной области с переходом на правую и левую параорбитальные области, переносицу, с раной в подбородочной области, со скальпированной раной в левой теменно-височной области, с двумя ранами в теменной области, с обширной раной в затылочной области, с переломом костей носа, верхней челюсти, с фрагментированным переломом костей свода черепа в лобной и затылочной областях, с распространением линий переломов на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки в лобной области, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области правого и левого полушария головного мозга, с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушария головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), осложнившиеся расстройством мозгового кровообращения с кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть Я. на месте преступления. Непосредственной причиной смерти Я. явилось расстройство мозгового кровообращения с кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга.

После совершенного преступления, Моисеев А.А. скрылся с места происшествия.

Кроме того, в середине октября 2010 года, Моисеев А.А., не имея постоянного места работы и стабильного источника дохода, испытывая материальные трудности, достоверно зная от оператора салона сотовой связи <данные изъяты> Х.1, что в салоне сотовой связи, принадлежащем М., расположенному в доме № по ул. <адрес>, на столе оператора находятся деньги - выручка в размере – не менее <данные изъяты> рублей, а ключи она хранит по своему месту жительства, решил совершить тайное хищение имущества из салона сотовой связи.

При этом, хищение имущества из салона сотовой связи <данные изъяты> Моисеев А.А. решил совершить совместно со своим троюродным братом Соболевым А.А., который также не имел постоянного места работы и стабильного источника дохода, испытывал материальные трудности, для чего, предложил Соболеву А.А. совершить совместно это преступление, но тот отказался.

30 октября 2010 года, в период с 18 до 19 часов, Моисеев А.А. и Соболев А.А., находясь у Х.1 в гостях, в квартире № дома № по ул. <адрес>, вышли в подъезд, где Моисеев А.А. снова предложил Соболеву А.А. совершить хищение имущества из салона сотовой связи, уточнив, что для обеспечения совершения преступления ключи от салона можно тайно взять у Х.1 по ее месту жительства, а после совершения кражи вернуть их на место. Соболев А.А. согласился с предложением Моисеева А.А., вступив тем самым с ним в преступный сговор.

При этом Моисеев А.А. и Соболев А.А. договорились, что Моисеев А.А. уйдет из квартиры Х.1, а Соболев А.А. незаметно от Х.1 возьмет ключи от салона сотовой связи из ее одежды, после чего они встретятся и совершат хищение. В период с 19 до 20 часов указанного дня, Моисеев А.А. вышел из квартиры Х.1, после чего, около 24 часов, вернулся в подъезд ее дома, о чем сообщил Соболеву А.А. по сотовому телефону, сказав, что ждет его в подъезде. Соболев А.А., реализуя совместный с Моисеевым А.А. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно вытащил из кармана пуховика Х.1 два ключа от входной двери салона сотовой связи на связке, после чего вышел в подъезд к Моисееву А.А..

Затем, 31 октября 2010 года, в период с 00 до 00 часов 30 минут, Моисеев А.А. и Соболев А.А. прошли от дома Х.1 к салону сотовой связи <данные изъяты>», принадлежащему индивидуальному предпринимателю М., договорившись инсценировать совершения кражи рабочими, осуществлявшими ремонт в магазине <данные изъяты>», расположенном в этом же доме и соединенном с салоном сотовой связи <данные изъяты> общей дверью, для чего решили разбить стекло в окне магазина и взломать замок общей двери.

Моисеев А.А., подойдя к входной двери салона сотовой связи <данные изъяты>», взял ключи от входной двери у Соболева А.А. и, реализуя совместный с ним умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыл входную дверь салона сотовой связи, после чего совместно с Соболевым А.А. незаконно в него проник.

Моисеев А.А., незаконно находясь в салоне сотовой связи <данные изъяты>», реализуя совместный с Соболевым А.А умысел на хищение чужого имущества, прошел к столу оператора, с которого похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и ноутбук <данные изъяты> (серийный №), стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, после чего предложил Соболеву А.А. разбить стекло в витрине, откуда похитить сотовые телефоны.

Затем Соболев А.А.и Моисеев А.А. открыли общую дверь салона и магазина, незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>», где Соболев А.А. взял отвертку, а Моисеев А.А. - кувалду, а затем вернулись в помещение салона сотовой связи.

После чего, Соболев А.А., поднял отверткой стекло с замком и открыл витрину, откуда похитил: сотовый телефон <данные изъяты> которые передал Моисееву А.А.

После совершения хищения, Моисеев А.А. для инсценировки проникновения со стороны магазина <данные изъяты>», выбил при помощи кувалды замок из общей двери, затем вышел из салона сотовой связи вместе с Соболевым А.А., закрыл входную дверь салона на два замка.

Далее, Моисеев А.А. и Соболев А.А., прошли к магазину <данные изъяты>», где Моисеев А.А. залез на плечи Соболева А.А. и разбил кувалдой стекло в окне, расположенном с левой стороны от входа в магазин, после чего оба с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Кроме того, в декабре 2010 года, Соболев А.А., не имея постоянного места работы и стабильного источника дохода, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, зная, что в магазине китайских товаров, расположенном по ул. <адрес>, постоянно находятся граждане Китайской Народной Республики, ошибочно считая их хозяевами магазина, которым принадлежит товар и выручка, решил похитить чужое имущество и денежные средства путем разбойного нападения.

13 декабря 2010 года, в дневное время, в квартире № дома № по ул. <адрес>, Соболев А.А., понимая, что для реализации своего умысла, ему нужен соучастник, предложил троюродному брату - Моисееву А.А. совершить разбойное нападение в магазине китайских товаров.

Моисеев А.А., также, не имея постоянного места работы и стабильного источника дохода, испытывая материальные трудности, согласился с предложением Соболева А.А., тем самым, вступив с ним в преступный сговор.

При этом, Соболев А.А. и Моисеев А.А. договорились, что их совместными действиями будет совершено разбойное нападение на граждан КНР с целью хищения чужого имущества и денежных средств, с применением пневматического (газобаллонного) пистолета модели <данные изъяты>», заводской №, который будет использовать Соболев А.А. и складного ножа, с длиной клинка 100 мм, который будет использовать Моисеев А.А..

16 декабря 2010 года, в период с 14 до 15 часов, Моисеев А.А. и Соболев А.А., для реализации совместного умысла на совершение разбойного нападения, по заранее достигнутой договоренности, под видом покупателей зашли в магазин китайских товаров, который фактически принадлежал индивидуальному предпринимателю К.1, где осмотрели внутреннюю обстановку помещений, запирающее устройство входной двери, после чего вернулись к своему месту жительства, где договорились совершить разбойное нападение 17 декабря 2010 года, после 15 часов, полагая, что в это время в магазине не бывает покупателей. Кроме того, они договорились, что перед совершением разбойного нападения, Соболев А.А. возьмет для примерки джинсовые брюки, с которыми пройдет в подсобное помещение и проверит наличие в нем посетителей магазина. В случае, если кто-то из них усмотрит препятствие для совершения преступления, то должен сказать условную фразу, что «нужно идти покупать товар на рынок».

17 декабря 2010 года, в период с 16 до 18 часов 30 минут, Моисеев А.А., согласно предварительной договоренности, взяв с собой складной нож с длиной клинка 100 мм, а Соболев А.А., взяв с собой пневматический (газобаллонный) пистолет модели <данные изъяты>», заводской №, вошли в магазин китайских товаров. Соболев А.А. взял с прилавка джинсовые брюки и прошел в подсобное помещение, где, убедившись в отсутствии посетителей магазина, прошел в торговый зал и вместе с Моисеевым А.А. вышел на улицу. Находясь на улице, Соболев А.А. сообщил Моисееву А.А., что в магазине нет посетителей, после чего они зашли в магазин, в котором находились В. и Б. – граждане КНР, ошибочно считая их хозяевами магазина, которым принадлежит товар и выручка и прошли в торговый зал.

Моисеев А.А., находясь в магазине китайских товаров, реализуя единый умысел с Соболевым А.А., направленный на совершение разбойного нападения, закрыл засов входной двери, чтобы покупатели не смогли пройти в магазин, однако, полагая, что совершение преступления необходимо перенести на другое время, произнес условную фразу.

В это же время, Соболев А.А., действуя во исполнение совместного умысла с Моисеевым А.А., направленного на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества и денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на совершение разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и причинения тяжкого вреда здоровью В. и Б., понимая, что он действует с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и желая этого, умышленно, вытащил из кармана одежды пневматический пистолет модели <данные изъяты>», подошел к В. и напал на неё, обхватив левой рукой ее шею и наклонив ее тело вперед, после чего, используя указанный пистолет в качестве оружия, нанес им со значительной силой не менее двух ударов его рукояткой и не менее восьми ударов руками в голову В., которая пыталась прикрыть лицо руками, затем, схватив её, бросил вниз головой, в результате чего она ударилась ею об пол и потеряла сознание.

Моисеев А.А., видя действия Соболева А.А. и реализуя единый с ним умысел на разбойное нападение, прошел в торговый зал, где подошел к Б., и умышленно, со значительной силой, надавил руками на ее плечи, заставив сесть на пол между прилавками.

Действуя одновременно с Моисеевым А.А., Соболев А.А. взял с прилавка магазина две пары хлопчатобумажных перчаток, одну из которых передал Моисееву А.А., а вторую пару перчаток надел сам, после чего приблизился к лежащей на полу на спине В. и у него в ходе разбойного нападения внезапно возник преступный умысел на совершение ее убийства, после чего он, с целью хищения чужого имущества и денежных средств и убийства в процессе этого В., вытащил шнурок, продетый в петли пояса её брюк, накинул на ее шею, и, используя его в качестве оружия, взявшись руками за его концы, со значительной силой стал затягивать образовавшуюся петлю на шее В..

В это время, Моисеев А.А., надев хлопчатобумажные перчатки, подошел к Соболеву А.А., который попросил помочь ему задушить В., на что тот ответил согласием. После чего, Моисеев А.А., из корыстных побуждений, реализуя совместный с Соболевым А.А. умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств, путем разбойного нападения и убийства в процессе этого В., перехватил у Соболева А.А. концы шнурка и, используя данный предмет в качестве оружия, со значительной силой стал затягивать петлю на шее В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом, Соболев А.А., реализуя совместный умысел с Моисеевым А.А. на совершение разбойного нападения на граждан КНР, прошел к Б., где, с целью облегчения совершения преступлений, взяв находившийся в магазине моток липкой ленты «скотч», связал ей руки и ноги, ограничив тем самым Б. в свободе передвижения и возможности сопротивления, после чего вернулся к Моисееву А.А., где, перехватил у него концы шнурка и со значительной силой стал затягивать петлю на шее В., однако, находившаяся в бессознательном состоянии В. продолжала дышать. Соболев А.А., понимая, что способом удушения они не могут лишить В. жизни, предложил Моисееву А.А. убить В. путем нанесения удара ножом в сердце, на что тот согласился.

Моисеев А.А., продолжая реализацию единого с Соболевым А.А. умысла на совершение разбойного нападения на В. и Б., с целью хищения чужого имущества, денежных средств и убийства в процессе этого В., приблизился к лежащей на полу на спине В. и, встав с правой стороны от нее, достал из своей одежды имевшийся у него складной нож, с длиной клинка 100 мм, и, используя его в качестве оружия, приставил клинок ножа в область расположения жизненно важных органов - в переднюю поверхность грудной клетки В.. Одновременно, Соболев А.А., действуя совместно и согласованно с Моисеевым А.А., оставив на шее В. шнурок, находясь с левой стороны к В., умышленно, нанес один удар ногой со значительной силой сверху по рукоятке ножа, в результате чего клинок ножа вошел в грудную клетку В..

Своими совместными действиями Моисеев А.А. и Соболев А.А. причинили В.: две резаные раны мягких тканей среднего пальца правой кисти, две ушибленные раны в правой теменной области, одну ссадину в левой скуловой области, одну ссадину в области средней трети ветви нижней челюсти справа, две ссадины-царапины в области угла нижней челюсти справа, одну ссадину на передней поверхности мочки правой ушной раковины, одну ссадину за мочкой правой ушной раковины, две ссадины в области угла нижней челюсти справа, четыре ссадины в средней трети передней поверхности шеи, один кровоподтек в области наружного угла левого глаза, один кровоподтек в области подбородка слева, два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые у живых лиц, не причиняют вреда здоровью, а также, одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с колото-резаной раной на передней поверхности между 3 и 4 ребрами, с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившиеся массивной и острой кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть В.. Непосредственной причиной смерти В. явилась массивная и острая кровопотеря.

После этого, Соболев А.А. осмотрел В. и похитил из её одежды выручку магазина китайских товаров, принадлежащую индивидуальному предпринимателю К.1, в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а затем накрыл ее труп одеялом.

Далее, Моисеев А.А. и Соболев А.А., в продолжение реализации совместного умысла, подошли к сидящей на полу Б., где Моисеев А.А. вновь насильно обмотал липкой лентой «скотч» ее руки и ноги, а Соболев А.А., в это же время, взяв с прилавка носок, сделал из него кляп, поместил в рот Б. и зафиксировал его, обмотав липкую ленту «скотч» вокруг её головы, после чего они положили Б. лицом вниз на пол.

Затем Моисеев А.А. похитил с прилавков, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.1: <данные изъяты>.

В это же время, Соболев А.А. похитил с прилавков, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.1<данные изъяты>.

Затем, в ходе разбойного нападения, у Соболева А.А. возник умысел на совершение убийства Б., для чего он взял ремень с прилавка магазина, подошел к лежащей на полу Б., напал на нее, используя ремень как оружие, накинул его на переднюю поверхность шеи, скрестив концы ремня сзади, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в голову и стал со значительной силой тянуть ремень, но он разорвался.

Тогда Соболев А.А., для доведения умысла, направленного на совершение разбойного нападения и убийства в процессе его совершения двух лиц, до конца, вытащил из набора ножей, находящегося на прилавке магазина, нож, с длиной клинка 205 мм, после чего, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область расположения жизненно важных органов - заднюю поверхности грудной клетки Б., от чего клинок ножа погнулся. После чего Соболев А.А. отбросил нож с погнутым клинком, вытащил из набора ножей другой нож, с длиной клинка 125 мм, и, используя его в качестве оружия, воткнув острие ножа в область расположения жизненно важных органов - заднюю поверхность грудной клетки Б., нанес один удар ногой со значительной силой сверху по рукоятке ножа, в результате чего клинок ножа вошел в грудную клетку Б..

Заметив, что Б. подает признаки жизни, Соболев А.А. попытался вытащить нож из ее тела, но не смог, поэтому сказал Моисееву А.А. вытащить нож и вновь нанести удар ножом по Б., на что тот согласился.

Моисеев А.А., с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения и убийства в процессе его совершения Б., вытащил нож из её тела и, также используя его в качестве оружия, ввёл клинок ножа в раневой канал, произведенный ножом с длиной клинка 205 мм, после чего Соболев А.А. нанес один удар ногой со значительной силой сверху по рукоятке ножа, в результате чего клинок ножа вошел в грудную клетку Б..

После этого Соболев А.А., для завершения единого умысла с Моисеевым А.А., направленного на разбойное нападение и убийство Б., вытащил нож из её тела и нанес им один удар в спину.

Своими совместными действия Моисеев А.А. и Соболев А.А. причинили Б.: одну колото-резаную рану мягких тканей спины, пять ссадин в области переносицы, один кровоподтек в области правой брови, два кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, один кровоподтек на ладонной поверхности в области фаланги первого пальца правой кисти, которые у живых лиц не причиняют вреда здоровью, а также два слепых проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева с двумя колото-резаными ранами на задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, осложнившиеся массивной и острой кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть Б.. Непосредственной причиной смерти Б. явилась массивная и острая кровопотеря.

Затем Моисеев А.А., продолжая реализацию единого умысла с Соболевым А.А., похитил из торгового зала два ножа<данные изъяты>, которыми были нанесены удары в Б., 2 пары хлопчатобумажных перчаток, стоимостью 15 рублей, каждые, общей стоимостью 30 рублей, после чего Моисеев А.А. и Соболев А.А. скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К.1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме этого, Соболев А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества З.).

Моисеев А.А. органами предварительного расследования обвинялся также и в совершении преступления, квалифицированного ч. 4 ст. 150 УК РФ – в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления (по факту хищения имущества З.).

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, постановлением Амурского областного суда от 20 октября 2011 года уголовное преследование:

Соболева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления;

Моисеева А.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Подсудимый Моисеев А.А. вину в совершении преступлений:

- убийстве граждан: З., Я., В., Б., при этом, в отношении В. и Б. в составе группы лиц, сопряжённом с разбоем;

- разбое, совершённом совместно с Соболевым А.А. в отношении граждан КНР В. и Б.;

- краже имущества, принадлежащего З. и М.,

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью.

В вовлечении несовершеннолетнего Соболева А.А. в совершение тяжкого преступления, фактически, не признал.

Подсудимый Соболев А.А. вину в совершении преступлений:

- убийстве граждан КНР - В. и Б. в составе группы лиц, сопряжённом с разбоем;

- разбое, совершённом совместно с Моисеевым А.А. в отношении граждан КНР В. и Б.;

- краже имущества, принадлежащего З. и М.,

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью.

По существу предъявленного обвинения, подсудимый Моисеев А.А. дал в суде и в ходе производства предварительного расследования – (т.11, л.д. – 164 - 167), показания следующего содержания.

В январе 2009 года, он приобрел в рассрочку у знакомой - индивидуального предпринимателя З. примерно за <данные изъяты> рублей мебель, договорившись рассчитаться за неё в течении нескольких месяцев. Он возвратил ей около <данные изъяты> рублей, однако, у него была задержка заработной платы, поэтому он не смог отдать ей деньги в оговоренный срок. З. несколько раз встречала его на улице, а также приходила к нему домой в начале мая 2009 года и говорила, чтобы он полностью погасил долг.

14 мая 2009 года, в промежуток времени, примерно с 20 до 21 часа он, находясь вместе со своим троюродным братом Соболевым, решил зайти к З. в квартиру, сообщить ей, что ему скоро выплатят зарплату и попросить ее отсрочить возвращение долга. Подойдя к квартире З., он постучал в дверь, она открыла её и впустила их к себе. Они вошли в квартиру З., после чего он сказал ей о задержке зарплаты и попросил о дальнейшей отсрочке возврата денег.

В ответ на это, З. стала возмущаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес, говорить, что его «изнасилуют» знакомые <данные изъяты>.

Поведение З. возмутило его, он почувствовал себя униженным и оскорблённым, вытащил находившееся в кармане одежды зарядное устройство от сотового телефона, взялся руками за концы провода, накинул его на шею З. и стал затягивать со значительной силой, от чего провод порвался. Тогда он схватил правой рукой З. за переднюю поверхность шеи и стал со значительной силой её сдавливать, в результате чего, З. упала на спину на пол в прихожей квартиры. Она вначале пыталась сопротивляться и ударить его, что еще больше его разозлило. Поэтому он для преодоления ее сопротивления сел ей на живот, левой рукой удерживал ее туловища на полу, а правой рукой продолжил сдавливать ее шею. Она некоторое время шевелилась, а затем перестала подавать признаки жизни.

Он убрал свою руку с шеи З., его стало «трясти», увидев в зале квартиры бутылку коньяка, он взял ее и отпил несколько глотков. Затем он перенес труп З. и положил его в ванну. Соболеву он пригрозил, что если тот расскажет об увиденном кому-либо, то с ним будет то же самое, после чего попросил помочь спрятать труп и тот согласился. Поясами от халатов он связал ноги и руки трупа З., вынес труп в коридор квартиры и положил на пол в прихожей. Из зала он принес сумку-баул и вместе с Соболевым, прижав руки и ноги к туловищу трупа З., поместили его в сумку – баул. Увидев разбросанные на полу квартиры какие-то бумаги - накладные, счета, принадлежащие З., он и Соболев решили, что на них могут быть отпечатки следов их обуви, поэтому собрали всё в пакет, который он вместе с документами положил в карман своей одежды.

Затем он и Соболев вместе вынесли сумку-баул с трупом З. из ее квартиры, закрыв дверь на ключ, находившийся в дверном замке, а ключ он положил себе в карман. После чего они вышли на улицу, поскольку нести баул вдвоём оказалось неудобным, он взял сумку на плечо и понес труп, Соболев шел рядом. Он не знал определённо, куда спрятать труп. Спустившись к улице <адрес>, заметил коллектор городской канализации, расположенный между домами № и № и решил спрятать труп З. в нём. Подойдя к коллектору, он попросил Соболева открыть крышку, тот выполнил его просьбу, после чего помог ему поместить сумку-баул с трупом З. внутрь коллектора.

После этого он прошел внутрь двора и сжег имевшиеся при нём документы из квартиры З..

Затем, он, вспомнив, что в прихожей квартиры З. остались разбросанными на полу предметы косметики и другие вещи, упавшие с тумбочки он решил расставить их по местам и навести порядок, скрыв следы своего пребывания, о чем сообщил Соболеву.

Вернувшись к квартире З., он отдал Соболеву ключи от входной двери, тот открыл её и зашел внутрь, а он (Моисеев) прошел к себе домой, где взял металлическую монтировку, вернулся к квартире З., постучался. Соболев открыл ему входную дверь квартиры, после чего он прошел в квартиру.

В квартире они нашли насадку к перфоратору, затем он и Соболев подошли к металлическому ящику - сейфу, который был в зале квартиры, после чего вдвоем отогнули дверцу верхней секции ящика, взломав замок двери.

Предварительно о краже имущества З. они не договаривались.

Затем они осмотрели внутреннюю часть секции, он достал себе бутылку шампанского, объемом 0,7 литра, две петарды, упакованные в коробке, фотоаппарат фирмы <данные изъяты>». Потом он прошел по залу, где на столе увидел папку с какими-то документами, которую сразу же взял себе. Здесь же он взял пакет с ручками тёмного цвета, в который сложил похищенные вещи и документы, а также бутылку коньяка, из которой они с Соболевым отпили после того, как он задушил З.. Кроме того, он взял с пола портативную систему для проигрывания компакт – дисков марки <данные изъяты> и они вышли с Соболевым из квартиры З..

Позже он выбросил в мусорный бак фотоаппарат, ключи от квартиры, петарды. У него оставались документы, магнитофон, бутылка шампанского, бутылка коньяка, которые он спрятал в шкаф, в комнате своей квартиры. Через некоторое время он один выпил алкоголь, папку желтого цвета с документами некоторое время хранил, после чего спрятал её на чердаке своего дома. Портативную систему для компакт-дисков он отдал Х.2, которому должен был магнитофон.

Он знал, что Соболеву, в тот день, когда он (Моисеев) совершил убийство З., не исполнилось восемнадцати лет. Соболев из квартиры З. ничего не похищал и ему ничего не досталось из её имущества. В совершение преступления – хищение имущества З., он его не вовлекал.

30 июля 2010 года, в период с 01 до 03 часов, он возвращался от своей знакомой домой. Когда он проходил возле дома №, расположенного по ул.<адрес>, то на него из-за угла дома набросился незнакомый ему мужчина (как ему стало известно в ходе следствия – Я.), который беспричинно нанес ему удары деревянной палкой по руке и по спине, причинив физическую боль. Он разозлился на мужчину, решил его избить. Поэтому он выхватил из рук Я. палку и нанес удар кулаком в лицо, а также в грудь. Мужчина вырвался и стал убегать от него, прихрамывая на ходу. Затем он поднял с земли большой камень округлой формы и побежал вслед за мужчиной. Во дворе дома № мужчина обернулся в его сторону и в это время он бросил в него камень, попав в лицо, от чего тот упал на спину. Затем, он (Моисеев) подбежал к лежащему на земле мужчине, поднял брошенный в него камень, наклонился над Я. и нанес ему со значительной силой не менее четырёх ударов в лицо, после чего пошел домой.

Почему он убил Я., объяснить не может, очевидно, не смог себя сдержать.

Так как, в октябре 2010 года он нигде не работал, то нуждался в деньгах. От своей знакомой - оператора салона сотовой связи <данные изъяты> Х.1, ему было известно, что в салоне сотовой связи, принадлежащем М., на столе оператора могут находиться деньги – выручка, в размере – не менее <данные изъяты> рублей, а ключи хранятся у операторов, в том числе у Х.1 по месту жительства. Он решил похитить деньги, сотовые телефоны и иные ценные вещи из салона сотовой связи <данные изъяты> совместно со своим троюродным братом Соболевым.

В один из дней октября 2010 года, находясь в своей квартире, он предложил Соболеву совершить хищение имущества и денег из салона сотовой связи <данные изъяты>», однако тот не согласился.

В конце октября 2010 года, не исключает, что 30 октября, он и Соболев находились у Х.1 в гостях. Когда он и Соболев вышли в подъезд покурить, он снова предложил Соболеву совершить кражу в салоне сотовой связи, уточнив, что ключи от салона можно тайно взять у Х.1 в квартире, а после совершения кражи также тайно вернуть их.

Соболев, подумав некоторое время, согласился с его предложением и они обсудили, как будут совершать кражу. Он (Моисеев) должен был уйти из квартиры Х.1, а Соболев должен был тайно взять ключи от салона сотовой связи из одежды Х.1, после чего они должны были встретиться и совершить кражу. В период с 19 до 20 часов этого же дня, он вышел из квартиры Х.1, затем прошел к себе домой, а к 24 часам вернулся в подъезд дома Х.1, позвонил и сообщил Соболеву по сотовому телефону, что ждет его в подъезде. Соболев через некоторое время вышел из квартиры Х.1 и вынес ключи от салона сотовой связи, сказав, что никто не заметили, как он как вытащил ключи.

Потом они пошли к салону сотовой связи <данные изъяты>». По дороге он и Соболев договорились инсценировать совершение кражи рабочими, осуществлявшими ремонт в магазине <данные изъяты>», расположенном в этом же доме и соединенном с салоном сотовой связи <данные изъяты> общей дверью, для чего решили разбить стекло в окне магазина и взломать замок общей двери.

Подойдя к входной двери салона сотовой связи, они осмотрелись, людей на улице не было. Затем он взял у Соболева ключи от входной двери и открыл дверь салона сотовой связи, после чего прошли внутрь помещения. Он прошел к столу оператора, с которого взял деньги, примерно <данные изъяты> рублей, которые они с Соболевым позже разделили между собой, Он не исключает, что денег было <данные изъяты> рублей 00 копеек, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Также он взял со стола оператора ноутбук темного цвета. Затем он предложил Соболеву разбить стекло в витрине, откуда похитить сотовые телефоны. Соболев сказал, что сам откроет витрину, не разбивая стекло, после чего они прошли в магазин <данные изъяты>», где Соболев взял себе отвертку, а он кувалду, затем они вернулись в помещение салона сотовой связи. Соболев поднял отверткой стекло с замком и открыл витрину, откуда достал и передал ему сотовые телефоны. Какие марки и модели сотовых телефонов, а также, в каком количестве похитили, не знает. У него с собой был пакет, в который он сложил ноутбук и сотовые телефоны. Затем он выбил при помощи кувалды замок из общей двери между салоном сотовой связи и магазином. После чего они вышли из салона сотовой связи с Соболевым, он закрыл входную дверь салона на два замка. Он и Соболев обошли дом, подошли к магазину <данные изъяты>», где он залез на плечи Соболева и разбил кувалдой стекло в окне, расположенном с левой стороны от входа в магазин, после чего прошли к магазину <данные изъяты>», в районе которого были гаражи. Он выбросил кувалду, а Соболев выбросил отвертку на крышу гаражей. Далее, они прошли в дом № по ул. <адрес>, где на чердаке он спрятал сотовые телефоны и ноутбук. Примерно 13 или 14 декабря 2010 года Соболев предложил ему напасть в масках на двух китаянок, работавших в магазине китайских товаров, свалить их на пол, применив при этом насилие и забрать у них деньги. Убивать китаянок они вообще не договаривались и этого не планировали.

В ходе следствия он узнал, что старшую по возрасту китаянку звали В., а молодую китаянку – Б.. Он и Соболев предполагали, что китайцы являются хозяевами магазина, но, как он узнал в ходе следствия, хозяином магазина была К.1.

Поскольку он нуждался в тот период времени в деньгах, то согласился с предложением Соболева. Они договорились, что Соболев А.А. при нападении будет использовать пневматический пистолет модели <данные изъяты>», а он складной нож.

16 декабря 2010 года, возвращаясь из военкомата, он и Соболев под видом покупателей зашли в магазин китайских товаров, где осмотрели внутреннюю обстановку помещений, запорное устройство входной двери, после чего вернулись домой и снова обговорили свои действия при нападении на китаянок в магазине. Решили напасть 17 декабря 2010 года, после 15 часов, так как в это время в магазине не бывает покупателей. Кроме того, они договорились, что перед совершением нападения Соболев возьмет для примерки джинсовые брюки, с которыми пройдет в подсобное помещение и проверит наличие в нем посетителей магазина. В случае, если кто-то из них усмотрит препятствие для совершение преступления, то должен будет сказать фразу, что «нужно идти покупать товар на рынок».

17 декабря 2010 года, в период с 16 до 18 часов 30 минут, он взял с собой складной нож, Соболев взял пневматический пистолет модели <данные изъяты>», после чего они вошли в магазин китайских товаров. Соболев взял с прилавка джинсовые брюки и прошел в подсобное помещение, откуда вышел, после чего отдал брюки В., затем он и Соболев вместе вышли на улицу, где Соболев сказал, что в магазине нет посетителей.

После этого он и Соболев снова зашли в магазин, Соболев сразу прошел в торговый зал, а он закрыл засов входной двери, чтобы покупатели не смогли зайти в магазин. Он подумал, что не нужно совершать нападение в этот день, поэтому произнес условную фразу, что: «нужно идти покупать товар на рынок».

Однако, в это время он увидел, что Соболев подошел к В., обхватил левой рукой ее шею, после чего нанес пневматическим пистолетом удары в голову, затем схватил её, приподнял и бросил вниз головой.

Он подошёл к молодой китаянке, которая находилась в торговом зале и кричала, сказал ей сесть и надавил с силой ей на плечи. Она села на пол между прилавками и уже ничего не говорила.

Соболев взял с прилавка две пары хлопчатобумажных перчаток, одну из которых передал ему, а другие перчатки надел сам, после чего приблизился к лежащей В., вытащил шнурок, продетый в петли пояса её брюк, накинул на ее шею, взялся руками за концы шнурка и стал затягивать образовавшуюся петлю. Он (Моисеев) надел перчатки и подошел к Соболеву, который попросил помочь ему задушить В.. Он понимал, что Соболев хочет убить В., но так как тот уже стал ее душить, то он решил помочь ему убить китаянку. С этой целью он перехватил у Соболева концы шнурка и со значительной силой стал затягивать петлю на шее В..

В это время Соболев прошел к Б., где, как ему стало известно позже, связал ей руки и ноги скотчем, а затем вернулся к нему, перехватил у него концы шнурка и со значительной силой стал затягивать петлю на шее В.. Было заметно, что В. дышит, поэтому Соболев предложил ему убить В. путем нанесения удара ножом в сердце, на что он согласился.

После этого он приблизился к лежащей на спине В., встал с правой стороны от нее, достал из своей одежды имевшийся у него складной нож, открыл лезвие, приставил клинок ножа к ее груди, после чего Соболев, оставив на шее В. шнурок, которым он её душил, встал и нанес один сильный удар ногой сверху по рукоятке ножа, в результате чего клинок ножа вошел в грудную клетку В.. После нанесенного удара она перестала подавать признаки жизни, не дышала и не шевелилась. Он и Соболев понимали, что, нанеся удар ножом в ее грудную клетку, они, таким образом, убьют китаянку. Затем Соболев А.А. осмотрел одежду китаянки и вытащил из кармана деньги, какую именно сумму он не знает, после чего накрыл труп одеялом.

Убив В., он и Соболев подошли к Б., где он заметил, что у нее затекли руки, перемотанные скотчем. Он решил перевязать ей руки, поэтому разрезал скотч ножом, взятым с прилавка, и заново перемотал руки и ноги скотчем. В это же время Соболев, взяв с прилавка носок серого цвета, сделал из него кляп, поместил в рот Б. и зафиксировал его, обмотав скотч вокруг её головы, после чего он перевернул Б. на живот.

Потом он и Соболев стали ходить по торговому залу, чтобы похитить товар. Он похитил с прилавков торгового зала 4 джинсовых брюк, 2 пуховика черного цвета с пристяжными меховыми воротниками, 2 футболки с короткими рукавами, 4 кофты, 2 пары кожаных зимних перчаток, 2 наручных часов, 2 складных ножа, одну пару замшевых ботинок черного цвета. В это же время, Соболев А.А., похитил с прилавков торгового зала одну пару кожаных ботинок черного цвета, сумку черного цвета, сумку камуфлированную и сумку синего цвета. Вещи перенесли в подсобное помещение, чтобы уложить их в сумки.

Соболев сказал, что нужно убить Б., после чего взял с прилавка ремень черного цвета, подошел к лежащей на полу Б., накинул ремень на её шею, скрестил концы ремня сзади и нанес один удар ногой в голову, а затем стал с силой тянуть ремень и тот разорвался. Ему это всё было хорошо видно, потому, что он вышел из подсобного помещения в торговый зал. Потом Соболев А.А. вытащил из набора ножей, находившегося на прилавке магазина, нож с ручкой серебристого цвета, которым ранее он разрезал скотч на руках и ногах Б. и нанес им один удар в спину – заднюю поверхность грудной клетки. От удара клинок ножа погнулся, поэтому Соболев отбросил его в сторону и вытащил из набора ножей другой нож с ручкой серебристого цвета, поменьше, чем первый, и воткнул острие клинка в спину – заднюю поверхность грудной клетки Б., а затем нанес с силой удар ногой по рукоятке ножа, в результате чего клинок вошел в грудную клетку Б.. Однако, было видно, что Б. подает признаки жизни, Соболев пытался вытащить нож из ее тела, но не смог, поэтому сказал ему вытащить нож и вновь нанести им удар по Б.. Он (Моисеев) вытащил нож из её тела и ввёл клинок ножа в рану, произведенную ножом у которого погнулся клинок. Затем Соболев нанес один удар ногой со значительной силой сверху по рукоятке ножа, в результате чего клинок ножа вошел в грудную клетку Б., после чего она перестала подавать признаки жизни. Он встал и прошел в подсобное помещение. Через 3-4 минуты в подсобное помещение зашел Соболев и сказал, что вытащил нож из ее тела и нанес еще один удар ножом по спине.

После этого он забрал из торгового зала два ножа с рукоятками серебристого цвета, которыми были нанесены удары в тело Б., две пары хлопчатобумажных перчаток, которые были надеты во время совершения преступления на нем и Соболеве и они вышли из магазина через «черный» вход, заперев дверь в подсобное помещение на замок.

Часть похищенных из магазина вещей они спрятали, а часть одели на себя.

Потом они решили уехать к его родственникам в пос. <адрес>, купили билеты и пришли 19 декабря 2010 года на вокзал, где их заметили и стали рассматривать китайцы, среди которых был и присутствующий в зале судебного заседания муж В., после чего они были задержаны сотрудниками милиции.

Он не может объяснить, почему они убили двух китаянок.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого Моисеева А.А. на месте от 22 декабря 2010 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, Моисеев А.А. в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления – убийства В. и Б. – ярмарку китайских товаров <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Соболевым А.А. преступления, продемонстрировал с использованием манекена человека, макета пистолета и ремня, характер и последовательность своих действий и действий Соболева А.А., выразившихся в удушении китаянок и нанесении им ранений при помощи ножа, повлекших смерть. Приведённые в данном протоколе следственного действия показания Моисеева А.А. об обстоятельствах совершённого преступления аналогичны в целом его показаниям, данным в суде и во время допроса в качестве обвиняемого 17 августа 2011 года – (т.1, л.д.- 54-67).

Согласно исследованным судом протоколам явки Моисеева А.А. с повинной от 19, 27 и 30 декабря 2010 года – (т.9, л.д. – 1-2, 10-11, 12); 27 января 2011 года – (Т.9 – л.д. – 5-6) – он добровольно сообщил о совершённых им: убийствах З. и незнакомого мужчины (Я.), краже имущества, принадлежащего З., а также совершёнными совместно с Соболевым А.А. убийстве двух женщин – граждан КНР (В. и Б.) в процессе нападения на них с целью завладения чужим имуществом и краже имущества из салона сотовой связи <данные изъяты>».

При этом, в протоколах явки с повинной, Моисеев А.А. привёл краткие сведения об обстоятельствах совершённых преступлений аналогичные тем, что он сообщил в суде.

Подсудимый Соболев А.А. по существу предъявленного обвинения и известных ему обстоятельствах дела, дал в суде показания следующего содержания.

Весной 2009 года Моисеев А.А предложил вместе с ним зайти в квартиру З. для того, чтобы переговорить с ней относительно имевшегося у него долга за ранее приобретённую в рассрочку мебель. Он не возражал против этого.

З. впустила их в прихожую квартиры, где Моисеев стал объяснять ей, что у него на работе не выплачивают зарплату в связи с чем, он пока не может вернуть ей оставшуюся часть долга. В ответ на это З. стала кричать на Моисеева, оскорблять его, угрожала тем, что знакомые <данные изъяты> «изнасилуют» его.

Моисеев тут же накинул на шею З. имевшийся при себе провод от зарядного устройства для сотового телефона и стал душить её. Он находился рядом, но старался не смотреть в их сторону, так как ему стало страшно.

Когда провод порвался, Моисеев повалил З. на пол и продолжил её душить руками, пока она не умерла.

Убедившись, что З. мертва, Моисеев пригрозил ему, что если он кому-либо расскажет об увиденном, то с ним, будет то же самое. В сложившейся ситуации высказанную в его адрес Моисеевым угрозу он воспринял как реальную.

Моисеев сначала перенёс труп З. в ванну, где связал ей руки и ноги, а затем поместил его в сумку-баул китайского производства и попросил помочь вынести его из квартиры на улицу для того, что бы спрятать.

Непродолжительное время они несли сумку с находившимся внутри трупом З. вдвоём, но потом Моисеев взял сумку на плечо и нёс ее уже один.

Подойдя к канализационному коллектору, Моисеев сбросил в него сумку с трупом З., после чего предложил вернуться в её квартиру, для того, что бы убрать оставленные ими следы и навести порядок, на что он согласился.

Вернувшись в квартиру З., они увидели в комнате сейф, который по предложению Моисеева вскрыли. Что находилось в сейфе, он точно не знает, но Моисеев взял себе петарды, шампанское и что-то еще, в том числе и документы. Сам же он (Соболев) из квартиры З. ничего не брал.

В октябре 2010 года Моисеев предложил ему совершить хищение денег в салоне сотовой связи <данные изъяты>», потому что ему было известно от продавца салона - Х.1, что выручка, в размере около <данные изъяты> рублей, может храниться в салоне, за прилавком. Он (Соболев) сначала отказался от предложения Моисеева. Позже, когда он и Моисеев находились в гостях у Х.1, Моисеев снова предложил ему совершить хищение денег из салона сотовой связи, на что он согласился. После этого, Моисеев куда - то ушел из квартиры Х.1.

Он (Соболев) взял ключ из кармана пуховика Х.1, перезвонил через некоторое время Моисееву, сообщил ему об этом, тот вскоре приехал и ожидал его на лестничной площадке в подъезде.

После этого они пошли к салону сотовой связи. На двери были замки, он, или Моисеев открыли их и они зашли во внутрь. Моисеев прошел за прилавок, где взял деньги и ноутбук со стола. Во время движения от дома Х.1 до салона сотовой связи, он и Моисеев договорились, что, похитив деньги, инсценируют ограбление со стороны продуктового магазина, в котором в то время шел ремонт, выбьют для этого дверь и разобьют стёкла в окне.

Затем они открыли дверь, расположенную между салоном сотовой связи и продуктовым магазином и прошли в магазин. Там он взял отвертку, Моисеев кувалду, после чего они вернулись в салон сотовой связи.

Там он открыл витрину отверткой, подняв стекло с замком. Затем он взял примерно десять сотовых телефонов и сложил их в черный пакет.

Потом он и Моисеев подошли к двери между салоном и продуктовым магазином, он повернул ключи в замке в положение «закрыто», после чего Моисеев нанес кувалдой удары по замку и сломал его.

Они вышли из салона сотовой связи, при этом Моисеев вынес черный пакет с ноутбуком, сотовыми телефонами и кувалдой. Дверь салона сотовой связи Моисеев при этом сам закрыл ключами.

Далее, они прошли к внешней стороне продуктового магазина со стороны улицы, там Моисеев нанес кувалдой удар по стеклу в окне магазина, разбив его. После этого, они прошли к дому по ул. <адрес>, зашли в ближайший подъезд и поднялись на четвертый этаж. Он остался на лестничной площадке, а Моисеев полез на чердак дома, где спрятал ноутбук и сотовые телефоны.

Перейдя в подъезд другого дома, они поделили поровну деньги, каждому досталось примерно по <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению в убийстве граждан КНР В. и Б. и разбойному нападению на них, Соболев А.А. сообщил, что эти преступления он совершил один, без участия Моисеева А.А..

Напав на китаянок в помещении магазина китайских товаров, он сначала попытался задушить каждую из них, при этом, более старшую – шнурком из её брюк, более молодую – ремнём, а когда это у него не получилось, он, ударами ножей убил сначала В., а затем и Б..

Убив В., он забрал находившиеся в её одежде деньги, после этого он взял с прилавка различные товары, в том числе – пуховики, ботинки, часы и другое, сложил все в сумки и покинул с похищенным помещение магазина. Часть похищенного имущества он передал Моисееву и рассказал ему о содеянном, но тот в это не поверил.

Подсудимый Моисеев А.А. показания Соболева А.А. в этой части не подтвердил, заявив, что эти преступления были совершены ими обоими при тех обстоятельствах, о которых он (Моисеев) сообщил в своих показаниях.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены полученные в ходе досудебного производства показания Соболева А.А. в качестве подозреваемого во время допроса 19 декабря 2010 года следующего содержания.

Примерно 12 декабря 2010 года, он и Моисеев А.А. находились дома, и между ними состоялся разговор, в ходе которого кто-то из них высказал предложение об ограблении кого-нибудь и завладении деньгами для собственных нужд. Изначально разговор носил шуточный характер.

14 декабря 2010 года он подошел к Моисееву А. и спросил у него, не передумал ли тот на счет ограбления. Моисеев А. сказал, что нет. После этого он и Моисеев А. стали обсуждать детали ограбления. Они решили, что проще всего будет ограбить китайцев, торгующих вещами и бытовой техникой в магазине, расположенном <данные изъяты>. К такому выводу они пришли, исходя из того, что этот магазин стоит на отшибе, там никогда нет охраны, также предполагали, что торгуют там женщины, с которыми будет легко справиться. Кроме того, они думали, что если они ограбят китайцев, то те не станут никуда жаловаться, так как являются иностранными гражданами. Идея об ограблении китайцев была высказана им, а Моисеев ее поддержал. Также решили, что грабить будут в то время, когда в магазине не будет покупателей, и они смогут осуществить задуманное без свидетелей. Конкретного распределения ролей между ним и Моисеевым не было. Они решили, что просто зайдут в магазин, и будут действовать по обстановке. Он договорился с Моисеевым, что когда они будут в магазине, кто-то из них должен будет начать применять насилие в отношении продавцов магазина, после чего второй должен поддержать начавшееся ограбление. Также они решили, что для устрашения китайцев они будут использовать принадлежащие ему нож и пневматический пистолет марки <данные изъяты>», стреляющий металлическими шариками. Конкретную дату ограбления они с Моисеевым тогда не обсуждали.

Во время обсуждения плана ограбления он и Моисеев договаривались только о похищении денежных средств. Физическую силу в отношении китайцев он и Моисеев намеревались применять в любом случае, независимо от сопротивления с их стороны.

16 декабря 2010 года, около 15 часов, он и Моисеев проходили мимо магазина, который они собрались ограбить и решили зайти туда - осмотреться, чтобы в последующем, во время ограбления, им было легче ориентироваться на месте. Когда они зашли в магазин, то там находились покупатели - два или три человека. Кроме того, в магазине находились трое продавцов - две китаянки и одна русская женщина в возрасте. В магазине он и Моисеев находились примерно пять-десять минут. Они прошлись по магазину, посмотрели, какие товары там имеются, после чего вышли на улицу. На улице он и Моисеев стали разговаривать об ограблении магазина. При этом он сказал Моисееву, что если в тот момент, когда они пойдут грабить китайцев, там будет находиться русская женщина, то они не будут грабить. Также, в разговоре с Моисеевым, решили, что грабить нужно будет на следующий день, то есть 17 декабря 2010 года, примерно в это же время, то есть 15-16 часов. Они решили грабить именно в это время суток, так как оно является рабочим, послеобеденным, в магазине и на улице мало людей. После этого никакого разговора насчет ограбления у него с Моисеевым не было.

На следующий день, то есть 17 декабря 2010 года, он и Моисеев стали собираться на ограбление. Он взял с собой пневматический пистолет, который положил в карман надетой на нем куртки, Моисеев взял складной нож с длиной клинка около 10 см.. Одевшись, взяв нож и пистолет, он и Моисеев около 15 часов 15 минут вышли из дома и направились пешком в сторону <данные изъяты>». Подойдя к магазину, он и Моисеев осмотрелись, ни машин, ни людей поблизости не было.

После этого они зашли в магазин, там находились две женщины – китаянки, одна, возрастом примерно 20-21 год, вторая, постарше, примерно 40 лет. Находясь в магазине, он и Моисеев разделились. Моисеев остался возле прилавка, находящегося у входа, а он (Соболев) попросил более старшую китаянку показать джинсы и дать их примерить. Он сделал это для того, чтобы зайти в подсобное помещение и посмотреть, есть там кто-нибудь или нет. Находясь в подсобном помещении, он убедился в том, что там никого нет. После этого он отдал джинсы китаянке, сказав, что они не подошли. Все это время Моисеев находился в торговом зале ярмарки.

Он подошел к Моисееву и вышел вместе с ним на улицу. Находясь на улице, они стали разговаривать, решать, стоит ли грабить китайцев или нет. Во время разговора они подтвердили свое намерение ограбить китайцев.

На улице они находились около 5 минут, после чего снова зашли в помещение китайской ярмарки. Было около 16 часов. Первым в помещение ярмарки зашел он. Моисеев зашел сразу же за ним. Зайдя в помещение, Моисеев стал закрывать входную дверь на засов. Он в это же время зашел в торговый зал ярмарки. Одна из китаянок, та, что помоложе, находилась около стены, за прилавком, ближе к входу в торговый зал. Китаянка постарше стояла в центре торгового зала.

Зайдя в торговый зал, он пошел к старшей китаянке, Моисеев в это же время пошел по направлению к молодой китаянке. Приближаясь к старшей китаянке, он (Соболев) достал пневматический пистолет и взял его в правую руку. Подойдя к китаянке, не разговаривая с ней, он обхватил ее шею предплечьем левой руки, сдавил и прижал ее к себе. В это же время он приставил пистолет к виску китаянки. Китаянка находилась у него подмышкой левой руки. Он удерживал ее за шею. Китаянка стала сопротивляться. Тогда он убрал пистолет в карман и провел в отношении китаянки борцовский прием - «мельница». Он подсел под нее, положил китаянку себе на плечи, после чего с силой бросил ее на пол. При этом он упал на китаянку сверху. При падении китаянка ударилась головой об пол и сразу же потеряла сознание. Его «борьба» с китаянкой длилась не более 5 минут. Во время «борьбы» китаянка немного поцарапала ему шею.

В то время, когда он «боролся» со старшей китаянкой, Моисеев перелез через прилавок и подтащил молодую китаянку к проходу между прилавками, находившимися посредине торгового зала. Молодая китаянка была в сознании. Она молчала, но была сильно напугана. Старшая китаянка продолжала лежать без сознания на полу. Он взял её за руки и волоком оттащил на расстояние около одного метра, в сторону выхода с ярмарки. Китаянка не сопротивлялась. Оставив её лежать на полу, он попросил Моисеева подойти к ней и проследить, чтобы она не встала, а сам в это время пошел в сторону молодой китаянки. Моисеев в это время прошел на встречу ему, в сторону старшей китаянки.

Подойдя к молодой китаянке, он взял ее за руку и провел на середину торгового зала, где посадил на пол между прилавками. Затем он взял лежавший на прилавке моток скотча, после чего связал ей руки в области запястий и ноги в области голеней, обмотав их скотчем.

Оставив молодую китаянку сидеть между прилавками, он подошел к одному из прилавков, там он взял две пары тряпичных перчаток, одну пару он надел сам, а вторую передал Моисееву, подойдя к нему. Затем Моисеев пошел к молодой китаянке, а он (Соболев) остался стоять около старшей китаянки. Она была жива - дышала, но без сознания. Стоя возле китаянки, он стал искать веревку, которой можно было бы ее задушить.

В какой момент у него возникло желание убить китаянку и что послужило этому причиной, пояснить не может. Все произошло спонтанно. Он просто стал искать веревку, чтобы задушить китаянку и все. Он осмотрелся по сторонам и не нашел ничего подходящего. Тогда он осмотрел китаянку и увидел, что в петли брюк, надетых на ней, вдета светлая веревка. Он вытащил веревку из брюк и накинул ее на шею китаянки. При этом он находился со стороны живота китаянки. Накинув веревку, он скрестил ее концы и стал разводить их в разные стороны, при этом он прилагал значительные усилия. Душил он китаянку около минуты, может быть две. Китаянка захрипела и он перестал душить ее. Он (Соболев) сказал Моисееву, находившемуся все это время возле молодой китаянки, что не может задушить старшую китаянку.

После этого он и Моисеев поменялись местами - он пошел к молодой китаянке, а Моисеев пошел к старшей и стал душить ее. Через некоторое время Моисеев сказал, что не может задушить китаянку, и предложил ему (Соболеву) зарезать её ножом.

Он согласился и подошел к Моисееву. Старшая по возрасту китаянка продолжала лежать на полу. Когда он подошел к ней и Моисееву, то тот достал складной нож, который они ранее взяли из дома, открыл его и приставил клинком к груди китаянки, в область сердца. При этом Моисеев держал нож за рукоятку. Он (Соболев) с силой наступил на рукоятку ножа ногой один раз, клинок ножа полностью вошел в грудь китаянки, она выдохнула, немного похрипела и перестала подавать какие-либо признаки жизни. Моисеев вытащил нож из груди старшей китаянки. Затем они обыскали карманы брюк, надетых на ней и нашли деньги, но какую точно сумму, он пояснить не может. Все обнаруженные у китаянки деньги он положил себе в карман. Затем они накрыли тело китаянки одеялом, взятым здесь же на прилавке.

Сразу после этого, он и Моисеев пошли к молодой китаянке, сидевшей все это время на полу, возле прилавков. Подойдя к ней, они спросили, хочет ли она пить. Она сказала, что хочет. Они дали ей попить из стоявшей рядом бутылки с минеральной водой. Затем он и Моисеев сняли с ног и рук молодой китаянки скотч, после чего снова связали ей руки и ноги, обмотав их скотчем. Второй раз китаянку обматывал скотчем Моисеев. Потом они взяли на прилавке носок, затолкали его в рот китаянке и зафиксировали, обмотав вокруг головы скотч.

После этого они стали ходить по торговому залу и брать вещи, висевшие на стенах и лежавшие на прилавках. Он и Моисеев взяли четыре или пять джинсовых брюк, два пуховика черного цвета с пристежными меховыми воротниками, две футболки с коротким рукавом, примерно четыре кофты, две пары кожаных зимних перчаток, двое наручных часов, два складных ножа. Кроме того, каждый из них выбрал себе по одной паре зимней обуви. Он (Соболев) взял себе зимние кожаные ботинки черного цвета. Моисеев взял себе зимние замшевые ботинки черного цвета. Они также взяли три тряпичных сумки: одну черную, одну цвета хаки и одну синего цвета. В черную сумку и сумку цвета хаки они сложили похищенные вещи, в синюю сумку они сложили перчатки, в которых пришли из дома, а также принесенные из дома нож и пистолет.

После того, как они собрали похищенные вещи, Моисеев предложил ему зарезать молодую китаянку, сказав при этом, что она сможет опознать их. Он согласился с предложением Моисеева и подошел к молодой китаянке, лежавшей на полу. Моисеев в это время взял из набора, стоящего на прилавке два кухонных ножа с серебристыми рукоятками и подошел к нему. Затем он и Моисеев перевернули китаянку со спины на живот. Моисеев приставил нож с более широким клинком к спине молодой китаянки, в область левой лопатки. Он (Соболев) с силой наступил на рукоять ножа, удерживаемого Моисеевым. Нож вошел не глубоко, так как у него погнулся клинок. Отложив погнувшийся нож, Моисеев приставил второй, взятый из набора нож, к спине китаянки. Затем он (Соболев) также с силой наступил на рукоять удерживаемого Моисеевым ножа, клинок которого вошел в тело на две трети его длины. Затем Моисеев вытащил нож и снова приставил его к спине китаянки, а он (Соболев) снова с силой наступил на рукоять ножа. Во второй раз нож также вошел глубоко в тело китаянки, она некоторое время похрипела и перестала подавать признаки жизни. Ее тело они накрыли одеялом.

Ножи, которыми они наносили ранения молодой китаянке, они также положили в синюю сумку. Убив вторую китаянку, они взяли сумки с похищенными вещами, после чего сняли один из висевших на прилавке навесных замков и прошли в примерочную. Они закрыли двери, через которые осуществляется проход в примерочную, заперев их на навесной замок. После чего прошли по коридору и вышли из помещения китайской ярмарки через запасной выход. Перед этим они сорвали замок, на который была заперта дверь запасного выхода, выбив дверь ногами. Из помещения китайской ярмарки они вышли около 18 часов.

Выйдя из китайской ярмарки, они пошли в сторону железной дороги, по пути они выкинули ключ от замка, которым ранее закрыли дверь в примерочную. Затем они пошли в сторону дома отдыха локомотивных бригад. Возле него они выбросили в снег один из ножей, тот, которым нанесли молодой китаянке два удара. Далее, они пошли в сторону разрушенной кочегарки, расположенной в районе электростанции. Там они оставили три сумки, в которых находились похищенные вещи, а также два ножа и пистолет.

Спрятав похищенные вещи, он и Моисеев пошли домой, где разделись и осмотрели свои вещи. Обнаружили, что на куртке Моисеева имеются пятна крови, на его ботинках также были пятна крови. Вся остальная надетая на них одежда была чистой. Он и Моисеев замыли обнаруженные следы крови, помыли руки. После этого они переоделись и пошли в гости к Х.1, где остались ночевать.

18 декабря 2010 года, около 13 часов, он и Моисеев вернулись домой и находились там примерно до 16 часов, после чего пошли в кочегарку, где лежали спрятанные вещи. Там они взяли сумки и вернулись с ними домой. Складной нож, которым 17 декабря 2010 г., было совершено убийство старшей китаянки, они положили в кипяток, добавили туда две таблетки хлорки, прокипятили нож и протерли его. Нож, который взяли на китайской ярмарке просто протерли. Затем сложили ножи в пакет, который забросили утром 19 декабря 2010 г. на крышу гаража в районе ДЮСШ.

Он и Моисеев стали думать, что им делать дальше и решили уехать в пос.<адрес>, переждать там некоторое время, пожив у родственников. С этой целью они пошли на вокзал и приобрели там проездные билеты на поезд с сообщением <данные изъяты> на утро 19 декабря 2010 года. Утром, одевшись в похищенные вещи, он и Моисеев вышли из дома, пошли на вокзал. Он надел похищенные пуховик, ботинки, кофту, перчатки. Моисеев надел похищенные пуховик, ботинки, перчатки, джинсы. Кроме того, каждый из них взял по похищенному ножу и часы. Все похищенные 17 декабря 2010 года деньги были при нем. Он положил их себе в карман и в последующем, когда был задержан сотрудниками милиции, переложил в трусы. Часть похищенных у китайцев 17 декабря 2010 года денег они потратили, купив в этот же день две бутылки пива «Голдбир», объемом 2.5 литра, каждая. 18 декабря 2010 на похищенные деньги они приобрели два проездных железнодорожных билета. Оставшаяся сумма денег была при нем на момент задержания. Все остальные похищенные вещи находятся в квартире по месту жительства – (т. 8, л.д.- 19-27).

Приведённые выше показания Соболев А.А. не подтвердил, заявил, что оговорил Моисеева А.А., поскольку был с ним в ссоре, сам Моисеев не мог доказать свою невиновность, китаянок он убил один, после чего похитил из помещения ярмарки вещи.

Подсудимый Моисеев А.А. по существу объяснений Соболева А.А. возразил и заявил, что убийство китаянок они совершили вдвоём при тех обстоятельствах, о которых он ранее сообщал суду.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого Соболева А.А. на месте от 20 декабря 2010 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, Соболев А.А. в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления – убийства В. и Б. – ярмарку китайских товаров <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Моисеевым А.А. преступления, продемонстрировал с использованием манекена человека, макета пистолета, ножа и верёвки, характер и последовательность своих действий и действий Соболева А.А., выразившихся в удушении китаянок и нанесении им ранений при помощи ножей, повлекших смерть. Кроме этого, во время производства данного следственного действия, Соболев А.А. указал места, где после совершения убийства китаянок были выброшен нож, а также пакет с находившимися внутри двумя ножами, бирками, срезанными с похищенных вещей, где данные предметы были обнаружены и изъяты. Приведённые в данном протоколе следственного действия показания Соболева А.А. об обстоятельствах совершённого преступления аналогичны в целом его показаниям, данным во время допроса в качестве подозреваемого 19 декабря 2010 года. – (т.8, л.д.- 28 - 59).

Согласно исследованным судом протоколам явки Соболева А.А. с повинной от 19 и 27 декабря 2010 года – (т.8, л.д. – 5 - 6, 9 - 10, 12), – он добровольно сообщил о совершённом совместно с Моисеевым А.А. убийстве двух женщин – граждан КНР (В. и Б.) в процессе нападения на них с целью завладения чужим имуществом, а также об известных ему обстоятельствах убийствах Моисеевым - З.. При этом, в протоколах явки с повинной, Соболев А.А. привёл краткие сведения об обстоятельствах совершённых преступлений аналогичные тем, что он сообщил во время его допроса в качестве подозреваемого.

Виновность Моисеева А.А. и Соболева А.А. в совершённых преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту убийства гражданки З. и краже её имущества.

Показаниями потерпевшего З.1 о том, что З. приходилась ему дочерью. Примерно десять лет тому назад, дочь переехала жить и работать <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2005 году З. открыла свой мебельный магазин, а с 2008 года занималась строительством торгово - культурного комплекса.

Нуждаясь в денежных средствах для завершения строительства, в 2009 году дочь продала свою квартиру <адрес> и во время своих приездов проживала у него дома. Дочь была активным и деятельным человеком, имела вспыльчивый характер.

09 мая 2009 года он проводил дочь на вокзал, она уехала <адрес> и больше он её не видел. Они периодически разговаривали между собой по телефону, при этом никаких опасений З. в отношении себя не высказывала, а в июле она с матерью собиралась выехать на отдых в санаторий.

18 мая 2009 года ему позвонила женщина, купившая у дочери квартиру и сообщила, что не может найти З. и забрать документы на квартиру. После этого он стал звонить дочери на сотовый телефон, но она не отвечала. Тогда он позвонил заведующей магазином – У. и та ему сказала, что они не могут найти З. уже три дня. Вечером он выехал <адрес> и на следующий день пошёл к У.. От неё он узнал, что 14 мая 2009 г. они разгружали в магазине мебель, вечером З. ушла домой и на следующий день на работе больше не появилась.

В связи с исчезновением З. они обратились в милицию, после чего квартиру вскрыли, но дочери в ней не оказалось. На журнальном столике он видел недопитый чай, варенье и другие продукты. Находившийся в комнате сейф был взломан, ключ от него он нашёл на полу. Некоторые личные документы дочери он обнаружил в комнате, а документы на квартиру и магазин пропали. Не оказалось в квартире также музыкального центра стоимостью <данные изъяты> рублей. Ему не известно, были ли похищены из квартиры дочери денежные средства. Через некоторое время сантехники нашли на крыше дома часть пропавших из квартиры З. документов и вернули их.

24 или 25 сентября 2009 года ему позвонили <адрес> и сообщили, что нашли труп его дочери.

В связи с тем, что смертью дочери – З. ему причинены глубокие, невосполнимые нравственные страдания, повлекшие потерю физического и душевного здоровья, он просит признать его гражданским истцом по настоящему уголовному делу и взыскать в его пользу с Моисеева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля У. о том, что ранее она работала у предпринимателя З. в качестве заведующей магазином <адрес>. З. она может охарактеризовать как вспыльчивого, крикливого, немного скандального, но быстро отходчивого человека.

В связи со строительством нового торгового центра, З. испытывала определённые финансовые затруднения и была должна строителям – армянам, около <данные изъяты> рублей.

Моисеев ранее работал у них в магазине и ей известно, что он приобретал у З. мебель в рассрочку, за которую полностью не рассчитался.

Последний раз с З. она встречалась 12 или 13 мая 2009 года. Потом, несколько дней она (У.) не выходила на работу, так как болела.

Когда З. не вышла на работу, чего ранее она себе никогда не позволяла, они стали волноваться. Ей неоднократно звонили на сотовый телефон, но та не отвечала, однако через окно её квартиры было заметно, что в ванной комнате горит свет.

Встретив участкового уполномоченного милиции, она сообщила ему об исчезновении З., и кто-то, по его просьбе через балкон проник в её квартиру, где обнаружил, что в ней никого нет.

После этого она обратилась в милицию с заявлением о пропаже З..

Показаниями свидетеля К.2., согласно которым, ранее она работала у З. продавцом и может охарактеризовать её как строгого человека, вместе с тем вспыльчивую, с частыми переменами настроения. З. <адрес> проживала одна, в однокомнатной квартире, она не любила гостей и в гости к себе никого не приглашала. За все время их знакомства она была у нее несколько раз. Незнакомым людям З. дверь не открывала.

Последний раз она встречалась с З. в мае 2009 года, когда они принимали и разгружали багаж. Вечером этого же дня она взяла из кассы деньги на хлеб, и они расстались.

На следующий день, З. не вышла на работу, на телефонные звонки она не отвечала, хотя было заметно, что в ванной комнате её квартиры горел свет. Еще через день, кто-то из знакомых З. мужчин – армянин, залез по их просьбе в форточку квартиры З. и сообщил, что в ней никого нет.

Моисеев некоторое время работал в магазине у З., но потом уволился, так как устроился на более высоко оплачиваемую работу. В начале 2009 года Моисеев взял в рассрочку мебель у З. на сумму около <данные изъяты>, но вернуть деньги в срок не смог.

З., будучи сама нуждающаяся в денежных средствах, требовала от Моисеева возврата долга.

Позже ей стало известно об обнаружении трупа З. в канализационном коллекторе.

Показания свидетеля З.3, данными им в ходе производства предварительного расследования во время допроса 18.03.2011 г., из содержания которых следует, что 24 сентября 2009 года, вместе с Н. в связи с чисткой городской канализации они подошли к канализационному коллектору, расположенному между домами № и № по ул. <адрес>.

У ограждения коллектора имелся обвал песка и было видно, что в коллекторе находится сумка китайского производства с рисунком в виде клеток синего цвета. Они открыли крышку коллектора, в который для чистки канализации залез Н., и поднял указанную сумку наверх. При вытаскивании дно сумки порвалось, после чего они, подняв сумку наверх, увидели в ней разложившиеся ноги человека.

Он позвонил своему начальнику и сообщил, что обнаружили труп человека в канализационном коллекторе. Затем к ним подъехали сотрудники милиции и следователь которые стали проводить осмотр места происшествия – (т. 2, л.д.- 219-221).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Н., полученными в ходе досудебного производства во время допроса 18.03.2011 г. – (т. 2, л.д.- 222-224).

Показаниями свидетеля З.4, полученными во время производства предварительного расследования в ходе допроса 23.12.2009 г., согласно которым, он работает в ООО <данные изъяты> слесарем – сантехником.

В конце ноября 2009 года, точной даты не помнит, совместно с Е. они осуществляли работы на чердаке дома № по ул. <адрес>. В ходе работ он взялся за верх бака воздухосборника, задел какой-то предмет, который упал на пол. Это был белый пакет, в котором находился черный полиэтиленовый пакет с документами. После выполнения работ, он взял пакет с документами и отнес в помещение, где они переодеваются и там, вместе со знакомым - К.3 осмотрели документы. Документы, находившиеся в пакете, были на З.. Среди них были документы на квартиру, расположенную в доме № по ул. <адрес>, а также документы на магазин, принадлежащий З., среди них были технические паспорта и свидетельства. Он знал, что З. пропала весной 2009 года, а также то, что она являлась предпринимателем и продавала мебель. К.3 взял найденные документы себе домой – (т. 2, л.д.- 190-198).

Показаниями свидетеля К.3, данными им в ходе допроса 23.12.2009 г. во время производства предварительного расследования о том, что в конце ноября 2009 года, около 18.00 часов, он пришел в сантехническое помещение ООО <данные изъяты>», расположенное в подвале дома № по ул. <адрес>, для того, чтобы оставить там принадлежащие ему инструменты.

В это время в помещение пришли работники ООО <данные изъяты> Е. и З.4, которые сказали, что были по заявке в доме № по ул. <адрес>, где на чердаке второго подъезда ремонтировали стояки системы отопления. Помимо инструментов, у З.4 и Е. был с собой белый полиэтиленовый пакет, в котором находился еще один пакет черного цвета, в котором имелись какие-то документы. З.4 и Е. в его присутствии стали рассматривать данные документы. При этом они сказали, что нашли этот пакет с документами на чердаке второго подъезда, где делали ремонт.

Среди документов, которые были в пакете, имелись технические паспорта на квартиру и мебельный магазин, принадлежащие жительнице <адрес> З..

Он знал, что З. являлась индивидуальным предпринимателем и реализовывала мебель населению через принадлежащий ей мебельный магазин.

Также ему известно, что весной 2009 года З. пропала, а в конце сентября 2009 года, работник ООО <данные изъяты> З.3 рассказал ему, что он в канализационном коллекторе, расположенном между домами № и № по ул. <адрес>, нашел труп женщины, который лежал в сумке-бауле. Со слов З.3 женщина, которую они нашли, и есть З..

Он решил отнести документы домой, взял с собой пакет с указанными, положил их на шкаф и забыл про них.

22 декабря 2009 года он делал уборку дома и когда убирал старые вещи со шкафа, обнаружил пакет с указанными документами, после чего решил отнести документы в милицию, так как не знал, что с ними делать – (т.2, л.д.- 208-211).

Показаниями свидетеля Х.2, во время производства предварительного расследования, данными им в ходе дополнительного допроса от 12.03.2011г., из содержания которых следует, что он знаком с Моисеевым А.А. примерно с 2002 года.

В 2008 году он отдал Моисееву свой магнитофон, однако он сломался. В мае - июне 2009 года, точной даты не помнит, Моисеев принес ему серый магнитофон с проигрывателем аудиокассет, СД-дисков с аудиозаписями и записями формата МП-3. Моисеев сказал, что этот магнитофон он отдает ему взамен старого магнитофона, который он (Х.2) ему ранее давал. Он взял и оставил себе этот магнитофон. Магнитофон этот имеется у него и сейчас, он не возражает против его изъятия. Больше Моисеев ему ничего не приносил, никакие вещи не отдавал – (т.5, л.д. – 167-170).

Иным документом – заявлением У. о том, что она просит принять меры к розыску З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая, вечером 14 мая 2009 года ушла и не вернулась – (т. 1, л.д.- 140).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2009 г., и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена квартира № дома №, расположенного <адрес>, принадлежащая З..

При проведении следственного действия в квартире обнаружен сейф с повреждением замка верхней секции. В ходе осмотра места происшествия изъят пульт управления. Следов вещества похожего на кровь не обнаружено – (т. 1, л.д.- 141-164).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2009 г., и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № <адрес>. На осматриваемом участке имеется коллектор городской канализации, рядом с которым находится сумка (баул) синего и белого цвета. При вскрытии сумки в ней обнаружен гнилостно - скелетированный труп женщины. Руки трупа связаны впереди веревкой не определенного цвета (цвет не определен из-за гнилостных отложений) на уровне лучезапястных суставов. Ноги трупа связаны веревкой не определенного цвета (цвет не определен из-за гнилостных отложений) на уровне голеностопных суставов. На трупе одето: топик серого цвета, бриджи черного цвета, халат зеленого цвета, покрытые все гнилостными изменениями и личинками мух. В ходе осмотра места происшествия изъята сумка (баул) сине-белого цвета, труп женщины направлен для судебно-медицинского исследования в БЮРО СМЭ – (т. 1, л.д. - 183-200).

Протоколом осмотра трупа от 24.09.2009 г., согласно которому, в морге был осмотрен труп неизвестной женщины, обнаруженный 24.09.2009 г. в ходе осмотра места происшествия в коллекторе городской канализации, распложенной между домами № и № <адрес>.

В ходе производства следственного действия, из трупа неизвестной женщины для проведения судебных экспертиз извлечены три ребра, а также на марлевый тампон получены образцы сукровичного вещества, по цвету похожего на кровь – (т. 1, л.д. - 201-203).

Протоколом выемки от 24.09.2009 г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъята одежда с трупа неизвестной женщины: топик серого цвета, бриджи черного цвета, халат зеленого цвета, трусы (стринги) черного цвета, бюстгальтер белого цвета, а также веревки, которыми были завязаны руки и ноги трупа, и силиконовые имплантаты груди, на каждом из которых имеются надписи<данные изъяты> (т. 1, л.д.- 205-208).

Протоколом выемки от 23.12.2009 г., согласно которому у свидетеля К.3 были изъяты документы, принадлежащие З. – (т.2, л.д.- 232 – 234).

Протоколом выемки от 14.03.2011 г., согласно которому у свидетеля Х.2 была изъята СД - стереосистема серого цвета марки <данные изъяты>», модель №, серийный № – (т. 2, л.д.- 237-239).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2011г., согласно которому осмотрены: - пульт управления; сумка (баул) синего и белого цвета; топик серого цвета, бриджи черного цвета, халат зеленого цвета, трусы (стринги) черного цвета, бюстгальтер белого цвета, две веревки, на которых имеются завязанные узлы, два силиконовых имплантата груди;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение архитектурно-строительного отдела администрации <данные изъяты> о правовом положении территории под кадастровым № от <данные изъяты> года; акт приемки законченного строительства мебельного магазина, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт магазина <адрес>; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №; справка об описании земельных участков; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин, расположенный <адрес>, (серия №); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (серия №); информационное письмо №; постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи земельного участка №; справка об ассортиментном перечне реализуемых товаров в магазине <данные изъяты>»; землеустроительное дело по межеванию земельного участка, предоставленного З. в аренду для эксплуатации магазина <адрес>; копия платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Пульт дистанционного управления возвращен потерпевшему З.1 – (т. 2, л.д.- 256 – 284).

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2011 г., согласно которому осмотрена портативная система для воспроизведения компакт – дисков марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», серийный №. Указанный предмет признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему З.1 – (т. 2, л.д.- 285 - 291).

Иным документом – сообщением директора магазина <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> от 09.06.2011 г., согласно которому, стоимость портативной системы для воспроизведения компакт – дисков марки <данные изъяты> модели № по состоянию на май 2009 года составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек – (т. 2, л.д.- 7).

Иным документом – сообщением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области № от 15.06.2011г., согласно которому, средние потребительские цены по Амурской области на май 2009 года составляли: коньяк ординарный отечественный (1 литр) – 625,03 рубля, вино игристое отечественное (1 литр) – 213, 71 рубля – (т. 2, л.д. 9).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 25 и 30 сентября 2009 г., согласно которым, у потерпевшего З.1 и свидетеля З.2 получены образцы крови- (т. 2, л.д. 26-28; 34-36).

Заключением эксперта № от 20.11.2009 г., согласно которому, костные фрагменты (рёбра), предоставленные на исследование, являются останками биологической дочери З.1 и З.2 – (т. 1, л.д. 248-262)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 24.10.2009 г., и фототаблицей к нему, согласно которым: установить причину, а также давность смерти неизвестной женщины не представляется возможным в результате выраженных гнилостных изменений кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов трупа; каких-либо прижизненных повреждений не обнаружено.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,36%о. Определить степень влияния алкоголя не представляется возможным, так как труп подвергся сильному гнилостному изменению. На трупе неизвестной женщины следов волочения не обнаружено. Каких-либо повреждений в области половых органов и анального отверстия не обнаружено – (т. 1, л.д. 214-224).

Заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от 17.03.2011 г., согласно которому, установить причину, а также давность смерти гражданки З. не представляется возможным в результате выраженных гнилостных изменений кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов трупа. Каких-либо прижизненных повреждений не обнаружено. Экспертом не исключается, что смерть гр-ки З. могла образоваться в мае 2009 года, что подтверждается характером трупных явлений «... кожные покровы головы, шеи, грудной клетки, живота, спины и верхних и нижних конечностей грязно - зеленого цвета, покрыты сероватого цвета слизью, личинками мух размерами до 1 см белого и коричневого цветов, на ощупь холодные, влажные, ослизненные, передняя брюшная стенка ниже уровня грудной клетки, серовато-зеленого цвета; трупное окоченение отсутствует …», а также гнилостными изменениями внутренних органов. Экспертом не исключается, что смерть гражданки З. могла наступить в результате задушения при указанных Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. обстоятельствах: « … при проведении следственных действий, Моисеев А.А. показал, что 14 мая 2009 года в ходе ссоры выхватил зарядное устройство сотового телефона из кармана, накинул провод зарядного устройства на шею З. и стал душить, в ходе чего провод порвался; затем Моисеев А.А. повалил З. на пол и стал душить ее руками, обхватил шею посредине и сжав; через некоторое время З. перестала подавать признаков жизни - не шевелилась и не дышала» - (т. 1, л.д.- 233-236).

По факту убийства гражданина Я.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2010 г., и фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра двора дома № по ул. <адрес> был обнаружен и описан труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, в верхней части головы которого, имеется открытая черепно-мозговая травма, с повреждением костей черепа; после производства осмотра, для дальнейшего исследования труп направлен в морг – (т. 3, л.д.- 30-34).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 17.09.2010 г., и фототаблицей к нему, согласно которым: при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Я. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая тупая черепно-мозговая травма, с обширной раной в лобной области с переходом на правую и левую параорбитальные области, переносицу, с раной в подбородочной области, со скальпированной раной в левой теменно-височной области, с двумя ранами в теменной области, с обширной раной в затылочной области, с переломом костей носа, верхней челюсти, с фрагментированным переломом костей свода черепа в лобной и затылочной областях, с распространением линий переломов на основание черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки в лобной области, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области правого и левого полушария головного мозга, с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушария головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние).

1.2 Закрытая тупая травма груди с переломом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в пристеночную плевру и без повреждения последней.

Повреждения, описанные в п. 1.1. могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, (экспертом не исключается в ночь с 29 на 30 июля 2010 года), от ударов со значительной силой твердыми тупыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью гр. Я..

Повреждение, описанное в п. 1.2. носит прижизненный характер и могло образоваться незадолго до смерти, от, как минимум, одного удара со значительной силой твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой или при ударах о таковые. У живых лиц данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и в причинной связи со смертью гр. Я. не состоит.

Экспертом не исключается, что первоначально возникло телесное повреждение, указанное в п. 1.2., затем телесные повреждения, указанные в п. 1.1. Все телесные повреждения, указанные в п. 1.1., нанесены в короткий промежуток времени, определить очередность их нанесения не представляется возможным.

Смерть гр. Я. наступила не более четырех суток назад от судебно - медицинского исследования трупа от расстройства мозгового кровообращения с кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, явившихся осложнениями открытой тупой черепно-мозговой травмы.

В момент нанесения телесных повреждений, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда места для нанесения ударов были недоступными.

После получения телесных повреждений, описанных в п. 1.1. гр. Я. мог жить, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Экспертом исключается, что после получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1. гр. Я. мог совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, передвигаться, звать на помощь и т.д.). После получения телесного повреждения, указанного в п. 1.2. гр. Я. мог жить, перемещаться на любые расстояния, а также совершать активные целенаправленные действия не связанные с физической нагрузкой.

Какие-либо телесные повреждения, которые могли образоваться при попытках потерпевшего закрыться от наносимых ему ударов нападавшим, не обнаружены.

Экспертом не исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1, в момент их нанесения, сопровождались обильным наружным кровотечением.

момент смерти гр. Я. находился в состоянии смертельного алкогольного отравления, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 10,48%) – (т. 3 л.д. 42-52).

Иным документом – справкой заместителя начальника отделения ОРЧ УУР УВД по Амурской области от 02.08.2010 г. о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, путём сопоставления с дактилокартой пальцев рук трупа мужчины, обнаруженного 30.07.2010 г. во дворе жилого дома № по ул.<адрес>, установлено, что убитый мужчина является гражданин РФ – Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения – (т. 3, л.д. 36).

По факту кражи имущества из салона сотовой связи <данные изъяты> 31 октября 2010 года

Показаниями потерпевшего М.., данными им во время допросов 23 ноября 2010 г. и 02 июня 2011 г. в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что с 01 июня 2010 года он арендует помещение <адрес> под салон сотовой связи <данные изъяты>». Ключи от салона находятся у продавцов.

31 октября 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонила продавец А. и сообщила, что в магазин совершено проникновение, похищены сотовые телефоны, ноутбук и денежные средства, после чего он приехал в салон сотовой связи.

В результате совершенной из салона сотовой связи кражи, были похищены<данные изъяты>.

Данные сотовые телефоны и ноутбук были новые, общая стоимость похищенного товара составила <данные изъяты> рублей, также из кассы были похищены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Все похищенные телефоны и ноутбук ему позже были возвращены сотрудниками милиции.

У него работает продавцом Х.1, а также ранее работала А.. Помещение <адрес>, он арендует у ИП М.2 по устной договоренности, официально договор аренды у него не оформлен. В связи с причинённым ему преступлением материальным ущербом он заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей – (т. 4, л.д. 50-52; 75-78, 79).

Показаниями свидетеля Х.1, согласно которым, утром 31 октября 2010 г. она пришла в солон сотовой связи <данные изъяты>», где работала в должности оператора, открыла дверь и, зайдя в магазин, увидела, что на полу лежит журнал учета товара, взломана дверь, которая перегораживает салон сотовой связи и продуктовый магазин. Позже она обнаружила, что пропали: ноутбук, стоявший на столе, выручка за прошлый день и около пятнадцати сотовых телефонов с витрины.

После этого она позвонила своей сменщице – сестре А., директору М. и сообщила им о случившемся.

На сколько она помнит, похищенная денежная выручка составляла около <данные изъяты> рублей, а общий ущерб, причинённый преступлением, составил более <данные изъяты> рублей.

В ночь, когда была совершена кража имущества из салона сотовой связи, Моисеев и Соболев, с которыми она знакома, находились у них дома в гостях.

Ключ от салона сотовой связи <данные изъяты> находился у неё дома, в одежде.

Показаниями свидетеля Х.2, в ходе производства предварительного расследования, данными им во время допроса 12.03.2011г., из которых следует, что он знаком с Моисеевым А.А. и с Соболевым А.А., с которыми поддерживает дружеские отношения.

30 октября 2010 года, около 20 часов 20 минут он вернулся с работы. У него дома были А. и Соболев, которые сидели и разговаривали на кухне, он поговорил с ними и около 22 часов лег спать.

Утром жена пошла на работу и в 9 часов позвонила ему и сообщила, что в салоне сотовой связи, где она работает, совершена кража. Он ей сказал, чтобы она позвонила в милицию и сообщила о преступлении. Затем он с А. пришел к салону сотовой связи и стали ждать милицию. Около 10 часов подошли сотрудники милиции и стали проводить осмотр места происшествия. Соболев и Моисеев не говорили, что они совершили кражу в салоне сотовой связи. Ключи от салона сотовой связи находились или у его жены, или у А.. Они работали два дня, затем два дня отдыхали. Ключи передавали друг другу, тому, кто уходил на смену. Ключи хранили в верхней одежде. Жена хранила ключи в кармане своего пуховика. А. хранила ключи в кармане своей куртки. Соболев и Моисеев часто бывали у него дома. Он не исключает, что они могли вытащить ключи из карманов одежды – (т. 5, л.д.- 167-170).

Показания свидетеля М.2, полученными в ходе производства предварительного расследования во время допроса в качестве свидетеля 15.03.2011 г., о том, что у него имеется помещение магазина <данные изъяты>», расположенное <адрес>.

Помещение было поделено на две части, в одной находился магазин <данные изъяты>», в другой части стал располагаться салон сотовой связи <данные изъяты>», руководителем которого является М.. Между салоном сотовой связи и магазином была дверь, запиравшаяся на ключ. Один ключ от двери он отдал продавцам салона сотовой связи.

31 октября 2010 года, после 10 часов, ему позвонил М. и сообщил, что было совершено хищение из салона сотовой связи. Он прошел к магазину и увидел, что стекло в окне, расположенном с левой стороны от входной двери в магазин разбито. Дверь в магазин была закрыта, он прошел к входной двери салона сотовой связи <данные изъяты>». Затем через помещение салона сотовой связи зашел в магазин и увидел, что полу лежал замок от двери между салоном сотовой связи и магазином. От присутствующих продавцов салона сотовой связи и сотрудников милиции ему стало известно, что украли сотовые телефоны. Исходя из увиденной им обстановки на месте, он предположил, что преступники проникли внутрь не со стороны магазина, а со стороны салона сотовой связи. Повреждений на входной двери салона сотовой связи он не видел – (т. 4. л.д.- 125-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которым, было осмотрено помещение салона сотовой связи <данные изъяты>», расположенное <адрес>., в ходе производства следственного действия были зафиксированы и описаны повреждения двери, стекла в окне и замка, изъяты: след обуви, дверной замок, след перчатки – (т. 4, л.д.- 11-21).

Протоколом выемки от 28.12.2010 г., согласно которому у свидетеля С. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 4, л.д. 139-141).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>. Зафиксированы его отличительные признаки. Указанный предмет признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему М. – (т. 4. л.д.142 – 150).

Протоколом осмотра иного помещения от 14.01.2011г. и фототаблицей к нему, согласно которым, зафиксирован факт и результаты осмотра чердачного помещения <адрес>. При этом, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, находившиеся в полимерном пакете чёрного цвета<данные изъяты> (т. 4, л.д.- 151-159).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, в ходе следственного действия осмотрены<данные изъяты> При этом, зафиксированы и описаны отличительные признаки осматриваемых объектов.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему М. – (т. 4. л.д.- 160 - 170).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2011 г., согласно которому осмотрен фрагмент двери с замком, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.10.2010 г. в салоне сотовой связи <данные изъяты>». Указанный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – (т. 4, л.д.- 193 – 196).

Заключением эксперта № от 26.04.2011 г., согласно которому представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.10.2010 г. в салоне сотовой связи <данные изъяты>», не исправен и не пригоден для запирания, по причине повреждения ригеля. Данный замок в момент его повреждения находился в положении «заперто». Взлом представленного на исследование замка при имеющихся повреждениях – возможен – (т. 4, л.д.- 27-29).

Протоколом выемки от 02.06.2011 г., согласно которому у потерпевшего М. изъята тетрадь с записями о выручке салона сотовой связи <данные изъяты> - (т. 4, л.д.- 177-181).

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2011г., согласно которому осмотрена тетрадь с записями о выручке салона сотовой связи <данные изъяты>». При этом, зафиксирована запись: наличные на конец 30 октября 2010 г. - <данные изъяты> рублей. Указанный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такового – (т. 4, л.д.- 197- 201).

По факту убийства В. и Б. в ходе разбойного нападения, совершенного в отношении них

Показаниями потерпевшей К.1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и в 2000 году она открыла свой магазин <адрес> для продажи товаров из КНР.

В процессе своей деятельности она познакомилась с гражданами Китая – мужчиной Э., которого называли русским именем Э. и его женой В., представлявшейся – В., с которыми у неё сложились дружеские и доверительные отношения.

Для продажи товаров были приглашены русские продавцы, а, поскольку она дружила с В. и Э., то просила их присматривать за порядком в магазине, получать выручку от продавцов и хранить её. Они помогали ей также приобретать товары в КНР для последующей реализации в магазине. Во время ее посещения <адрес>, они отдавали ей выручку. Также у них находились ключи от магазина, которыми они после окончания рабочего дня закрывали двери.

Позже с ними стала проживать племянница В. – Б., молодая девушка, примерно 20 лет, которую называли русским именем Б.. 17 декабря 2010 года ей на сотовый телефон позвонил Э. и сообщил, что в магазине он обнаружил тупы В. и Б. с признаками насильственной смерти.

При каких обстоятельствах они были убиты, он не сообщил, он не мог пояснить ничего, кроме того, что убиты его родственники в магазине китайских товаров.

Затем была проведена проверка наличия товаров в магазине и установлено, что 17.12.2010 года были похищены следующие товары<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме этого, была похищена выручка магазина по состоянию на 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, которая хранилась у В..

Таким образом, общая стоимость причинённого ей материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Гражданский иск она не желает заявлять.

Показаниями потерпевшего Э., о том, что последние годы они вместе с женой В. проживали <адрес>, где познакомились с частным предпринимателем К.1, у которой имелся магазин китайских товаров <адрес>. Позже, вместе с ними стала проживать племянница жены - Б.. Жена и племянница помогали К.1 в осуществлении её торговой деятельности.

К.1, которая постоянно проживала <адрес>, доверяла им деньги – выручку магазина, которую они получали от русских продавцов и после отдавали К.1. Она также доверяла им свое имущество в магазине. У него с женой были ключи от магазина и после окончания торговли, они его закрывали.

17 декабря 2010 года он пришёл к магазину <адрес> после 17 часов и попытался открыть дверь, но она оказалась запертой изнутри. Тогда он стал дергать дверь, в результате чего смог отодвинуть засов и зайти внутрь помещения.

Зайдя внутрь магазина, увидел, что недалеко от входа в торговый зал на полу лежало одеяло, под которым что-то находилось. Он откинул одеяло и увидел В. лежащей на спине. На шее жены была замотана веревка, в области груди имелось ножевое ранение. У неё также был перебит нос, и имелась вмятина на лбу. Он думал, что сможет спасти В., стал делать ей искусственное дыхание, массаж сердца, но она не дышала, так как была мертва.

Он очень расстроился, вспомнил о племяннице и пошёл её искать. Он прошел по торговому залу, где увидел в центре лежащее на полу тело, накрытое одеялом. Открыв одеяло, он увидел Б., тело которой лежало на спине. Руки и ноги Б. были перемотаны скотчем, во рту находился кляп, который также был перемотан скотчем. Он пытался спасти племянницу, делал Б. искусственное дыхание и массаж сердца, но она была мертва.

Когда приехали сотрудники милиции и стали осматривать тела жены и племянницы, он увидел и на теле Б. ножевые ранения.

В тот момент он находился в стрессовом состоянии и сразу не мог определиться с тем, что из товара пропало.

Дневная выручка от продажи товара могла находиться в карманах жены и племянницы, но при осмотре их одежды, её не оказалось.

Когда осматривали помещение магазина, выяснилось, что задняя дверь была распахнута, что свидетельствовало о том, что преступники вышли через неё.

19 декабря 2010 года он находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>, где увидел двух молодых мужчин одетых в новую, такую же одежду и обувь, которая была похищена из торгового зала в день убийства его жены и племянницы. Он сообщил об этом сотруднику милиции и их задержали.

Присутствующие в зале судебного заседания подсудимые и есть те молодые люди, о которых он сообщил в милицию.

В связи с тем, что гибелью жены – В. ему причинены тяжёлые и невосполнимые нравственные страдания, повлекшие значительное ухудшение физического и душевного здоровья, он заявляет гражданский иск по настоящему уголовному делу и просит взыскать в его пользу с Моисеева А.А. и Соболева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшего Х. о том, что погибшая Б. приходилась ему дочерью. Она уехала в Россию, где стала проживать вместе со своей тетей В. и её мужем Э. в <адрес> и помогать торговать товарами из Китая.

Б. была его единственной дочерью, охарактеризовать её он может с положительной стороны, как добрую и не конфликтную.

В связи с тем, что гибелью единственной дочери – Б., ему, а также и его близким родственникам, причинены тяжёлые и невосполнимые нравственные страдания, повлекшие значительное ухудшение физического и душевного здоровья, он заявляет гражданский иск по настоящему уголовному делу и просит взыскать в его пользу с Моисеева А.А. и Соболева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Г.., согласно которым,в декабре 2010 года он находился на дежурстве в дежурной части ЛОМ на ст.<адрес>, расположенной на втором этаже железнодорожного вокзала. Перед этим, к ним поступила ориентировка из ОВД <данные изъяты>, согласно которой, в магазине по продаже товаров из КНР были обнаружены трупы двух китаянок с признаками насильственной смерти, похищены предметы одежды и другие товары.

Далее, в дежурную часть поступила информация о том, что граждане КНР «пристают» к каким-то парням и те напуганы происходящим.

Потом в дежурную часть зашёл гражданин КНР, которого все <адрес> называют русским именем Э., который присутствует в зале суда и тот объяснил, около билетных касс находятся два молодых человека, предположительно одетые в похищенную одежду и что возможно именно они убили гражданок КНР.

Для выяснения обстоятельств дела, вместе с Э. были направлены сотрудники милиции, которые через некоторое время привели в дежурную часть двух молодых мужчин, как, оказалось впоследствии Моисеева и Соболева, одетых в новую одежду. При задержании у Моисеева и Соболева имелись железнодорожные билеты направлением <данные изъяты>, сумки с вещами. Через некоторое время Моисеев и Соболев были переданы прибывшим сотрудникам ОВД <данные изъяты>.

Показания свидетеля К., о том, что в декабре 2010 года он работал <данные изъяты> начальником криминальной милиции ОВД <данные изъяты>.

17 декабря 2010 года в магазине китайских товаров были обнаруженными убитыми две женщины – гражданки КНР.

Он сам непосредственно выезжал на место происшествия, контролировал оперативно-розыскные мероприятия по розыску преступников, поскольку первоначально они не были установлены.

Через несколько дней поступило сообщение из ЛОВД о том, что на станции были установлены два молодых человека, на которых гражданин КНР – родственник убитых показал, что возможно они одеты в похищенную одежду и причастны к преступлению. Он выехал на служебном автомобиле на станцию. В ЛОВД ему выдали Соболева и Моисеева, он отвез их в ОВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, видел имевшиеся при них сумки с вещами.

Показаниями свидетеля Х.2, данными им в ходе производства предварительного расследования во время допроса 20.12.2010 г., из содержания которых следует, что около 20 часов 17 декабря 2010 года к нему в гости пришли Моисеев А. и Соболев А., о своем приходе они не предупреждали, пришли неожиданно для него. На Моисееве А. были одеты: серый пуховик с капюшоном, вязаная шапка, если он не ошибается, серого цвета, что было еще на нем одето, он не помнит. На Соболеве А. была одета черная вязанная шапка, куртка черного цвета или пуховик. Моисеев А. и Соболев А. принесли с собой две бутылки с пивом «Голд бир» объемом 2,5 литра и копченую рыбу. На их предложение попить у него дома пиво, он согласился, тогда они прошли в комнату, где и распирали пиво. Во время беседы Моисеев А. сказал, что он и Соболев А. хотят поехать <адрес> к родственникам. Моисеев А. интересовался, на каком поезде лучше ехать, он порекомендовал ехать поездом направлением <данные изъяты>.

Сначала Моисеев А. говорил, что собираются ехать 18 декабря 2010 года, но потом сказал, что поедут 19 декабря 2010 года, так как 18 декабря 2010 года родственники будут на работе.

Примерено около 23 часов у них закончилось пиво и Моисеев А. предложил сходить в магазин и купить еще, он и Соболев А. согласились.

Он и Моисеев А. пошли в магазин <данные изъяты>», который располагается неподалеку от его дома, Соболев А. с ними не пошел, а остался ждать у него дома. В магазине Моисеев А. купил еще две бутылки пива объемом 2,5 литра и копченую рыбу. Когда Моисеев А. расплачивался за купленное спиртное и рыбу, он обратил внимание, что деньги он доставал из пачки, купюры были разного достоинства, но он больше всего в этой пачке видел купюр достоинством десять рублей. Он не спрашивал у Моисеева А., откуда у него деньги, так как не придал этому значения.

Пиво в его квартире они распивали до 01 часа 18 декабря 2010 года, потом Моисеев А. попросился переночевать в его квартире вместе с Соболевы А. и он разрешил. Ни у Моисеева А., ни у Соболева А. ножей с собой он не видел, но ему известно, что у Соболева раньше был пневматический пистолет, который стрелял металлическими шариками, одно время Соболев А. носил с собой этот пистолет постоянно – (т. 5, л.д.- 139-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010 г.и фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра являлись помещения магазина китайских товаров, расположенного <адрес>.

Во время производства следственного действия были обнаружены трупы граждан КНР, описаны имеющиеся на них телесные повреждения, позы трупов, их расположение, а также и другие, значимые для дела обстоятельства.

На момент, осмотра труп гражданки КНР - В., ДД.ММ.ГГГГ лежит на спине, левая рука приведена к левой поясничной области, правая рука откинута в сторону. Пальцы правой руки согнуты, пальцы левой руки выпрямлены. На передней поверхности грудной клетки слева обнаружена рана линейной формы, горизонтальной направленности, размерами 2,9 х 0,9 см, проникающая в грудную клетку. В области угла нижней челюсти справа имеются две ссадины линейной формы, с корочкой ниже кожи. В области средней трети нижней челюсти имеется ссадина неопределенной формы, на склерах глаз обнаружено кровоизлияние. На передней поверхности шеи в средней её трети, имеются странгуляционные борозды.

На среднем пальце тыльной поверхности левой кисти трупа В. имеется рана линейной формы, в направлении 5 и 10 часов условного циферблата часов. Рана с ровными краями. На боковой поверхности указанного пальца имеется ссадина неопределенной формы.

Труп гражданки КНР - Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения лежит на спине на одеяле. На задней поверхности грудной клетки слева обнаружены три раны линейной формы, проникающие в грудную клетку.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофта фиолетового цвета на замке-молния, кофта джинсовая серого цвета на замке-молния, кофта с длинным рукавом в черно-белую полосу- «тельняшка», майка фиолетового цвета, трико синего цвета, трико серого цвета, трико розового цвета, плавки белые, ботинки черного цвета с трупа В.; фрагменты шнурка телесного цвета; набор ножей с подставкой; клейкая прозрачная лента с кляпом из носка синего цвета; прозрачная клейкая лента, которой были обмотаны руки трупа Б.; прозрачная клейкая лента, которой были обмотаны ноги трупа Б.; кофта безрукавка черного цвета с мехом, кофта черного цвета, бюстгальтер, колготки черного цвета, колготки черного цвета, сапоги, трусы с пятнистым рисунком в виде леопардовой раскраски с трупа Б.; два рулона прозрачной клейкой ленты; два фрагмента ремня из материала черного цвета; одеяло с рисунком желто-красного цвета; бутылка с этикеткой «Кука-7»; замок от двери с креплениями – (т. 5, л.д. 21-42).

Протоколом осмотр предметов от 24.01.2011 г., согласно которому, объектом осмотра являлись: кофта фиолетового цвета на замке-молния, кофта джинсовая серого цвета на замке-молния, кофта с длинным рукавом в черно-белую полосу, майка фиолетового цвета с трупа В.; набор ножей с подставкой; фрагменты шнурка светло-коричневого цвета; два рулона прозрачной клейкой ленты (скотча); два отрезка липкой ленты (скотча), которыми были замотаны руки трупа Б.; отрезок липкой ленты (скотча), которыми были замотаны ноги трупа Б.; отрезок липкой ленты (скотча), которым было перемотано лицо трупа Б.; навесной замок; бутылка с этикеткой «Кука 7»; два фрагмента ремня; вязаная кофта серого цвета, кофта с меховым подкладом, кофта черного цвета, в верхней части которой имеются украшения в виде страз, кофта черного цвета – «водолазка» с трупа Б.; одеяло с рисунком желто-красного цвета,

- нож с рукоятью серебристого цвета; нож с рукоятью серебристого цвета, с погнутым клинком; складной нож; две пары вязаных перчаток черного цвета; две вязаные шапки; три ключа для отпирания навесного замка на металлическом кольце; фрагмент ремня черного цвета; 44 бирки.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых – (т.7, л.д.- 141- 153).

Протоколом обыска от 19.12.2010 г., из которого следует, что у М.1 в квартире №, дома № по ул.<адрес> (месте проживания Моисеева А.А. и Соболева А.А.) был обнаружен и изъят пистолет черного цвета с надписью <данные изъяты> (т. 5, л.д.- 202-209).

Протокол осмотр предметов от 24.01.2011 г., согласно которому осмотрен пистолет черного цвета с надписью <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу – (т. 7 л.д.- 157-167, 186-188).

Протоколом выемки от 19 декабря 2010 г. и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что у Соболева А.А. были изъяты: тканевый пуховик черного цвета; наручные часы на металлическом браслете; складной нож; пристяжной меховой воротник, сумка синего цвета, сумка камуфлированная, пара зимних кожаных перчаток, кофта синего цвета; денежные средства:

<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и пара кожаных зимних ботинок. В ходе производства следственного действия Соболев А.А. пояснил, что 17.12.2010 г. им, совместно с Моисеевым А.А. в помещении ярмарки китайских товаров было совершено убийство двух китаянок, похищены вещи и деньги. Часть похищенного находится в настоящее время при нём, часть при Моисееве А.А. – (т. 5, л.д. - 215-226

Протоколом выемки от 19.12.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которым, у Моисеева А.А. были изъяты: тканевый пуховик черного цвета; пара кожаных перчаток; замшевые ботинки; денежная купюра достоинством <данные изъяты> - на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе производства следственного действия Моисеев А.А. пояснил, что 17.12.2010 г. им, совместно с Соболевым А.А. в помещении ярмарки китайских товаров было совершено убийство двух китаянок, похищены вещи и деньги. Часть похищенного, находится в настоящее время при нём, часть при Соболеве А.А. – (т. 5, л.д.- 228-235).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2011 г., согласно которому осмотрены все указанные выше, изъятые в процессе производства выемок у Соболева А.А. и Моисеева А.А. 19.12.2010 г. предметы и денежные купюры, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей К.1 – (т. 7, л.д. 168 – 190).

Протоколом выемки от 07.02.2011 г., согласно которому у свидетеля – сотрудника милиции К. были изъяты железнодорожные билеты на имя Соболева А.А. и Моисеева А.А. от 19.12.2010 года – (т. 5, л.д. - 197-199).

Протоколом осмотр предметов от 07.02.2011 г., согласно которому осмотрены железнодорожные билеты на имя Соболева А.А. и Моисеева А.А. от 19.12.2010 года на поезд № сообщением <данные изъяты>.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу – (т. 7, л.д.- 197- 201).

Заключением эксперта № от 19 декабря 2010 г., согласно которому, у гр. Моисеева А.А. имеется ссадина на лице. Данное телесное повреждение могло возникнуть 17 декабря 2010 года в период с 16 часов до 18 часов от воздействия острого предмета. Оно не причинило вреда здоровью – (т. 6, л.д.- 49-50).

Заключением эксперта № от 19 декабря 2010 г., согласно которому, у гр. Соболева А.А. имеется ссадина на шее. Данное телесное повреждение могло возникнуть 17 декабря 2010 года в период с 16 часов до 18 часов от воздействия острого предмета. Оно не причинило вреда здоровью – (т. 6, л.д. - 42-43).

Заключением эксперта № от 19 декабря 2010 г. и фототаблицами к нему, согласно которому, при экспертизе трупа гр. В. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с колото-резаной раной на передней поверхности между 3 и 4 ребрами, с повреждением сердечной сорочки и сердца.

Данные телесные повреждения могли возникнуть не более двух суток назад до момента начала судебно-медицинской экспертизы трупа, носят характер прижизненных, от одного удара острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный обух со значительной силой приложения удара, 17.12.2010 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть. Раневой канал располагается спереди назад, глубиной до 11 см.

б) Кроме того, были обнаружены другие телесные повреждения: две резаные раны мягких тканей среднего пальца правой кисти, две ушибленные раны в правой теменной области, одна ссадина в левой скуловой области, одна ссадина в области средней трети ветви нижней челюсти справа, две ссадины-царапины в области угла нижней челюсти справа, одна на передней поверхности мочки правой ушной раковины, одна за мочкой правой ушной раковины, две в области угла нижней челюсти справа, четыре в средней трети передней поверхности шеи, один кровоподтек в области наружного угла левого глаза, один кровоподтек в области подбородка слева, два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться не более 2 суток назад от момента начала судебно-медицинской экспертизы трупа, возможно, 17.12.2010 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов. У живых лиц данные повреждения, обычно, не причиняют вреда здоровью.

Две резаные раны мягких тканей среднего пальца правой кисти, две ссадины - царапины в области угла нижней челюсти справа. Данные повреждения могли возникнуть от незначительного воздействия острого предмета.

Две ушибленные раны в правой теменной области были причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей выступающие ребра и (или) углы. Образование данных ран от ударов о широкую плоскую поверхность (пол) невозможно. Вопрос о возможности причинения данных ран ударами пистолетом может быть решен только их сравнительным исследованием с конкретным предметом.

Одна ссадина в левой скуловой области, одна ссадина в области средней трети ветви нижней челюсти справа, одна на передней поверхности мочки правой ушной раковины, одна за мочкой правой ушной раковины, две в области угла нижней челюсти справа, один кровоподтек в области наружного угла левого глаза, один кровоподтек в области подбородка слева, два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения могли образоваться как от не менее восьми ударов тупыми твердыми предметами (кулаками, ногами, обутыми в обувь), так и от ударов о таковые.

Четыре ссадины в средней трети передней поверхности шеи могли образоваться от сдавливания шеи веревкой.

Непосредственной причиной смерти гр. В. явилась массивная и острая кровопотеря, возникшая в результате причинения телесных повреждений, указанных в пункте «а» настоящих выводов. Причина смерти находится в прямой причинно - следственной связи с указанным в пункте «а» настоящих выводов телесными повреждениями.

Смерть гр-ки В. наступила спустя непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Экспертом не исключается, что после получения повреждений, описанных в п. «а» настоящих выводов гр. В. могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться (бегом, пешком, ползком и т.д.) на не большие расстояния, исчисляемые несколькими метрами.

На теле трупа гр-ки В. имеются телесные повреждения: две резаные раны мягких тканей среднего пальца правой кисти, две ушибленные раны в правой теменной области, одна ссадина в левой скуловой области, одна ссадина в области средней трети ветви нижней челюсти справа, две ссадины - царапины в области угла нижней челюсти справа, одна на передней поверхности мочки правой ушной раковины, одна за мочкой правой ушной раковины, две в области угла нижней челюсти справа, кровоподтек в области наружного угла левого глаза, один кровоподтек в области подбородка слева, два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Экспертом не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате того, что потерпевшая могла защищаться от наносимых ей ударов – (т. 6, л.д.- 71-84).

Заключением эксперта № от 28 февраля 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, на кожном лоскуте с волосистой части головы трупа гр-нки В. имеются две ушибленные раны, которые были причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей выступающие ребра и углы. Данные повреждения могли быть нанесены, в том числе, и частями представленного на экспертизу пневматического пистолета <данные изъяты> (т. 6, л.д.- 154-156).

Заключением эксперта №от 28 февраля 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки трупа гр-нки В. имеется колото - резанная рана, которая была причинена воздействием острого колюще - режущего предмета с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П- образный обух. Данная рана могла быть причинена, в том числе, и клинком ножа (складного ножа, изъятого в ходе производства следственного действия – проверки показаний на месте с участием Соболева А.А.), представленного на экспертизу – (т. 6, л.д.- 163-165).

Заключением эксперта № от 19 декабря 2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, при экспертизе трупа гр. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Два слепых проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева с двумя колото-резаными ранами на задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого.

Данные телесные повреждения могли возникнуть не более двух суток назад до момента начала судебно-медицинской экспертизы трупа, носят характер прижизненных, от двух ударов острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный обух со значительной силой приложения удара, 17.12.2010 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть. Раневые каналы располагаются сзади наперед, глубиной до 5 см.

б) Кроме того, были обнаружены другие телесные повреждения: одна колото-резаная рана мягких тканей спины, пять ссадин в области переносицы, один кровоподтек в области правой брови, два кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, один кровоподтек на ладонной поверхности в области фаланги первого пальца правой кисти.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться не более 2 суток назад от момента начала судебно-медицинской экспертизы трупа, возможно, 17.12.2010 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов. У живых лиц данные повреждения, обычно, не причиняют вреда здоровью.

Резаная рана мягких тканей могла возникнуть от одного незначительного воздействия острого предмета.

Остальные повреждения могли образоваться как от не менее шести ударов тупыми твердыми предметами (кулаками, ногами, обутыми в обувь), так и от ударов о таковые.

Непосредственной причиной смерти гр. Б. явилась массивная и острая кровопотеря, возникшая в результате причинения телесных повреждений, указанных в пункте «а» настоящих выводов. Причина смерти находится в прямой причинно - следственной связи с указанным в пункте «а» настоящих выводов телесными повреждениями.

Смерть гр-ки Б. наступила спустя непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Экспертом не исключается, что после получения повреждений, описанных в п. «а» настоящих выводов гр. Б. могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться (бегом, пешком, ползком и т.д.) на не большие расстояния, исчисляемые несколькими метрами.

На теле трупа гр-ки Б. имеются телесные повреждения: пять ссадин в области переносицы, один кровоподтек в области правой брови, два кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, один кровоподтек на ладонной поверхности в области фаланги первого пальца правой кисти. Экспертом не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате того, что потерпевшая могла защищаться от наносимых ей ударов.

Повреждения, описанные в п. «а» настоящих выводов могли сопровождаться массивным наружным кровотечением – (т. 6, л.д. - 57-64).

Заключением эксперта № от 28 февраля 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, на кожных лоскутах с трупа гр-ки Б. имеются три колото-резаные раны, которые были причинены воздействиями острого колюще- режущего орудия (орудий) с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный обух, в том числе, и клинками представленных на экспертизу ножей (изъятых в ходе проверки показаний на месте с участием Соболева А.А.). Данные повреждения могли быть причинены клинками любого из представленных на экспертизу ножей (с разной глубиной погружения клинка) – (т. 6, л.д.- 172-175).

Заключением эксперта № от 28 февраля 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, на кофте и майке с трупа В. имеются одиночные колото-резаные повреждения, которые были причинены острым колюще-режущим орудием с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный обух. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком ножа, представленного на экспертизу (складной нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте с участием Соболева А.А.) – (т.6, л.д.- 194-197).

Заключением эксперта № от 28 февраля 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, на вязаной кофте - безрукавке серого цвета, меховой кофте - жилетке, кофте черного цвета с отделкой в виде стразов и кофте черного цвета - «водолазке» с трупа Б. имеются по три колото-резаных повреждения, которые были причинены острым колюще-режущим орудием (орудиями) с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П- образный обух.

Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинками любого из ножей, представленных на экспертизу (два цельнометаллических ножа, изъятых в ходе проверки показаний на месте с участием Соболева А.А.) – (т. 6. л.д.- 182-187).

Заключениями экспертов № и № от 01 марта и от 01 апреля 2011 г., соответственно,согласно которым, в пятнах на бюстгальтере, впятнах на 3-х «кофтах», жилетке, изъятых с трупа гр-ки Б., обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от неё самой, не исключается – (т. 6, л.д.- 231-237; т. 7, л.д.- 32-41).

Заключениями экспертов № от 18 апреля 2011 г.; №, № и № от 01 марта 2011 г,согласно которым: в пятнах на кофте и майке, в пятнах на «кофте» - спортивной куртке, кофте, в пятнах на четырех перчатках, в пятнах на одеяле, изъятых по уголовному делу, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой на вышеуказанных вещественных доказательствах, не исключается от потерпевших гражданок В. и Б., как от каждой по отдельности, так и от обеих вместе – (т.7, л.д. – 48-54; т.6, л.д. – 244-251; т.7, л.д. – 5-11; т.7, л.д. – 18-25).

Выводы всех проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценивая показания Моисеева А.А. и Соболева А.А. полученные в ходе производства предварительного расследования, данные ими во время допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении с участием каждого из них следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Моисеева А.А. и Соболева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве каждого допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия.

Моисееву А.А. и Соболеву А.А. были разъяснены предоставленные каждому из них процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, они также предупреждались и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Моисеева А.А. и Соболева А.А., их защитниками и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Моисеева А.А. и Соболева А.А., а также их защитников не поступало.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к Моисееву А.А. и Соболеву А.А. недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Свои показания в ходе досудебного производства, данные во время допроса и при проведении проверки показаний на месте, исследованные в судебном заседании, подсудимый Моисеев А.А. подтвердил полностью.

Подсудимый Соболев А.А. свои показания в ходе досудебного производства, данные во время допроса и при проведении проверки показаний на месте, исследованные в судебном заседании в части, касающейся обстоятельств разбойного нападения на В. и Б. и их убийстве в процессе его совершения, не подтвердил. При этом Соболев А.А. пояснил, что Моисеев А.А. к совершению данных преступлений не причастен, его он оговорил, из-за того, что они были в ссоре.

Вместе с тем, при завершении судебного следствия, Соболев А.А. отказался от своего заявления об оговоре Моисеева А.А., полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного производства.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Моисеева А.А. и Соболева А.А. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий проверок показаний на месте, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сами Моисеев А.А. и Соболев А.А., ни их защитники, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на них незаконного воздействия, не высказывали.

Оценивая достоверность показаний Моисеева А.А. и Соболева А.А. полученных в ходе досудебного производства и в суде, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальные показания Соболева А.А. в суде, от которых он в последующем сам отказался, о том, что разбойное нападение на В. и Б. и их убийство он совершил один, без участия Моисеева А.А., суд находит надуманными. К такому выводу, суд приходит основываясь на том, что эти показания противоречат его собственным показаниям, полученным в ходе досудебного производства, в том числе, и при проверке их на месте, а также показаниям Моисеева А.А. об обстоятельствах совершенных им совместно с Соболевым А.А. разбойном нападении на В. и Б. и их убийстве, а также и другим, исследованным и приведённым в приговоре доказательствам.

В остальном, показания Моисеева А.А. и Соболева А.А. в ходе производства предварительного расследования, а Моисеева А.А. и в суде, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений, действиях каждого из соучастников, орудиях преступления, использованных в процессе лишения жизни потерпевших, действиях по сокрытию следов преступлений, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Суд также признает явки с повинной Моисеева А.А. и Соболева А.А. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, а приведённые в них сведения подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимых:

Моисеева А.А. в совершении:

убийства З., Я., В. и Б., при этом, убийства В. и Б., совершенном им совместно с Соболевым А.А., сопряженном с разбоем; кражи имущества, принадлежащего З.; кражи имущества, принадлежащего М., совершённой по предварительному сговору и совместно с Соболевым А.А., с незаконным проникновением в помещение магазина сотовой связи <данные изъяты>»; разбоя, то есть нападения на В. и Б. в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно и по предварительному сговору с Соболевым А.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Соболева А.А. в совершении:

убийства В. и Б. совместно с Моисеевым А.А., сопряжённом с разбоем; кражи имущества, принадлежащего М., совершённой по предварительному сговору и совместно с Моисеевым А.А., с незаконным проникновением в помещение магазина сотовой связи <данные изъяты>»; разбоя, то есть нападения на В. и Б. в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно и по предварительному сговору с Моисеевым А.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия,

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям Моисеева А.А. и Соболева А.А. суд исходит из следующего.

Об умысле Моисеева А.А. на убийство З. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного им преступления, установленная в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе его способ – удушение потерпевшей посредством затягивания провода от зарядного устройства для телефона, наброшенного на шею – область сосредоточения жизненно-важных органов человека, а в последующем, продолжение этих действий, путём сдавливания шеи руками до тех пор, пока не наступила её смерть.

При этом, показания Моисеева А.А. о способе лишения жизни З. подтверждаются в полной мере, показаниями непосредственного очевидца преступления – Соболева А.А., а также заключением судебно-медицинского эксперта, не исключившим возможности наступления смерти потерпевшей от механической асфиксии.

Совершая убийство З., Моисеев А.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что сдавливание проводом, а затем и руками органов шеи потерпевшей, то есть длительное перекрытие дыхательных путей неизбежно приведет к её смерти, и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Моисеевым А.А. преступления явились личные неприязненные отношения к З..

О том, что Моисеев А.А. лишил жизни Я. умышленно, с прямым умыслом, также свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного им преступления, установленная в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе способ убийства – нанесение потерпевшему не менее четырёх ударов камнем со значительной силой в голову, то есть область расположения жизненно-важных органов человека, что было очевидным для самого Моисеева.

Показания Моисеева А.А. о способе лишения жизни Я. подтверждаются в полной мере, заключением судебно-медицинского эксперта, о локализации, механизме образования телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа погибшего, степени тяжести вреда, причинённого его здоровью, причине наступления смерти.

Мотивом совершения Моисеевым А.А. преступления явились личные неприязненные отношения, испытываемые им к Я..

С предложением Соболева А.А. о нападении на граждан КНР, работавших в магазине китайских товаров с целью завладения денежными средствами и имуществом, с применением к ним насилия и использовании при этом пневматического пистолета и ножа, Моисеев А.А. согласился и в последующем, принял в этом участие, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления - разбоя.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что действия Моисеева А.А. и Соболева А.А. для граждан КНР – В. и Б., на которых они напали, были неожиданными и внезапными, а характер применённого в отношении них насилия, в том числе, с учётом используемых в качестве оружия предметов – пневматического пистолета и ножа, представлял опасность для здоровья и жизни потерпевших.

О прямом умысле Моисеева А.А. и Соболева А.А. на убийство В. и Б. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе:

- использованные орудия преступления – шнур и ножи, с длиной клинка, достаточной для поражения жизненно-важных органов человека – сердца и лёгкого;

- избранный способ убийства – поочерёдное сдавливание шнуром органов шеи В., а также последующее совместное нанесение ударов ножом в область грудной клетки В. и Б.;

- количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупов потерпевших В. и Б., сосредоточенных в области расположения жизненно важных органов части тела человека – грудной клетке, а у В., также и шее.

Характер и согласованность совершённых Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. в отношении В. и Б. действий, направленных на лишение их жизни, выразившихся, как в поочередном затягивании каждым из них петли шнура на шее В., так и удержании Моисеевым ножа с упором острия клинка в грудную клетку потерпевших и последующие удары Соболевым по рукоятке ножа, приводившие к поражению клинком внутренних органов, свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц.

Исходя из внешнего облика, размеров и поражающих свойств, имевшихся у Моисеева А.А. и Соболева А.А. пневматического пистолета и ножа, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступлений эти предметы использовались в качестве оружия.

Квалифицирующий признак убийства - сопряженное с разбоем, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел Моисеева А.А. и Соболева А.А. был направлен на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения на граждан КНР, а в процессе этого нападения они также совершили и убийство В. и Б..

Мотивом совершения Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. разбоя и убийства явились корыстные побуждения, вызванные желанием завладеть чужим имуществом и денежными средствами для последующего использования в своих целях.

На основании изложенного, судквалифицирует действия Моисеева А.А. по пп. «а», «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти четырём лицам, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Действия Соболева А.А., судквалифицирует по пп. «а», «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Органами предварительного расследования действия Моисеева А.А. и Соболева А.А. в отношении В. и Б., квалифицированы также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимых по пп. «а», «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом было учтено, что смерть В. и Б. наступила в результате действий Моисеева А.А. и Соболева А.А. причинивших каждой из них тяжкий вред здоровью.

Таким образом, квалификация действий Моисеева А.А. и Соболева А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является излишней и подлежит исключению из их обвинения.

С учётом принципа справедливости, в силу которого, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, суд исключает из предъявленного подсудимым по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ обвинения признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицирует действия Моисеева А.А. и Соболева А.А., каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Соболева А.А. по факту тайного хищения, совместно с Моисеевым А.А., по предварительному сговору с ним имущества З., совершённому с незаконным проникновением в её жилище, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование Соболева А.А. по факту завладения имуществом З. прекращено отдельным постановлением суда.

Кроме этого государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявил также и о том, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не нашёл своего подтверждения факт незаконного проникновения Моисеева в квартиру З. с целью хищения её имущества, а также факт завладения двадцатью рублями потерпевшей и квалифицировал в связи с этим действия Моисеева А.А. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уменьшил объём причиненного материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд исключает из обвинения Моисеева А.А. по факту хищения имущества З. квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, считает установленным размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ в ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые, в силу ст.10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление.

С учётом изложенного выше, суд квалифицирует действия Моисеева А.А. по факту хищения им имущества З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Моисеев А.А. предложил Соболеву А.А. совершить хищение имущества и денежных средств из салона сотовой связи <данные изъяты>», на что получил его согласие, после чего ими совместно, то есть в соучастии, согласно заранее разработанному плану и было совершено преступление, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Способ проникновения Моисеева А.А. и Соболева А.А. в помещение салона сотовой связи путём отпирания замков на входной двери ключами, похищенными из одежды оператора Х.1, свидетельствует о его незаконности. При этом, совершённые Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. действия по хищению имущества и денег из салона сотовой связи <данные изъяты>», носили умышленный характер.

Мотивом совершения Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. данного преступления явились корыстные побуждения, вызванные желанием похитить денежные средства и чужое имущество для последующего использования в своих целях.

Таким образом, суд квалифицирует действия Моисеева А.А. и Соболева А.А., каждого, по факту хищения имущества, принадлежащего М. из салона сотовой связи <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 14 апреля 2011 г., Моисеев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания Моисеева во время обследования о том, что он в голове слышит «голоса плохого содержания», а так же сидение его в палате на кровати с накинутым на голову одеялом, отрывочны, фрагментарны, клинически не правдоподобны, не имеют дальнейшего развития, не отражаются на его поведении и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, они носят защитно -установочный (симулятивный) характер. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у Моисеева А.А. отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц.

Согласно заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показывает, что у Моисеева А.А. имеются особенности психики <данные изъяты>. Данные индивидуально-психологические особенности не таковы, чтобы существенным образом уменьшить критические и прогностические способности Моисеева А.А., либо ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, давать по делу показания – (т. 6, л.д.- 15-17).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы№ от 27 апреля 2011 г., Соболев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает такие особенности черт характера<данные изъяты>. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у Соболева А.А. отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц.

Согласно заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показывает, что среди индивидуально-психологических особенностей Соболева А.А. выявлены обычные характеристики параметров <данные изъяты>. Вышеперечисленные особенности психики Соболева А.А. не таковы, чтобы привести к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей, ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, руководить ими полностью, правильно воспринимать происходящее, давать по делу показания – (т.6, л.д.- 34-36).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведённых судебных экспертиз, проведённых с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, действия Моисеева А.А. и Соболева А.А. носили целенаправленный, последовательный характер. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях судебных психиатрических экспертизы, в судебном заседании в отношении Моисеева А.А. и Соболева А.А. не установлено. Кроме того, поведение подсудимых Моисеева А.А. и Соболева А.А. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признает, что Моисеев А.А. и Соболев А.А. являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующему.

Потерпевший З.1 в ходе судебного следствия заявил гражданский иск о компенсации морального вреда причинённого преступлением – убийством его дочери – З. и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей с Моисеева А.А..

Подсудимый Моисеев А.А. иск признал.

Потерпевший Э. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск и подтвердил его в суде о компенсации морального вреда причинённого преступлением – убийством его жены – В. и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей с Моисеева А.А. и Соболева А.А..

Подсудимые Моисеев А.А. и Соболев А.А. иск признали.

Потерпевший Х. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск и подтвердил его в суде о компенсации морального вреда причинённого преступлением – убийством его дочери – Б. и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей с Моисеева А.А. и Соболева А.А..

Подсудимые Моисеев А.А. и Соболев А.А. иск признали.

Потерпевший М. в ходе производства предварительного расследования заявил гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание потерпевший М. не явился.

Подсудимые Моисеев А.А. и Соболев А.А. иск признали, государственный обвинитель просил о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что убийством З. её отцу З.1 причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невосполнимой утраты дочери, суд находит требования З.1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, который суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, суд находит исковые требования потерпевшего З.1 к Моисееву А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, несмотря на признание Моисеевым А.А. требований потерпевшего в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности и реальности взыскания, считает необходимым определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что убийством В. её мужу Э. причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невосполнимой утраты жены, суд находит требования Э. о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, который суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины подсудимых, их материальное положение, суд находит исковые требования потерпевшего Э. к Моисееву А.А. и Соболеву А.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, несмотря на признание Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. требований потерпевшего в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности и реальности взыскания, считает необходимым определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать указанную сумму с Моисеева А.А. и Соболева А.А. в долевом порядке.

Принимая во внимание, что убийством Б. её отцу – Х. причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невосполнимой утраты дочери, суд находит требования Х. о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, который суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины подсудимых, их материальное положение, суд находит исковые требования потерпевшего Х. к Моисееву А.А. и Соболеву А.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, несмотря на признание Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. требований потерпевшего в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности и реальности взыскания, считает необходимым определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать указанную сумму с Моисеева А.А. и Соболева А.А.в долевом порядке.

В связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца М., суд признаёт за ним право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил следующее.

Моисеев А.А. – участковым уполномоченным ОВД <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков - (т.9, л.д. - 205); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит - (т.9, л.д. – 199 - 201); по прежнему месту обучения в МОУ СОШ № характеризуется удовлетворительно - (т.9, л.д. - 207).

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля М.1, своего сына – Моисеева А.А. она охарактеризовала с положительной стороны.

Соболев А.А. – участковым уполномоченным ОВД <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений - (т.8, л.д. - 171); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит - (т.8, л.д. – 166 - 169); по прежнему месту обучения в МОУ СОШ №, характеризуется удовлетворительно - (т.8, л.д. - 173); по прежнему месту обучения в МОУ СОШ №, характеризуется положительно - (т.8, л.д. – 100 - 103).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.1 охарактеризовала своего сына – Соболева А.А. с положительной стороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает:

- в отношении Моисеева А.А. - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, количество, конкретные обстоятельства содеянного, роль, характер и степень его участия в совершении преступлений, сведения о личности, молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни;

- в отношении Соболева А.А. - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, конкретные обстоятельства содеянного, роль, характер и степень его участия в совершении преступлений, сведения о личности, молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисееву А.А. суд признает: явки с повинной по всем фактам совершённых преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, противоправное поведение потерпевших З. и Я., явившееся поводом для совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисееву А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву А.А. суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева А.А., суд не усматривает.

Оснований для применения к Моисееву А.А. и Соболеву А.А. правил ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в том числе, для освобождения Соболева А.А. от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать Моисееву А.А. и Соболеву А.А. дополнительное наказание по ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

При назначении Моисееву А.А. наказания по ч. 1 ст.158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При назначении Соболеву А.А. наказания по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом сведений, характеризующих личность Соболева А.А., характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Соболеву А.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с длительной изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Соболеву А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и особую степень общественной опасности преступлений, совершённых Моисеевым А.А., относящихся к особо тяжким, посягающим на жизнь, сведения о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о его чрезвычайной, исключительной опасности для общества и о невозможности назначения Моисееву А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд учитывает и то, что препятствий для назначения Моисееву А.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, в том, числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного и исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения Моисееву А.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое он, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы, принадлежавшие З., подлежат возвращению её отцу – З.1, одежда с трупа З., подлежит уничтожению; одежда с трупов В. и Б. в связи с истребованием её потерпевшими, подлежит возвращению Э. и Х.; изъятые по делу ножи и пневматический пистолет, а также изъятые при проведении следственных действий предметы, подлежат уничтожению; тетрадь с записями о выручке салона сотовой связи <данные изъяты>», подлежит возвращению потерпевшему М., предметы, хранящиеся у З.1 и М. подлежат оставлению в их распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ; пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ввиду невозможности частичного или полного сложения назначенных наказаний, путём поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить Моисееву А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Моисееву А.А. исчислять с 20 октября 2011года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Моисеева А.А. под стражей в период с 19 декабря 2010 года по 20 октября 2011 года.

Меру пресечения Моисееву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Соболева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ; пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет, с ограничением свободы на срок два года в виде наложения ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соболеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года в виде наложения ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Соболеву А.А. исчислять с 20 октября 2011года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Соболева А.А. под стражей в период с 19 декабря 2010 года по 20 октября 2011 года.

Меру пресечения Соболеву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Моисеева А.А. в пользу З.1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Моисеева А.А. в пользу Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соболева А.А. в пользу Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Моисеева А.А. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соболева А.А. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск о компенсации причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей для разрешения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

сумку (баул) сине-белого цвета, топик серого цвета, бриджи черного цвета, халат зеленого цвета, трусы (стринги) черного цвета, бюстгальтер белого цвета, две веревки, на которых имеются завязанные узлы, два силиконовых имплантата груди – уничтожить;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение архитектурно-строительного отдела администрации <данные изъяты> о правовом положении территории под кадастровым № от <данные изъяты> года; акт приемки законченного строительства мебельного магазина, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт магазина <адрес>; расписку в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №; справку об описании земельных участков; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин, расположенный <адрес>, (серия №); копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (серия №); информационное письмо №; постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи земельного участка №; справку об ассортиментном перечне реализуемых товаров в магазине <данные изъяты>»; землеустроительное дело по межеванию земельного участка, предоставленного З. в аренду для эксплуатации магазина <адрес>; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – передать потерпевшему З.1;

кофту фиолетового цвета на замке - молния, кофту джинсовую серого цвета на замке - молния, кофту с длинным рукавом в черно-белую полосу, майку фиолетового цвета с трупа В. – передать Э.;

вязаную кофту серого цвета, кофту с меховым подкладом, кофту черного цвета, в верхней части которой имеются украшения в виде страз, кофту черного цвета – «водолазку» с трупа Б. – передать Х.;

набор ножей с подставкой; фрагменты шнурка светло-коричневого цвета; два рулона прозрачной клейкой ленты (скотча); два отрезка липкой ленты (скотча), которыми были замотаны руки трупа Б.; отрезок липкой ленты (скотча), которыми были замотаны ноги трупа Б.; отрезок липкой ленты (скотча), которым было перемотано лицо трупа Б.; навесной замок; бутылку с этикеткой «Кука 7»; два фрагмента ремня; одеяло с рисунком желто-красного цвета, нож с рукоятью серебристого цвета; нож с рукоятью серебристого цвета, с погнутым клинком; складной нож; две пары вязаных перчаток черного цвета; две вязаные шапки; три ключа для отпирания навесного замка на металлическом кольце; фрагмент ремня черного цвета; 44 бирки; пистолет черного цвета с надписью <данные изъяты>»; железнодорожные билеты на имя Соболева А.А. и Моисеева А.А. от 19.12.2010 года; след обуви, след перчатки; фрагмент двери с замком – уничтожить;

тетрадь с записями о выручке салона сотовой связи <данные изъяты> - передать потерпевшему М.;

находящиеся на хранении у потерпевшего З.1: пульт управления; портативную систему для воспроизводства компакт – дисков марки <данные изъяты> модели №», серийный № – оставить в его распоряжении;

хранящиеся у потерпевшего М. сотовые телефоны<данные изъяты> оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Моисеевым А.А. и Соболевым А.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Камский