Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-7147/2022;) ~ М-6976/2022 от 28.09.2022

№2-185/2023    

10RS0011-01-2022-014124-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Саврук Ю.Л.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

с участием истца Попова А.В., представителя истца Поминова Н.Л., представителя ответчика Стабровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Шаховой Е.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Шаховой Е.А., в котором просил отказать Шаховой Е.А. в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО., после смерти которой осталось наследство в виде: денежных средств в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк»; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Попов А.В. является наследником по завещанию после смерти Поповой Т.М. Шахова Е.А. является наследником по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является постоянным и единственным его местом проживания, другого недвижимого имущества у него в собственности не имеется. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована и не проживала на момент смерти наследодателя, она владеет на праве собственности и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст.1149 Гражданского кодекса РФ, истец просит отказать Шаховой Е.А. в обязательной доле в наследстве в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Попов А.В., его представитель Поминов Н.Л. судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шахова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Стаброва И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №56/2022, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 умерла Попова Т.М., после смерти которой нотариусом заведено наследственное дело №56/2022.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Попов А.В. (сын) как наследник по завещанию от 21.11.2012. Данным завещанием Попова Т.М. завещала Попову А.В., в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К нотариусу также обратилась Шахова Е.А., являющаяся дочерью умершей, претендующая на обязательную долю в наследстве.

В силу ч.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно статье 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Ссылаясь на указанную норму закона, Попов А.В. просит отказать дочери умершей в присуждении обязательной доли в наследстве, указывая, что наследственное имущество представляет собой 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, присуждение обязательной доли Шаховой Е.А. повлечет за собой невозможность стороне истца пользоваться данной квартирой, при этом он ею пользовался при жизни умершей, другого недвижимого имущества у него в собственности не имеется, несет расходы по содержанию данного наследственного имущества. Шахова Е.А. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживала на момент смерти наследодателя, она владеет на праве собственности и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, на момент смерти матери ФИО – Шахова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособной с 09.07.2009, иного дохода, кроме пенсии не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Судом установлено, что спорная квартира входит в наследственную массу, является постоянным местом жительства истца.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживала на момент смерти наследодателя.

Вместе с тем, суд полагает, что сам факт непроживания ответчика в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением. При этом положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Реализация ответчиком права на обязательную долю не повлечет утраты наследником по завещанию возможности пользоваться спорным имуществом. То обстоятельство, что, по мнению Попова А.В. реального выдела доли произвести невозможно, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении ей обязательной доли в наследстве, имущественное положение не свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти матери – ФИО., как того требует закон.

Между тем, доказательством того, что ответчик заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Имущественное положение истца Попова А.В. не входит в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем судом при вынесении решения не оцениваются представленные по делу доказательства, при этом тот факт, что истец, как наследник по завещанию использует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу не имеется, поскольку суд учитывает, что нетрудоспособная дочь умершей, в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Учитывая изложенное, Попову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Попова А.В. (паспорт №) к Шаховой Е.А. (паспорт №) об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.